Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Går alla inhemska mjölk(vindkraft)-producenter i konkurs så krävs det att man förlitar sig på import och att underskott aldrig råder om man vill ha sitt dagliga glas mjölk. Som tur är så är kor långt mer pålitliga än vindkraftverk.


Påstår du att du aldrig sagt att inget överskott finns?
#182:



Är reservkraften av fossil natur?


Har du några bevis för att det alltid blåser över 4 m/s i toppen av masten på den där båten?
Har du inte hört talas om perioder av stiltje som ställde till det för segelfartyg?


Berätta med egna ord vad de har kommit fram till. Bifoga även länkar så jag kan kolla upp att du inte ljuger.


Så du menar alltså att vägar, elnät och tusentals fundament inte har någon miljöpåverkan?
Bryr du dig om miljön överhuvud taget? Frågan har ställts förut men jag har inte fått svar.
Det är lite intressant att du inte verkar förespråka vindkraft ur ett miljöperspektiv.


Hur mycket av det kom från elcertifikaten?


Eftersom vindkraften inte förmår ersätta kärnkraften då ett avbrottsfritt elnät inte kan garanteras i,om vindkraftens intermittenta natur så är elransonering eller bortkopplande av last det enda alternativet som finns om grannländerna inte förmår exportera el.
Tysklands höga elpriser som fått till följd att många konsumenter inte kan betala sina elräkningar kan ses som en drastisk form av elransonering.
Därför har jag rätt!



Har du någon form av bevisning som stödjer din magkänsla eller killgissar du igen?


Vilket fått till följd att kolkraften nullifierar vindkraftens klimatverkan. Hade Merkel inte varit så snabb att stänga ned reaktorer så hade klimatpåverkan varit långt mindre samtidigt som elpriserna hade varit lägre och alla hade haft råd att ha ljuset tänt.

Inte någon hemsnickrad definition alltså.


Peter Kondrup är en väderpresentatör. Det är inte han som tar fram väderprognoserna.


Kanske är det du som inte ser kopplingen bara? För oss som kan beräkna sannolikheter är det självklart att ett stort antal mindre pålitliga enheter tillsammans kan vara mer pålitliga än en enda mycket pålitlig enhet.


Jag ser svaren jag skriver till dig som mer än adekvat betalning.


Nejdå. Det räcker för dig att visa att det blåser för lite i Sverige/Europa/Övriga världen för att vindkraften ska kunna ersätta kärnkraften. Men, som sagt, "du har inte ens försökt."


För att ingen (förutom du och Elsa Widding) bryr sig om vad en helt okänd person som heter Oliver Then säger i intervjuer?

"VGB PowerTech verkar vara en lobbyorganisation för kärnkraften. Jag vet inte varför man skulle välja att fästa någon vikt vid ett lösryckt citat från denne okände Oliver Then när det är så lätt att själv räkna på saken och se att det omöjligt kan stämma."


Tack för länken till den ökända klimatförnekarbloggen Klimatsans. Länken visar att du har missuppfattat Oliver Thens påstående. Såhär står det på bloggen

"De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten."

och såhär översatte du hans uttalande

"... att det i varje givet ögonblick endast finns en procent av installerad effekt tillgänglig för slutkunderna."

Översättningarna är inte ekvivalenta.

Det bloggen skrev är att mindre än en procent av alla vindkraftverk i Tyskland producerade el året om. Det betyder att om ett visst hus hade fått all sin el från ett visst vindkraftverk hade sannolikheten att huset drabbats av ett eller flera strömavbrott varit högre än 99 %. Det är inte något märkvärdigt påstående utan en självklar konsekvens av att den genomsnittliga utnyttjandegraden för vindkraft bara är mellan 20 och 50 %.

Det du skrev var att det aldrig var mer än 1 % av vindkraften som var igång samtidigt.

Om du tycker mina frågor är så svåra att du inte kan besvara dem får du be mig förenkla dem åt dig. Inte för att jag tycker frågorna jag ställt är särskilt svåra...

"Återigen. Varför ska vi bygga kärnkraftverk? Bara för att vi kan? Är det inte bättre att bygga vindkraftverk när elen blir billigare att producera vilket medför högre vinst när vi exporterar? Varför sätta igång uranbrytning i Sverige bara för att hålla kärnkraften under armarna?"


Något sådant krav finns inte.

Jag hänvisade dig till studiens sammanfattning:

"Därför att jag inte är din mamma. Jag har länkat till studien och nu det är upp till dig att klicka på länken och bläddra fram till sammanfattningen och läsa den.

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=104686"

Den instruktionen borde ha varit tillräcklig för att du själv skulle hitta till rätt stycke i rapporten.


Ja.


En av anledningarna till att man byggde ut kärnkraften var för att det skulle bli lättare för Sverige att skaffa sig atomvapen om så krävdes. Därför var staten villig att lägga stora pengar på uppbyggnaden av civil kärnkraft.


Jag tror inte året var särskilt dåligt alls.


Nja, åter en knäppgök som yrar i nattmössan. Bevisligen går det att producera över 10 TWh vindkraft i Sverige så Harry Frank hade fel.

Jag tror inte det finns något samband mellan installerad effekt vindkraft och installerad effekt vattenkraft. Det är inte så att har du X GW vindkraft måste du ha Y GW vattenkraft för att ekvationen ska gå ihop. Det funkar inte så.


Hur då? Källan jag citerade nämnde 20,1 TWh. Det spelar ingen större roll om den verkliga siffran "bara" är 16,6 TWh.


Attackera budskapet - inte budbäraren.


Är du knäpp? Varför skulle jag bistå med en källa till en gissning?


Källa tack!

Det kan stämma, men vad har det med en hypotetisk vindkraftspark mitt ute i vildmarken att göra?


Om du läser det du citerade ser du att jag tycker det är bra att elnätet byggs ut "visst är det bra att elnätet förtätas." De sakkunniga har för mycket att göra för att ha tid att slå hål på politikers ständiga lögner.


Ellevio tar ut en avgift för att ansluta elproducenten. https://www.ellevio.se/foretag/anslutningar/anslutning-vindkraft-solcellspark/ Hur stor avgiften är och om den täcker den faktiska kostnaden vet jag inte. Det står inget om det på deras sajt.

Tja, kan du visa att "elnätets driftsäkerhet påverkats i negativ riktning genom införande av allt för stor del intermittenta energikällor" så kan det ju knappast vara en myt. En myt är ju något som är obevisat; typ Yetin eller Storsjöodjuret.


En möjlighet bland många är att minska konsumtionen.


Wow. Jag imponerar mig själv med min klärvoajans.

Du verkar inte förstå hur en marknad fungerar. Om en producent inte lyckas leverera en vara tillräckligt billigt för att en konsument ska vara villig att köpa den har producenten inget existensberättigande. Denne får då försöka förmå kunden att betala ett högre pris genom att höja sina priser eller sänka sina produktionskostnader.


Läser du meningen i sitt sammanhang förstår du att påståendet handlar om vindkraften vintertid. Då torde den största delen av produktionen gå åt till uppvärmning. Därav inget eller bara ett litet överskott.


Reservkraften är vattenkraft eller annan typ av förnybar energi.


Det påstod jag inte, men det blåser för det mesta.


I förra inlägget skrev du ju att du ville ha betalt för att klicka på länkar. Men alright, här är en rapport som du kan läsa. https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=104686


Det är inte säkert att man måste överge platsen bara för att vindkraftverket gjort sitt. Man kan nog bygga ett nytt vindkraftverk på samma plats.


Precis! Mitt kärnkraftsmotstånd grundar sig i att jag inte vill se mina skattepengar försnillas av politikernas kumpaner i täringslivet. Det gick åt skogen med Nya Karolinska sjukhuset - det skulle bli sju resor värre med nya kärnkraftverk. Bara och titta på alla byggen i USA och Europa som blivit mångdubbelt dyrare än vad man räknat med och som försenats i åratal.

Tror du verkligen att vi i Sverige skulle vara så mycket bättre på att bygga kärnkraftverk än alla andra?


5,5 öre per kWh. http://www.energipress.se/vindkraft/priset-pa-elcertifikat-a-r-rekordla-gt


Vad bra att du kvalificerat ditt påstående. För tidigare påstod du att ett avskaffande av kärnkraften oundvikligen skulle leda till elransonering. Men nu verkar du medge att så behöver det inte vara om landet kan importera el eller koppla bort icke-essentiell last.

Påståendet är fortfarande felaktigt för även om vindkraften osannolikt nog inte skulle producera el under en längre period kan man fortfarande använda lagrad energi eller få elen från andra källor som solkraft.


Nej, det kan det inte. Höga priser är inte samma sak som ransonering. Ransonering används främst i situationer där högre priser inte räcker till för att balansera utbud och efterfrågan. Exempelvis när det råder hungersnöd och brist på matvaror.


Man ska aldrig säga aldrig heter det ju. Jag har dock svårt att se att elransonering skulle införas i Tyskland och det har de flesta bedömare också. Klimatförnekare och andra knäppgökar undantagna förstås.


Hade inte elpriset varit högt hade inte omställningen gått så fort. Och nog har de flesta tyskar råd att låta ljuset vara tänt, dvs slösa med elen.

Orkar inte citera men vil bemöta några saker ur den gode förlorarens vägg av blandade gissningar och "sanningar"
Intressant att han kräver källhänvisningar till allt men det är ju bara fördröjningsstrid. Genom sit sätt att bemöta andra visar han hur han själv gör - det finns ingen kärna av sanning eller vilja att informera, utan bara en känsla av överlägsenhet och att tillhöra den goda sidan.

1) DGF hävdar ofta som argument för att vindkraft är billigt, bra och säkert att "det bara är att lagra elen någonstans". Merkel, som la ner KK i Tyskland sade "Wir schaffen das" ( om migrationskrisen 2015) Detta tycks ha bort stort intryck på DGF. Om det funnes någon sådan lagring så vore allt bra med vindkraft (bortsett från priset och miljöförstöringen då). Men det finns det inte. Ja förutom alla våra Teslor som då ska stå i garagen och smart pumpa el hit och dit när det behövs. Men då skall nätet och infrastrukturen betalas vilket leder till..

2) "Kärnkraft är dyrt, vindkraft är billigt" Den kärnkraft vi har är billig, den vindkraft vi bygger är halvdyr och dålig. Den kärnkraft vi inte tycker oss ha råd med (för att dess produktionskostnader skulle ge ett elpris på kanske 60-80 öre samma som vi byggt vindkraft för men då med subventioner upp till 40 öre i form av elcertifikat) skulle ge oss ett stabilt nät och genom att investera för framtiden kunde vi själva ta makten över vår el - och därmed över CO2 utsläpp etc. Kärnkraften kom till genom att man garanterade krediter för investeringar, att kunskapen fanns berodde ju på att Sverige låg långt fram i kompetens på grund av...

3) Kopplingen kärnvapen - kärnkraft:Atombomber har fällts i krig två gånger med fruktansvärda konsekvenser för de drabbade. De drabbade utgjorde högt räknat 100000/60000000 = 0,17 % av offren i andra världskriget. Varje lidande är förstås unikt. I och med att kärnvapen fanns 1945 så började en intensiv forskning i de länder som ännu inte hade kärnvapen, som Sverige men insikten om den enorma tillgång för mänskligheten, eller relativa övertag för en nation, som denna energikälla kunde bl spred sig också. Ofta var forskningen sammanflätade, som i Sverige. Man tänkte sig ett kärnkraftsprogram som gav el främst för att bekosta vårt nationella kärnvapenförsvar.
Kärnkraft har inte lett till kärnvapen, men man kan behöva reaktorer för att producera plutonium tex (eller nuklider som används i sjukvården).
När man i Sverige 1968 skrev på icke-spridningsavtalet så fick man också möjlighet att bygga kärnkraftverk vars bränsle var anrika uran. Det är dessa som nu ger oss 40% av elen. Kärnkraften i Sverige från och med detta finns alltså för att vi avhändat oss kärnvapenmöjligheten. Kärnkraft är en biprodukt av kunskapen som ledde till kärnvapen, inte tvärtom.

4).... Men det är ju bara att fläska på med vindkraft så använder vi vattenkraft som buffert (effektreserv)? Vi bygger bättre nät bara. Nej, det som ska "lagras" är ju utebliven produktion. Det ska inte lagras, det skall finnas där att använda vid behov.
Här finns det en hård övre gräns för hur mycket man kan utnyttja. Den motsvarar det vi släpper förbi. Effekten hos Vattenkraften är ju större än medeleffekten. Dock måste vi ha lager, vattenmagasin. När man närmar sig gränsen på hur mycket vindkraft systemet tål så måste man köra magasinen närmare gränserna. Mer land torr- och våtläggs vid normal drift.

5) Det är klart att en väderberoende källa som vindkraft påverkar priset och därmed lönsamheten för all elproduktion. Vi hamnar i samma situation som fattiga kaffebönder. Att stora elbolag applåderar beror inte på att de tjänar pengar på vindkraften. De säljer el till kunden. Efterfrågan är relativt konstant och ökande.

Ja men då erkänner du alltså att driftkostnaden inte är 0? Fast du skrivit det fem gånger som om det vore fakta. Och du skäms inte ens för dina lögner?

Som vanligt argumenterar du inte emot det jag säger utan något du själv hittar på. Jag skriver ju tydligt VÄSTLÄNDER i EU eftersom samtliga östländerna eldar upp billigt kol utan avgasregning och därmed inte är jämförbara. Du börjar dock fatta att jag har rätt, Finland Frankrike Sverige är de VÄST-EU-länder med mest kärnkraft och billigast el. Danmark och Tyskland har MEST vindkraft och dyrast el till slutkund. Sedan kan du väl dra slutsatser från det utifrån din egen intelligens.

Min slutsats av hela tråden med dig är att du är totalt ointresserad av fakta och ljuger som en borstbindare. Du är en Stefan Löfven-klon.

Kan du hitta någon auktoritet på området (förutom dig själv, infoga valfri smiley) som anser att kärnkraft är en intermittent kraftkälla enligt någon definition?


Så det är den som tar fram väderprognoserna som styr vädret?
Vilken tramsig nivå denna "diskussion" hamnat på....


Du har inte tillgång till all data och har inte kunskap nog att beräkna sannolikheten att Thens påstående är felaktigt.
Hur kan det komma sig att du anser dig ha tillgång till all data angående tysk elproduktion när du felaktigt påstod att all kärnkraft var nedlagd?
Du räknar ju t,om in el som exporterats i din ekvation över hur mycket el som finns tillgängligt i det inhemska tyska elnätet under den illusoriska tidsenhet du begagnar dig av.


Det faktum att vindkraften i skrivande stund producerar 8.2% av Sveriges sammanlagda elproduktion samtidigt som kärnkraften bidrar med drygt 53.3% talar sitt tydliga språk.
Brukar det inte blåsa rejält under hösten sett till årliga snitt?


Så du kunde alltså inte bemöta hans argument?
Nämn en tysk auktoritet på området som är allmänt känd nog för att du ska bemöda dig med att sätta dig in i argumentet.
Merkel är inte en sådan person, vilket bevisas av katastrofen Energiewende som hon drivit igenom.
Ergo, du är oseriös/svarslös.


Verkar? Har du ens varit in på deras websida där VGB Innovation Award 2019 mottogs av
Flexible coal-fired power plants and cost-efficient wind turbines honoured?

https://www.vgb.org/en/

Felen du gör dig skyldig till blir allt grövre. Du har helt enkelt gett upp.

VGB PowerTech journal är exempelvis peer-reviewed och borde därför tillfredställa dina högt ställda (över 15 poäng) krav på vetenskaplighet.


Du visar återigen att du inte kan skilja årligt snittvärde från kortare intervall genom följande:
Det bloggen skrev är att mindre än en procent av alla vindkraftverk i Tyskland producerade el året om.

Det bloggen skriver är att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten. Hur du kan få uttalandet till att röra ett årligt snittvärde är ett rent mysterium eftersom den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten med hävd måste vara en ögonblicksbild.

Du verkar mer vara inne på kvantfysikens domäner då du ställt upp en sannolikhetsberäkning som visar en siffra på hur sannolikt det är att taklampan verkligen börjar lysa när du trycker på lysknappen.


Översättningarna är ekvivalenta. Det är du som inte kan sätta dig in i problembilden eftersom du genom hela tråden påstått att vindkraften förmår leverera full effekt året om oavsett vindförhållanden.


Trams och dumheter. Bloggens slutsats är att vindkraften levererar mest el när den inte behövs och därtill inte förmår leva upp till I-landsstandard när det gäller driftsäkerhet utan att behöva massiv back-up i form av kolkraft eller ett totalt förlitande på att grannländerna förmår exportera el när det inte blåser.

Anser du att det faktum att snittvärdet för vindhastighet är 7,5 m/s här i Sverige betyder att det alltid blåser 7,5 m/s?
Så pass dumt är nämligen ditt resonemang där du friskt blandar årliga snittvärden med korta intervall.

Varför envisas du med snittvärden över året när jag tydligt uppgett att mitt främsta argument är vindkraftens oförmåga att säkerställa ett driftsäkert och avbrottsfritt elnät även kalla dagar när det inte blåser?

Problemet är att många av de frågor du ställer uppvisar hur lite du kan om ämnet och går därför inte att besvara.


Nej, vill vi ha ett tillförlitligt elnät så är det inte bättre att bygga vindkraft.
Något skräckexemplet Energiewende tydligt visar på.

Du har fortfarande inte visat på att vindkraftselen ger mer vinst än kärnkraftselen.


Jag har ingen skyldighet att leta upp information som det ligger i ditt syfte att visa upp i tråden.
Ditt beteende visar med all tydlighet att du inte är intresserad av att komma fram till något utan bara är här för att bråka.


Ursäkta, men det står ingenstans i texten att kärnkraften varit en dålig affär.


Vad du tror lägger jag som bekant i samma låda som det katten skitit.
Du fick en källa som visade att 218 var ett mediokert år för vindkraften, lev med att du har fel eller motbevisa påståendet.


Så att vindkraften behöver regleras är enbart en av de myter du samlat på dig?
Borde tråden möjligen flyttas till konspirationsdelen av forat?

Nej, det är givetvis du som snackar i nattmössan.
Ovanstående måste vara det mest okunniga du någonsin vräkt ur dig, jag kan bespara dig googletid genom att redan nu avslöja att du inte kan hitta en källa för det nonsens du vräker ur dig.


Säger han som attackerat Oliver Then enbart utifrån att du aldrig hört talas om honom.


Varför sysslar du uteslutande med gissningar i en diskussion där nätet svallar över med data?


Grundskolan är min källa.
Det bor mer folk i kärnkraftsverkens tättbebyggda närområde än i glesbyggd "hepp"!

Hur mycket vindkraft tror du man kan sälja på norrlänningarna?
Vill man distribuera elen från vindkraftverk i glesbygd så måste givetvis stamnätet byggas ut.


Eller också finns det en "åsiktskorridor" som man ogärna lämnar?


Japp, och jag har läst att en monopolsituation uppstått eftersom vindkraftföretagen enbart tillåts förhandla med en aktör i närområdet. Något som medför försämrad lönsamhet.
Har ingen källa till påståendet men kan försöka hitta den om intresse finns.

Hur kan driftsäkerheten inte påverkas av intermittenta energislag som ställer krav på reglering, är väder/säsongsberoende?
Det är som att påstå att solenergin ger lika mycket på natten som på dagen (skulle faktiskt inte förvåna mig om det omvända inte är en av dina påstådda myter).


Så elransonering är enligt dig ett tänkbart alternativ även om scenariot enligt dig aldrig kan uppträda?
Nu vet jag att du inte är en vän av tillväxt, men hur tänkte du att vi ska behålla landets relativa välstånd när vi tvingas skära ner på saker vi ansett vara självklara (elnätets tillförlitlighet) enbart till följd av miljömässigt förkastliga (elnätet är redan nu så gott som 100% fossilfritt) miljöskäl?


Det är säkerligen det enda som imponerar när det gäller din debattstil.