Citat:
Jag utgår naturligtivs inte från att folk i allmänhet ljuger. Jag utgår från att du ljuger eftersom din lögnaktighet är ökänd.
Citat:
Det gör vindkraften till en intermittent kraftkälla som behöver back-up när stiltje inträffar.
Citat:
Nu var det såhär du skrev: "Läser du länken så framgår det tydligt att det är vanligt att stiltje råder under perioder och då spelar det ingen roll om du så har en miljon vindsnurror eftersom de alla står stilla och inte förmår driva din pålitliga symaskin."
Det är alltså länken där detta enligt dig ska framgå som jag har efterfrågat. Länken har du inte skickat mig. Däremot har du slösat bort mycket tid med ditt infernaliska tramsande.
Det är dock vanligt att det är vindstilla i ett par minuter i begränsande områden. Det gör inte vindkraften till en opålitlig kraftkälla.
Det är alltså länken där detta enligt dig ska framgå som jag har efterfrågat. Länken har du inte skickat mig. Däremot har du slösat bort mycket tid med ditt infernaliska tramsande.
Det är dock vanligt att det är vindstilla i ett par minuter i begränsande områden. Det gör inte vindkraften till en opålitlig kraftkälla.
Det gör vindkraften till en intermittent kraftkälla som behöver back-up när stiltje inträffar.
Nej, det gör det inte. Påstår du annorlunda får du visa det.
Citat:
Du har redan fått en länk (uttalandet av Oliver Then) som dels visar att långa perioder av stiltje är vanliga i Tyskland och dels att det nordeuropeiska vädret i ett makroperspektiv är "interlocked".
Nej, det har jag inte fått. Oliver Thens uttlande styrker inte påståendet "att det är vanligt att stiltje råder under perioder och då spelar det ingen roll om du så har en miljon vindsnurror eftersom de alla står stilla och inte förmår driva din pålitliga symaskin."
Citat:
Hur skulle du översätta hans uttalande?
Citat:
Ett uppenbart exempel är din felöversättning av Oliver
Thens uttlande om tysk vindkraft.
Thens uttlande om tysk vindkraft.
Hur skulle du översätta hans uttalande?
Så här skrev jag "Nu vill jag ha en källa till ditt påstående om ett utfall på 1 %. Har du någon som inte härstammar från din idol Elsa Widding på Klimatförvirringen?" Och du kontrade då med Oliver Thens uttalande som inte betydde det du trodde att det gjorde.
Jag skulle inte översätta Oliver Thens uttalande alls eftersom vad han säger inte har med diskussionen att göra.
Något bevis har du alltså inte?
Citat:
Den som är trög är ju du. Detta är en diskussion om ett framtidsscenario varför ingen kan sitta på 100% korrekta svar.
Citat:
Flera förnybara energikällor i samverkan ersätter kärnkraften - inte bara vindkraften. Något jag hävdat i över en månad men som du är för trög för att fatta.
Den som är trög är ju du. Detta är en diskussion om ett framtidsscenario varför ingen kan sitta på 100% korrekta svar.
Det säger du nu? Men själv hävdar du med bestämdhet att förnybar energi inte i framtiden inte kan ersätta kärnkraf? Trots att "ingen kan sitta på 100% korrekta svar?"
Citat:
2017 stod exempelvis vind och solkraft för 10,14% av Sveriges totala elproduktion.
Att påstå att denna energimängd kan ersätta kärnkraften som stod för 39,6% måste närmast anses som efterblivet.
Att påstå att denna energimängd kan ersätta kärnkraften som stod för 39,6% måste närmast anses som efterblivet.
Synd för dig då att det är just det tunga statliga utredningar påstår. Men LaurentiusLucidor vet naturligtvis bättre än alla dessa "efterblivna" analytiker?
Citat:
Nu snackar du skit. Utnyttjandegraden beskriver hur mycket el som finns tillgängligt under de tidpunkter då efterfrågan är som högst. Kalla vinterdagar då det inte blåser, vilket råkar vara de perioder då vindkraften presterar som sämst.
Citat:
Detta tror jag redan vi diskuterat? Utnyttjandegraden har inte ett skit med om det är möjligt att ersätta kärnkraften med förnybar energi att göra. Om nu utnyttjandegraden är 11 % räcker det att bygga tio gånger så många vindkraftverk och vips, 100 % utnyttjandegrad.
Jag vet att det inte funkar så, jag försöker bara förklara för dig varför utnyttjandegraden är ett helt irrelevant mått.
Jag vet att det inte funkar så, jag försöker bara förklara för dig varför utnyttjandegraden är ett helt irrelevant mått.
Nu snackar du skit. Utnyttjandegraden beskriver hur mycket el som finns tillgängligt under de tidpunkter då efterfrågan är som högst. Kalla vinterdagar då det inte blåser, vilket råkar vara de perioder då vindkraften presterar som sämst.
Nej, utnyttjandegraden beskriver DEN GENOMSNITTLIGA ELPRODUKTIONEN som en andel av den MAXIMALA ELPRODUKTIONEN över en viss tidsperiod.Ursäkta att jag skriker, men det är fullkomligt sanslöst att du ännu inte begripit det efter en månads diskussion.
För övrigt blåser det mycket även under kalla vinterdagar.
Citat:
Ditt okunniga orerande leder ofelbart till black-outs i elnätet, ett fenomen tyskarna redan nu upplever.
Jaha, när inträffade det senaste större strömavbrottet i det tyska elnätet?
Citat:
Nej, jag har enbart diskuterat utifrån elnätets pålitlighet.
Citat:
Haha nej. Skräckexemplen handlar om kärnreaktorer för över hundra miljarder som blivit fem gånger dyrare än vad man räknat med.
Nej, jag har enbart diskuterat utifrån elnätets pålitlighet.
Då har du på något sätt omdefinierat begreppet "skräckexempel" så att det inte innefattar hundratals miljarder skattepengar kastade i sjön?
Citat:
Eftersom ansvaret för effektreserven flyttas över från SVK till elföretag så kommer vindkraftens oförmåga att leverera avbrottsfri el leda till elransonering då företagen inte gärna investerar i back-up som mestadels står stilla och därför är oekonomisk.
Elransonering har vi inte infört i Sverige, men ditt argument är väl "vilken dag som helst nu!"
Citat:
Hur mycket större?
Citat:
Varför inte? Kärnkraften har mått mycket större subventioner än förnybara energikällor.
Hur mycket större?
Mycket större.
Citat:
Sverige har internationellt sett alltid haft låga elpriser. Det kan vi tacka inhemsk kärn och vattenkraft för. Subventionerna till kärnkraften har alltså varit framgångsrika.
Men hallå. Ett artificiellt lågt elpris är en sorts subvention.
Citat:
Graferna visar med all tydlighet att vindkraften till största delen levererar när pris och efterfrågan är som lägst. Med andra ord leder ett större förlitande på vindkraften till elbrist när behoven är som störst.
Det visar inte grafen alls.
Citat:
För stort tillförlitande på vindkraft är ett skräckexempel vilken elmarknad du än tar upp.
Australien har exempelvis också haft stora problem.
Citat:
Har du redan glömt att det var du som tog upp elmarknaden i Texas som ett skräckexempel!?
För stort tillförlitande på vindkraft är ett skräckexempel vilken elmarknad du än tar upp.
Australien har exempelvis också haft stora problem.
I Australien kommer 85 % av elen från fossila bränslen. Att landet haft problem har inte en joule med förnybar energi att göra.
Citat:
Det är en kvalificerad gissning att vindkraften fått stå för en allt större del av inhemsk elproduktion när politiska beslut tagits att man ska stänga reaktorer och dra ner på användningen av brunkol i elproduktion ja!
Citat:
Hur kopplar du det till avskaffandet av kärnkraften? Du killgissar?
Det är en kvalificerad gissning att vindkraften fått stå för en allt större del av inhemsk elproduktion när politiska beslut tagits att man ska stänga reaktorer och dra ner på användningen av brunkol i elproduktion ja!
En ren gissning med andra ord.
Citat:
Det faktum att du inte vet vad en total black-out i ett elnät är säger en hel del om din infantila debattteknik och inte minst "kunnande".
Citat:
Exakt hur har minskad brunkolsanvändning lett till elbrist? I verkligheten lider inte Tyskland av elbrist liksom.
Det faktum att du inte vet vad en total black-out i ett elnät är säger en hel del om din infantila debattteknik och inte minst "kunnande".
Upplys mig gärna om vad en "total black-out" är för något.
Citat:
Det låter ju som en jättebra affärsidé att bygga en kolgruva och aldrig bryta någon kol som man kan sälja!
Citat:
Inte tyskarna - det är ett privat energibolag som vill utöka dagbrottet genom att hugga ner Hambachskogen något som miljöaktivister motsätter sig. Det betyder inte att kolkonsumtionen i Tyskland kommer att öka.
Det låter ju som en jättebra affärsidé att bygga en kolgruva och aldrig bryta någon kol som man kan sälja!
Har någon skrivit att företaget inte kommer kunna sälja kolen? Om gamla dagbrott redan tömts måste kolföretagen utöka dem för att bryta ny kol. Det sker samtidigt som kolkonsumtionen i stort minskar.
Citat:
Ditt närminne spelar dig ett spratt. Kolla tillbaka i tråden så märker du att den dignar med information och källor på vartifrån den är hämtad.
Citat:
Icke! Jag har försökt att diskutera sakligt med dig. Men det är omöjligt då du vägrar ta fram källor som styrker dina påståenden och du vägrar också att svara på frågor.
Ditt närminne spelar dig ett spratt. Kolla tillbaka i tråden så märker du att den dignar med information och källor på vartifrån den är hämtad.
Inte alls. Merparten av dina påståenden kommer inte med några källhänvisningar. Inte heller får man några ens när man ber dig snällt att lägga fram dem.
Citat:
Du har nyligen fått en länk som visar på att det tyska elnätet vid tre tillfällen var ytterst nära en black-out
Citat:
Men nu har ju inte Tyskland drabbats av varken strömavbrott kopplade till energiomställningen eller infört elransonering...
Du har nyligen fått en länk som visar på att det tyska elnätet vid tre tillfällen var ytterst nära en black-out
Jag frågar "Har Tyskland drabbats av strömavbrott?" och du svarar "De har varit nära att drabbas!" Så jag frågar "Då har inte Tyskland drabbats av några strömavbrott så vitt du vet?" och du svarar "De har varit nära att drabbas!" Och jag frågar "De har alltså inte drabbats av några strömavbrott?" och du svarar återigen "Det var varit nära!" osv...
Citat:
1. Varför utelämnar du frasen "vid given tidpunkt" vilket helt överensstämmer med Thens uttalande?
För att "vid given tidpunkt" inte förekom i ditt påstående. Det fanns alltså ingenting att utelämna:
Citat:
Citat:
2. Det som är absurdt är att du försöker förvanska vad jag har sagt genom att gnälla på en påstådd felöversättning när du själv medgett att din skoltyska är kass och du därför inte kan bevisa att jag översatt fel.
Det har du själv bevisat genom att hänvisa till en klimatförnekarblogg som översätter uttalandet helt annorlunda.
Citat:
Tillgängligheten för tysk vindkraft var 1% under varje given tidpunkt hur mycket du än tramsar!
Fast det var den inte.
Citat:
Ingen har heller påstått något annat! Däremot kan intermittent sol och vindkraft inte göra det om elnätet ska behålla tillförlitligheten. Det krävs avbrottsfri baskraft för att realisera ditt scenario. Tysk brunkol eller andra fossilbaserade energiformer skulle exempelvis fungera!
Citat:
Vindkraften i kombination med andra energislag kan ersätta kärnkraften.
Ingen har heller påstått något annat! Däremot kan intermittent sol och vindkraft inte göra det om elnätet ska behålla tillförlitligheten. Det krävs avbrottsfri baskraft för att realisera ditt scenario. Tysk brunkol eller andra fossilbaserade energiformer skulle exempelvis fungera!
Analytiker håller inte med dig och har visat exakt hur ett tillförlitligt kraftnät kan drivas med enbart förnybar energi.
Titta på diagrammet German power export balance 1990 - 2018:
Ljug inte! Det har du inte alls gjort!
