Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Visst är det så, med följden att man får ännu större problem med att exempelvis hålla nätfrekvensen.
I samband med det tyska elnätets närhet till kollaps i somras så hamnade nätfrekvensen utanför tillåtna värden.
Samma sak hände i januari i år:


https://www.next-kraftwerke.com/energy-blog/who-is-disrupting-the-utility-frequency

Problemen kommer att bli allt större ju mer intermittent el som kopplas till elnäten.


Ehhh....Hur löser avskaffande av subventioner det faktum att vindkraftleverantörerna måste koppla bort eller ställa om turbinernas vinkel för att minska mängden alstrad effekt när all vindkraft går för fullt och man helt enkelt inte kan distribuera elen?

Ovanstående visar med all tydlighet varför jag inte kan besvara vissa av dina frågor. Du kan helt enkelt för lite om ämnet vi låtsas diskutera...


Problemet är lika gammalt som Universum, så vad spelar det för roll om jag länkar till ett 20 år gammalt dokument som beskriver problemet på ett så pass enkelt sätt att jag trodde att du skulle kunna förstå vad som skrevs.

Vilka är de nya metoderna som löser problemet med fasförskjutning mellan ström och spänning vilket får till följd att slutkonsumenten inte kan tillgodogöra sig energin innan den reglerats?
Dessutom, vad kostar dessa lösningar och bör kostnaderna läggas på nätavgiften precis som i fallet med Ygemans havsbaserade vindkraft, ska staten eller vindkraftföretagen stå för notan (vilket leder till försämrad lönsamhet)?


Du är oinsatt i frågan och har fel.
Vattendomarna reglerar dels dämningsgräns och den undre sänkningsgräns.
Vet du exempelvis att vattenkraftverken ofta ligger efter varann och därför är i beroendeställning inbördes? Nej, du är som vi alla vet okunnig.

Alltså har kartan över vidlägen reviderats precis som jag sa.
Att det byggs vindkraftverk på ställen med ofördelaktiga vindförhållanden påsverkar givetvis lönsamheten och pålitligheten.


Du missförstår som vanligt. Västergötland har usla vindlägen, ändå har det byggts vindsnurror med dålig lönsamhet som följd.
Jag antar att det är de växande protesterna som ligger bakom det faktum att det byggs snurror i områden med allt sämre vindlägen.
Det har t,om gått så långt att elföretagen möter stort motstånd när det gäller utbyggnation av stamnätet:



https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/hundratals-vill-yttra-sig-om-kritiserad-kraftledning


Haha, jag tror det står ganska uppenbart för en eventuell läsare vem av oss som har koll på ämnet (jag) och inte (du).

Jag länkde ju till ett sådant uttalande.


Jo.


Jag säger som Stenmark: ”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip”.

https://1x2.se/medlemsbloggar/185/sargut/231/ha-lons-int--forklar--for-den-som-int--begrip


Källa till ovanstående killgissning?


Trams.

3.8 miljoner kr ska räcka till 8 olika åtgärder under nästa år för att avhjälpa den hotande elbristen i Region Skåne.
• ekonomiskt stöd till flera stamnätsprojekt
• kartläggning av effektbehovet i skånska kommuner
• ett konkret förslag för hur Sveriges olika regioner kan spela en aktiv roll i Svenska kraftnäts framtida planering
• stödja pågående projekt kring energieffektivisering, flexiblare elförbrukning och lagring av elektricitet
• analysera det framtida effektbehovet för att ladda elfordon.
• analysera Skånes styrkeområden inom elnät och flexibel elförbrukning.
• uppmuntra vindkraft och annan fossilfri elproduktion i Skåne.
• sprida kunskap om elsystem, elreglering och lagstiftning.

Inte illa pinkat för 475 000 kr per projekt!
Nog för att jag själv skulle kunna skriva ihop den helt meningslösa och verkningslösa rappakalja som de begär för halva den kostnaden. Det är helt uppenbart att inte någon enda politiker i Sverige, vilket är ett demokratiskt bevis för att svenska väljare inte heller har det, någon som helst vilja eller förmåga att göra någonting överhuvudtaget. Annat än att svamla sitt svammel.

99% av alla svenskar är antingen hårt obildade eller totalt ointresserade, de faller för ordet "miljon kronor" och trooor därmed att NU äntligen kommer lösningen på alla problem, med denna jättestora storsatsning. Att offentlig sektor spenderar över två miljoner miljoner kr om året av väljarnas pengar, det fattar inte svenska väljare. De kan inte skilja mellan en krona och en miljon kronor.

Som när Reinfeldt-regeringen tillsatte Kemikalieinspektionens förre generaldirektör som särskild utredare om nanoteknologi, och hon skrev en debattartikel i SvD om att hennes rapport drog slutsatsen att Sverige bör satsa en procent av en nanodel av BNP för att bli ledande på nanoforskning! (Alltså 35 kr om året). Intelligens och bildning är helt frånvarande på samtliga chefsposter i svensk offentlig sektor. En krona, en miljon kronor, tusen miljarder kronor, är inte det samma sak???
https://www.svd.se/sa-kan-sverige-bli-ledande-inom-nanoteknik
ALLT som alla politiker säger om vetenskap och teknik är ALLTID helt fel.

Ja. Hur ska jag kunna veta att du inte ljuger när du inte framför några källor till dina påståenden?


Nu var det såhär du skrev: "Läser du länken så framgår det tydligt att det är vanligt att stiltje råder under perioder och då spelar det ingen roll om du så har en miljon vindsnurror eftersom de alla står stilla och inte förmår driva din pålitliga symaskin."

Det är alltså länken där detta enligt dig ska framgå som jag har efterfrågat. Länken har du inte skickat mig. Däremot har du slösat bort mycket tid med ditt infernaliska tramsande.

Det är dock vanligt att det är vindstilla i ett par minuter i begränsande områden. Det gör inte vindkraften till en opålitlig kraftkälla.


Ett uppenbart exempel är din felöversättning av Oliver Thens uttlande om tysk vindkraft.


Något bevis har du alltså inte?

Flera förnybara energikällor i samverkan ersätter kärnkraften - inte bara vindkraften. Något jag hävdat i över en månad men som du är för trög för att fatta.


Detta tror jag redan vi diskuterat? Utnyttjandegraden har inte ett skit med om det är möjligt att ersätta kärnkraften med förnybar energi att göra. Om nu utnyttjandegraden är 11 % räcker det att bygga tio gånger så många vindkraftverk och vips, 100 % utnyttjandegrad.

Jag vet att det inte funkar så, jag försöker bara förklara för dig varför utnyttjandegraden är ett helt irrelevant mått.


Haha nej. Skräckexemplen handlar om kärnreaktorer för över hundra miljarder som blivit fem gånger dyrare än vad man räknat med.


Varför inte? Kärnkraften har mått mycket större subventioner än förnybara energikällor.


Exemplet visar att elpriset varierar oavsett om elen kommer från kärnkraft eller förnybara energikällor.


Har du redan glömt att det var du som tog upp elmarknaden i Texas som ett skräckexempel!?


Hur kopplar du det till avskaffandet av kärnkraften? Du killgissar?


Såhär står det i artikeln du citerar:


Ägd.


Exakt hur har minskad brunkolsanvändning lett till elbrist? I verkligheten lider inte Tyskland av elbrist liksom.


Inte tyskarna - det är ett privat energibolag som vill utöka dagbrottet genom att hugga ner Hambachskogen något som miljöaktivister motsätter sig. Det betyder inte att kolkonsumtionen i Tyskland kommer att öka.


Icke! Jag har försökt att diskutera sakligt med dig. Men det är omöjligt då du vägrar ta fram källor som styrker dina påståenden och du vägrar också att svara på frågor.


Understöd hittar du här: https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=104686


Men nu har ju inte Tyskland drabbats av varken strömavbrott kopplade till energiomställningen eller infört elransonering...


1. Ditt påstående var en förvanskning av Thens påstående. Såhär skrev du: "vidsnurrorna [sic] levererar fortfarande bara runt 1 % av installerad effekt" Påståendet står du tydligen fast vid trots att jag visat det vara en logisk omöjlighet.

2. Det du nu påstår är att tyskarna måste ha exporterat nästan all sin vindkraft för annars går inte siffrorna ihop. Ett helt absurt påstående.


En fråga är inte en gissning.


Du saknar med andra ord förmåga att länka till källor.


Vindkraften i kombination med andra energislag kan ersätta kärnkraften.

Länka till källan är du snäll.


Fel igen. Det har jag. "Nej, däremot har du bevisat att du aldrig läst rapporten du länkar till eftersom scenariorna förutsätter att kärnkraften fortfarande är aktiv." <- Fel.


Det rör sig om prognoser. Du länkade ju till en artikel av Elisabeth Rachlew så jag kan ju fråga dig samma sak. Vilka garantier finns för att artikelns slutsatser (vilka du inte läst) besannas?


Nu skulle jag kunna begära att du ger en källa som styrker påståendet att tyskarnas elnäts driftsäkerhet skulle ha försämrats.

Men det gör jag inte. Jag har nämligen lärt mig att det är meningslöst att be dig om källor.

Istället påstår jag att du har fel. Efter Energiewende har driftsäkerheten fördubblats i Tyskland.


Fel igen. Tyskland exporterar rekordmycket el.


Läs sammanfattningen så får du hel bilden klar för dig.[/quote]

Jag har läst sammanfattningen. Jag har inte fått bilden klar för mig.


Jodå. I studien räknar de på hur mycket förnybar energi som behövs och kommer fram till att mängden är mer än tillräcklig.


Ljug inte! Det har du inte alls gjort!


Hahahaha. Jag ska alltså bevisa att du inte bevisat data som bevisar att vindkraften levererar som mest när behovet är som minst?


Kostnaden för ny vindkraft är nere i en fjärdedel av kostnaden för ny kärnkraft. Vindkraften är här för att stanna.


Jag vet inte varifrån råmaterialt kommer. Såvitt jag kan se kan det lika gärna vara plockat ur någons ändalykta.


Du är ett spån eftersom du antog att artikeln var osignerad när den inte var det. Men kanske är du bara blind?


Hur kan du veta det när du just precis påstod att du inte kunde läsa deras debattartikel?


Nja, siffrorna visar ju hur enormt olönsam kärnkraften är. De kan knappast vara OT!


Finns det visst. Det har varit tillåtet att bygga nya kärnkraftverk i tio års tid. Något hinder finns inte för Vattenfall att renovera sina verk.


Då får ju du visa att den är det. Det har du inte lyckats med.

[quote]
En kärnkraftsolycka skulle utan problem orsaka skador för över 1000 miljarder. Pengarna som finns i kärnkraftsfonden räcker inte på långa vägar.


Jag har förklarat många gånger om varför det inte gör det.


Att importera el är inte något nederlag. För övrigt har du tidigare i tråden hävdat att merparten av den tyska vindkraften exporteras.

Så hur ska du ha det egentligen?


Driftsäkerheten har inte minskat.


Nej, det har Ehrenberg inte gjort, men det är ämnet för en annan tråd.


Vad säger man? Du vet inte vad ett snittvärde är för något och någon elingenjör är du inte. Svårt att föra en vettig diskussion med dig då. Vi kan fortsätta det här delspåret i matteforumet.


Vad sjutton har det med saken att göra? 2009-2011 var skitlänge sen.


Nu fetade du "den tillförlitligt tillgängliga" vilket väl får ses som ett medgivande att du fattar att du hade fel?

Negativa priser används så att markanden blir självreglerande. Visst är det till nackdel för kärn- och kolkraftverk som har svårt att koppla ur vid behov, men för marknaden som sådan är det inga större problem.


Som sagt har du missat att man kan lagra energi. Här demonstreras en prototyp av ett "batteri" som lagrar potentiell energi:

https://www.youtube.com/watch?v=mmrwdTGZxGk


Du skrev att "Vindkraftsbolagen kopplar inte bort vindkraftverken självmant." Svaret är "jo, det gör dom" men inte de som får ett fastpris för elen.


"Problemet" påverkar inte dagens vindkraftverk.


Det är alltså översvämningsrisken som avgör hur mycket vatten som tappas av. Något du borde ha vetat om du studerat ämnet vi diskuterar mer än några sekunder vid googling.

Varför utgår du alltid ifrån att folk ljuger?
Det måste vara väldigt ensamt när man har den inställningen.



Det gör vindkraften till en intermittent kraftkälla som behöver back-up när stiltje inträffar.
Du har redan fått en länk (uttalandet av Oliver Then) som dels visar att långa perioder av stiltje är vanliga i Tyskland och dels att det nordeuropeiska vädret i ett makroperspektiv är "interlocked".


Hur skulle du översätta hans uttalande?



Den som är trög är ju du. Detta är en diskussion om ett framtidsscenario varför ingen kan sitta på 100% korrekta svar.
2017 stod exempelvis vind och solkraft för 10,14% av Sveriges totala elproduktion.
Att påstå att denna energimängd kan ersätta kärnkraften som stod för 39,6% måste närmast anses som efterblivet.


Nu snackar du skit. Utnyttjandegraden beskriver hur mycket el som finns tillgängligt under de tidpunkter då efterfrågan är som högst. Kalla vinterdagar då det inte blåser, vilket råkar vara de perioder då vindkraften presterar som sämst.
Ditt okunniga orerande leder ofelbart till black-outs i elnätet, ett fenomen tyskarna redan nu upplever.


Nej, jag har enbart diskuterat utifrån elnätets pålitlighet.
Eftersom ansvaret för effektreserven flyttas över från SVK till elföretag så kommer vindkraftens oförmåga att leverera avbrottsfri el leda till elransonering då företagen inte gärna investerar i back-up som mestadels står stilla och därför är oekonomisk.


Hur mycket större?
Sverige har internationellt sett alltid haft låga elpriser. Det kan vi tacka inhemsk kärn och vattenkraft för. Subventionerna till kärnkraften har alltså varit framgångsrika.


Graferna visar med all tydlighet att vindkraften till största delen levererar när pris och efterfrågan är som lägst. Med andra ord leder ett större förlitande på vindkraften till elbrist när behoven är som störst.


För stort tillförlitande på vindkraft är ett skräckexempel vilken elmarknad du än tar upp.
Australien har exempelvis också haft stora problem.


Det är en kvalificerad gissning att vindkraften fått stå för en allt större del av inhemsk elproduktion när politiska beslut tagits att man ska stänga reaktorer och dra ner på användningen av brunkol i elproduktion ja!
Har du någon annan uppgift på vilken energiform man gått över till så får du gärna berätta om det i tråden.


Knappast. Fabian Goas gissning är så god som någon!


Det faktum att du inte vet vad en total black-out i ett elnät är säger en hel del om din infantila debattteknik och inte minst "kunnande".


Det låter ju som en jättebra affärsidé att bygga en kolgruva och aldrig bryta någon kol som man kan sälja!
Har du läst ekonomi i Sovet eller?


Ditt närminne spelar dig ett spratt. Kolla tillbaka i tråden så märker du att den dignar med information och källor på vartifrån den är hämtad.


Du har nyligen fått en länk som visar på att det tyska elnätet vid tre tillfällen var ytterst nära en black-out och att import var det enda som räddade situationen (Fransmännen hade överskott på kärnkraftsel i sommarvärmen).
Att du inte kan ta till dig information är inte mitt problem.


1. Varför utelämnar du frasen "vid given tidpunkt" vilket helt överensstämmer med Thens uttalande?

2. Det som är absurdt är att du försöker förvanska vad jag har sagt genom att gnälla på en påstådd felöversättning när du själv medgett att din skoltyska är kass och du därför inte kan bevisa att jag översatt fel.

Tillgängligheten för tysk vindkraft var 1% under varje given tidpunkt hur mycket du än tramsar!


Ingen har heller påstått något annat! Däremot kan intermittent sol och vindkraft inte göra det om elnätet ska behålla tillförlitligheten. Det krävs avbrottsfri baskraft för att realisera ditt scenario. Tysk brunkol eller andra fossilbaserade energiformer skulle exempelvis fungera!

Jag kommer faktiskt inte ihåg vad du efterfrågat efter allt ditt tramsande.


Vad är inte en prognos när det gäller framtiden? Särskilt när energifrågan många gånger diskuteras utifrån ett långt perspektiv (ibland nämns 2045-2050).
Inga garantier finns för att någons prognos slår in eftersom frågan är så komplex och berör så många nationer som gör egna val för hur de vill lösa sitt energibehov vilket får stora följder för hur mycket länder som Tyskland (som nu går ifrån att vara nettoexportör av el till nettoomportör) kan importera.


Du har fått minst tre källor som alla beskriver att det tyska elnätet stod inför total kollaps under tre dagar i juni samt en dag i januari i år.



Hur väl rimmar det med det faktum att elnätet stod inför en total black-out vid minst 4 tillfällen i år (året är inte slut än)?
Men du har säkert siffror med tillhörande källa som styrker vad du påstår!


Fel. Tyskland går från att vara nettoexportör till att vara nettoimportör.


Varför är jag inte förvånad?


Det rör sig om prognoser (2050). Vilka garantier finns för att studiens slutsatser (vilka du inte läst) besannas?


Jo, det är enbart du som kan för lite om ämnet som diskuteras för att kunna ta till dig informationen.


Det är nog enbart du som är dum nog att försöka förneka att högtryck under en kall vinterdag i kombination med lite vind och ingen sol innebär att dina intermittenta kraftkällor inte förmår leverera...


Visst. Synd bara att du inte kan ta in att vindkraften aldrig kan garantera ett driftsäkert elsystem.
Men, det kanske är sekundärt för dig att du får leva med elavbrott när vindsnurrorna står stilla?


Du har ju själv länkat till samma sida så du borde ju rimligtvis veta vilken information som presenteras där när SVK inte har tekniska problem?


Jag kanske inte är prenumerant på skitblaskan DN?


Eftersom jag sökte upp en artikel som kommenterade DN-artikeln ditt nöt.


Då kan det ju knappast vara OT att Texas drabbades av el-blackout p,ga intermittenta energikällor och att elpriserna höjdes till astronomiska summor som följd av detta?


Jaha, så du påstår alltså att MP S och Moderaterna är överens om hur Sveriges framtida energipolitik ska se ut?
Du verkar inte ens förstå innebörden av ordföljden" blocköverskridande politiska överenskommelser som på lång sikt visar på vilka vilkor som ska gälla" om jag ska vara ärlig.


Den "gröna elen" är orsaken till det mesta av behovet till utbyggnad av stamnätet (inklusive Ygemans senaste subvention till nätanslutning av havsbaserade vindkraftverk), därför bör kostnaden för denna utbyggnad läggas till på vindkraftspriset, något som inte sker idag.
Priset är därmed missvisande.


Vad kostar en total black-out av elnätet?


När ska du förstå att det Europeiska vädret i stort sett är detsamma över hela kontinenten och alla vindproducenter därmed har överskott under samma perioder, vilket redan nu medför att konsumenterna t,om kan få betalt för att göra av med energi.
När det omvända gäller så råder ett underskott och priserna skenar därför iväg uppåt.

Hur du har kunnat missförstå denna centrala fråga genom hela debatten är ett rent mysterium!!


Hur nära det Tyska elnätet var en total black-out berättar en helt annan historia än din hemsnickrade saga.


ETC är en oseriös blaska.


Förklara då hur ett årligt snittvärde kan garantera att man i varje ögonblick har tillräckligt med el för att möta kundernas efterfrågan i ett elnät som har väderberoende kraftkällor som främsta energikällor, vilket i förlängningen innebär att mängden el som produceras inte är konstant (vilket skulle göra ett snittvärde meningsfullt).


Det visar ju med all tydlighet att du tänker fel eftersom den totala andelen vindkraftsel sett över året var långt större än 0,4% vilket indikerar att du åter jämför bananer och päron.


Sluta upp med tramsandet och svara istället på om tysk vindkrafts tillförlitligt tillgängliga kapacitet ligger på 1%!!

Detta faktum bevisar nämligen att black-outs är oundvikliga i ett elnät som till allt större del tvingas förlita sig på intermittent "grön" el.

Vilket skitsnack. Din planekonomiska modell funkade inte ens i Sovjet.
Negativa priser uppstår av sig själv vid överproduktion och "används" inte som du påstår.


Hur många cementtunnor krävs för att exempelvis lagra Tysklands hela behov av reglerkraft?


Så tyska staten behöver egentligen inte betala vindkraftsbolagen något för att de ska koppla bort vindsnurrorna vid överproduktion?
Var ska man göra av all energi vid överproduktion? Allt som kopplas in i nätet måste nämligen användas.


Jo det gör det! Påstår du något annat så är du gravt okunnig vilket ditt användande av hartassar tydligt indikerar samt det faktum att du i föregående post påstod att det fanns "andra lösningar" utan att uppge vilka dessa är!

Lösningen är kondensatorbatterier och stora svängmassor som ska bekostas av nätägaren vilken givetvis överför kostnaden på konsumenten i slutänden.


Nej, du killgissar bara i din okunnighet.

Jag märker att du försöker "rädda" ditt lögnaktiga påstående. Jag anar att det är mycket svårt för dig att erkänna när du är ute och cyklar?

Såhär skrev du:

"Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade."

Men rapporten visar inte att så skulle vara fallet.


Påståendet att västgötsk vindkraft skulle ha dålig lönsamhet är taget ur luften.


Anledningen till att det byggs vindkraftverk är för att de som bygger dem tror att de ska tjäna pengar på dem...


Att det finns massor med gnällspikar i Sverige har inte med förnybar energi att göra.


Nej, jag tror inte du lyckats lura någon läsare alls.

Så här står det i artikeln som du använde som källa:


I artikeln finns inget uttalande från IPCC som förordar utbyggnad av kärnkraft.


Det tycker jag är en ohederlig debattstil. Om du nu är så insatt som du påstår borde du förklara vad du menar.

Annars kan man ju drista sig till att tro att du bara fabulerar...


Du tycker alltså inte att det är uppenbart att om kineser bygger en reaktor är det också kineser som kommer att sitta på mest teknisk expertis om reaktorn?


Att undvika att svara på frågor är ditt signum.