Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Du har helt fel om IPCC. Se följande twittertråd:

https://twitter.com/elmanyana/status/1156521272513355777?lang=en


Som vanligt, ett icke-svar från din sida. Hade din argumentation varit logiskt konsistent hade du naturligtvis förordat statligt subventionerade banan och kaffeplantager i Sverige.


Varken av artiklarna är osignerade ditt spån. Artikeln i DN är skriven av Jonny Hylander, professor i förnybar energi, och Göran Sidén, universitetslektor i elkraftteknik. Artikeln i ETC av teknologie doktor Göran Bryntse.


Du skrev "Har du några siffror som visar hur stor andel vindkraften stod för under perioder då hög efterfrågan på el rådde?" och jag försedde dig med en källa. Vad tusan har det med att ge upp att göra?


Fortfarande ingen källa på att Sveriges elnät försämrats.

Om man köper reaktorer byggda i Kina förlitar man sig självklart också på kinesisk expertis för att underhålla dessa reaktorer.


Än så länge ja, men Moderaterna och andra kärnkraftsrunkare har ju fått för sig att svenska staten ska bygga nya reaktorer.


Vem menar du "delar ut" vindlägen? Din argumentation är otroligt förvirrande.

Så du uppskattar med andra ord inte din egen debattstil där det är ok att inte framföra information?


Sannolikheten för att perioder med stiltje eller för vindkraften ogynnsamma förhållanden årligen inträffar är lång ifrån noll, vilket betyder att man inte kan ersätta kärnkraft med vindkraft.
Räcker det enligt dig med en sannolikhet att lampan tänds 9 gånger av 10 när du trycker på knappen i ett framtidsscenario?
Ditt användande av sannolikhet visar med all tydlighet att du inte har en susning om vad du snackar om.


Du argumenterar ju för att det inte ska finnas någon alls, en reaktor är ju bättre än ingen.


Rent skitsnack. Du kan aldrig komma upp i samma tillförlitlighet med väderberoende intermittent kraftproduktion jämfört med kärnkraft där planerade avbrott för service är den största andelen av produktionsbortfall, vilket innebär att andra reaktorer kan ta över under planerad service.


Hur länge ska du hålla oss på halster när det gäller din framtidsvision?


Jag har en väldigt bra läsförståelse vilket måste innebära att du har stora problem att uttrycka dig annat än i länkar till 150-sidiga avhandlingar som jag förväntas läsa....


Vad har tysklands exportsiffror att göra med det faktum att du tror att ett årligt snittvärde har något med ett elnäts momentana kapacitet att göra?


Det är inte första gången du inte förmår att sätta dig in i logiska samband.



Jahapp, hur mycket av vindkraftselen exporterades och var därför inte tillgänglig för tyska elkonsumenter?


Vem är John Mathews?
En svensk källa vore bra eftersom debacklet Energiewende är vad som väntar oss i framtiden om agendadrivna oinsatta tokar likt dig och Isabella Lövin får sin vilja igenom.

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/


Här har du en vetenskaplig studie skriven av Fritz Wagner från Max Planck Institutet samt Elisabeth Rachlew från KTH som motsäger ditt ovanstående påstående som du heller aldrig belagt att Energimyndigheten påstått.


https://link.springer.com/article/10.1140%2Fepjp%2Fi2016-16173-8

Länk till studien på Researchgate: https://www.researchgate.net/publication/303343478_Study_on_a_hypothetical_replacement_of_n uclear_electricity_by_wind_power_in_Sweden


Ditt trams gränsar nu till att man ifrågasätter din mentala status.
Tyvärr lyckas du inte skjuta budbäraren.


Vem förnekar att vi har ett klimat?


Och du hänger bevisligen inte med i diskussionen.


Trams. Du påstår ju här ovan att du menade att Flashbackanvändaren använde sig av pseudonym.
Bemöt nu de plottade siffrorna tagna från Svenska kraftnät!


Nu har du ju tappat det helt. Du tror alltså på fullaste allvar att ditt årliga snittvärde garanterar att vindkraften förmår leverera även under perioder när det inte blåser!!


Vindkraftlobbyn med andra ord.


Vilka siffror? Du länkar till en artikel som ligger bakom betalvägg.


Lite naiv och barnslig i din kinkighet?


Vad baserar du den gissningen på?


Varför ska inte insatser för miljön få kosta? Ni alarmister brukar ju förespråka att det vore bra med en höjning av bensinpriset till det dubbla?
Vilka är samhällseffekterna och därmed kostnaderna för ett intermittent elnät baserat på förnybara energislag? Vi diskuterar väl ändå frågan ur ett framtidsperspektiv där Sverige avvecklat kärnkraften?

Hur stor är samtidigt miljöpåverkan av fossilbaserad back-up som är det enda alternativet enligt den vetenskapliga studie jag länkat till?


Självklart har vindkraften sänkt driftsäkerheten eftersom dess omvittnade bortträngningseffekt av kärnkraften lett till att flera reaktorer stängts.


https://www.klimatupplysningen.se/2018/04/29/hogre-elpriser-med-fornyelsebart/


Så vad har du egentligen påstått?
Du får nog ändra debattstil eftersom du inte förmår förmedla vad du menar.

Hur ska man undvika ett vindel-överskott under perioder då låg efterfrågan råder och vindkraften producerar som mest vilket leder till låga eller negativa priser?


Hahaha!!! Översvämningar är ett av skälen till att man infört vattendomar, ja!


Du har väl sökfunktion i din web-browser (citat av EnGodFörlorare)?
Du menar alltså att elektrifieringen innebär sänkt efterfrågan på el?


Ovanstående är det enda vettiga du tillfört tråden på ett väldigt långt tag!
Du kan ju diskutera om du bara vill!

Det roliga var att du drog upp ett exempel där brist råder när du argumenterar för att det aldrig kommer att råda brist på förnybar el trots att framställningen av sådan el är lika beroende av vädret som kaffebönorna är.


Nej, varför? Titta på kartan så ser du hur pass liten del av Sverige som anses vara fördelaktig för vindkraft.
Jämför sedan med en äldre karta så kommer du att märka att de områden som var markerade som fördelaktiga var färre.


Så du påstår med andra ord att kartorna över fördelaktiga vindlägen inte har utökats genom att man sänkt kraven på vad som utgör ett bra vindläge?

Random twitterlänk motsäger inte IPCC's ställningstagande:


https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karnkraften-maste-oka-for-att-na-klimatmal


Varför länkar du till artiklar som befinner sig bakom betalvägg ditt spån?
Hylander-Sidén tillhör dessutom vindkraftslobbyn vilket jag visat tiiidigt i tråden.


Du har ju slutat upp med att presentera siffror. Med andra ord har du gett upp.


Antalet reaktorer har sjunkit på ett alarmerande sätt.


Jaså? Måste det vara en infödd Kines som utför service på din inlämnade Huawei-telefon?


När ska byggnationerna påbörjas?


Jag förstår din förvirring nu när din totala okunskap så brutalt avslöjats inför alla och envar som orkar traggla sig igenom tråden.
Förnekar du att kartor används när vindkraftbolagen avgör var de ska bygga sina snurror?

Vem som "delar ut vindlägen" borde dessutom stå klart för dig om du läst den rapport från Energimyndigheten du så ofta hänvisat till (sidan 4):


Beviset för att du själv inte ens har bemödat dig med att ha ögnat igenom rapporten kom ganska tidigt:

Jag uppskattar inte din fruktansvärt ohederliga debattstil. Fram med länken för fan.


Bevisa att perioder av stiltje medför att vindkraften inte kan ersätta kärnkraften. Du har inte ens försökt.


Skall elen i framtiden kosta 100 kr per kWh enligt dig?


Ditt arroganta tonläge visar att du är den som är ute och cyklar.


Ingen har alltså tagit upp scenariot. Ändå använder du det som halmdocka. Inser du inte hur ohederligt det är?


Det går utan problem.


Redan beskrivit den i dussintals inlägg i tråden...


Om du har en bra läsförståelse väljer du med flit att feltolka det jag skriver. Då är du ohederlig. I annat fall beror dina feltolkningar på ren dumhet. Välj själv.


Kan du svara på frågan? Det var en ja-eller-nej fråga...


Nähä? Kan du nu framkasta en källa till påståendet "vi exporterar merparten av vindkraften" eller tänker du fortsätta tramsa?


Rimligtvis mindre än 95 %. Det medför att din felöversatta version av Oliver Thens uttalande var falskt.


John Mathews är professor i management vid universitet Macquarie i Sydney. Här är hans personalhemsida: https://researchers.mq.edu.au/en/persons/john-mathews

Nej, jag håller inte med dig om att en svensk källa skulle behövas för att visa vad det nu var du ville att jag skulle visa.

Det där är en portalsida som länkar vidare till massor med andra sidor. Att kalla den för en källa är lika dumt som att kalla google.se för en källa.


Visst har jag belagt det. Det framgår nämligen av rapporten jag länkat till.

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=133470


Det har jag visst belagt. Se ex:



Det är upp till dig att visa att 100 % förnybart inte skulle vara möjligt. Du har inte gjort det. Elisabeth Rachlews artikel bevisar heller inte att det skulle vara omöjligt.


Du skrev ju "Har du några bevis för att det är en pseudonym eller kan du helt enkelt inte bemöta de plottade siffrorna som är tagna från SVK?" Hur ska jag kunna tolka det på annat sätt än att du vill att jag ska bevisa att MadameQ inte är en pseudonym?


Du gör säkert det.


Bevisligen inte eftersom jag inte fattar vad du menar med "Överpriser? Jag visade ju nyss på det motsatta. Du har gett upp!"

Kan du förklara dig?

[quote]
Eh va? Alla flashbackanvändare använder sig av pseudonymer. Som sagt, det är omöjligt att begripa vad fan det är du menar...


Vilka "plottade siffror"? Vad är det som ska "bemötas"?


Vad har det ena med det andra att göra? Kan du hålla dig till en fråga i taget?


Vänligen bevisa att dessa akademiker är medlemmar i vindkraftslobbyn. Sedan vore det klädsamt om du erkände att ditt påstående om att författarnas namn inte synts var falskt. Men det är du nog för ohederlig för.


Dessa är siffrorna:



Du kan själv ta reda på uppgifterna. Jag är inte din mamma.


Den gissningen baserar jag på uppskattningar av hur länge analytiker tror att svenska kärnkraftverk från samma tidsepok kan drivas utan omfattande renoveringar.


Du skiftar fokus. Först påstod du att kostnaden var "peanuts." Nu inser du att den inte var "peanuts" och försöker därför hitta argument som skulle motivera byggandet av ny kärnkraft.


Samhällseffekterna blir att hundratals miljarder sparas. Dessa kan användas till mycket som är viktigare än subventionerad kärnkraft. Exempelvis höghastighetsbanor, utbyggnad kollektivtrafik, elektrifiering av vägnätet, osv.


Att reaktorer har stängts betyder inte att driftsäkerheten har sjunkit. Det kvarstår för dig att bevisa.


Bloggen Klimatfördumningen är ingen seriös källa. Sveriges andel förnybar el har ökat och elpriset har samtidigt minskat. Tvärtemot vad klimatförnekarbloggen påstår.


Att det i något ögonblick måste ha funnits vindkraftsel överstigande 1 % av installerad effekt tillgängligt. Du kan gå tillbaka i tråden och se att jag påstått exakt samma sak i ett dussintal inlägg. Att du ändå lyckats missuppfatta ett så trivialt påstående ligger inte på mig.

Jag vet inte varför man skulle försöka undvika ett elöverskott? Att elöverskott är positivt borde du själv hålla med om eftersom du framfört myten om elbristen i Sverige. Elmarknaden är självreglerande så råder överskott fixar marknaden det problemet självt utan att staten blandar sig i. Finns alltid något som ett överskott av elektricitet kan användas till.


Det är alltså översvämningsrisken som avgör hur mycket vatten som tappas av. Något du borde ha vetat om du studerat ämnet vi diskuterar mer än några sekunder vid googling.


Det som jag gjorde var att jag länkade dig till en rapport och sa "läs sammanfattningen." Det som du tycker jag ska göra är att leta efter en länk till okänd sajt i en 36 sidor lång tråd.

Inte riktigt samma sak...


Jag försökte förklara hur korkad din argumentation var, men det flög tydligen över ditt huvud.

Vi frågor oss återigen, vad ska vi göra åt bristen på kaffebönor? "Tycker du att staten ska subventionera kaffeodlingar i växthus för att råda bot på en hypotetisk kaffebrist?"


Nu får du allt komma med en källa. "Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade." Vem syftar "man" på i ditt påstående?


Jag eftersöker en källa till "Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade." Länka till en sådan eller inse att du ljög.

Det har jag inte påstått. Däremot motsäger citat från IPCC:s senaste rapport som återges i twittertråden ditt påstående om att IPCC skulle förorda ny kärnkraft.

"Nuclear energy, the share of which increases in most of the 1.5C-compatible pathways (see Chapter 2, Section 2.4.2.1), can increase the risk of proliferation (SDG 16), have negative environmental effects (e.g., for water use; SDG 6) and have mixed effects for human health when replacing fossil fuels (SDGs 7 and 3) (see Table 5.2)."

https://twitter.com/elmanyana/status/1156524164414656512/photo/1

och

https://twitter.com/elmanyana/status/1156524477896888321/photo/1

Kapitel 5 från rapporten:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_Chapter5_Low_Res.pdf


Varför länkar du till en SVT-artikel som vantolkar IPCC-rapportens slutsatser?


Inte mitt fel om du inte vet hur man kringgår betalväggar. Att Jonny Hylander, professor i förnybar energi, och Göran Sidén, universitetslektor i elkraftteknik skulle tillhöra någon vindkraftslobby har du knappast visat!


Med den logiken har du aldrig försökt! Men i det här fallet försåg jag dig faktiskt med en källa...


"Fortfarande ingen källa på att Sveriges elnät försämrats."


Är du på riktigt? Fattar du verkligen inte att en kärnreaktor ställer helt andra krav på underhållsarbetet än en mobiltelefon?


Vet ej, men planerna finns ju bland M, KD och SD.


Du tar till personangrepp när du inser att din argumentation inte håller.

Är det Statens Vindkraftslägesmyndighet som delar ut vindlägen till hugande spekulanter?


Mhm. Där framgår det att fler ansökningar om att bygga vindkraft inkommer än vad tillståndsmyndigheten hinner med att hantera. Det handlar fortfarande inte om att någon instans skulle "dela ut vindlägen."

Fråga din mamma om hjälp.



Nu har du ju totalt tappat. Alla vet väl att vindkraften inte producerar någon el när stiltje råder.
Se texten nedan för exempel.


Faktum är att framtiden redan är här:


https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-26/sometimes-a-greener-grid-means-a-40-000-spike-in-power-prices


https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/#56e5523b8e48

Artikeln visar med tydlighet att mitt påstående om kommande elransonering i tyskland inte är taget ur luften (pun intended):


Tyskland kommer med andra ord att tvingas öka sin fossila elproduktion vilket betyder att Energiewende snarast kan anses som en miljökatastrof då brunkol ersätter fossilfri kärnkraft.


Låt mig se... Vilka av dina argument står du fortfarande för? Mig veteligen har du ju tvingats backa på allt du hittills hasplat ur dig i tråden.


Nej det går inte ens i dina vildaste drömmar, något som bevisas av de exempel som tagits upp här ovan.


Varför ska jag svara på något jag aldrig påstått?
Kärnfrågan är om Oliver Then har rätt i sitt påstående. Ja eller nej.


Du har ju redan fått en källa av MadameQ, en källa som jag dessutom länkat till och citerat.
Är det inte lite väl oseriöst att ställa krav på att jag ska läsa 150-sidiga rapporter och du inte ens ska kunna studera en graf?


Om vi bortser från din märkliga fixering vid mig.
Har Oliver Then rätt i vad han påstår?