Åklagare: Advokater glorifierar gängkriminella med gangsterromantik

"Håller uppe samhället"? De flesta brott är offerlösa, t.ex. narkotikabrott. Ni sätter alltså dit människor för "brott" som bara är brott för att ni har bestämt att de är brott. Ni är i de flesta fall till för att lösa "problem" som ni själva har skapat.

Vad gäller våldsbrott och brott mot person och egendom, så är det åtminstone i Sverige så att man hindrar laglydiga människor från att själva försvara sig. Jag skiter i om någon tar fast en våldsbrottsling efter att jag har fallit offer för honom. Jag vill kunna försvara mig. Istället gör ni människor till värnlösa fån med en vapenlag som är detsamma som att spotta hederliga människor i ansiktet.

Jag postade förresten igår i Filosofi ett citat av Strindberg, där han uttrycker vad han tycker om samhället: Vilket är ditt favoritcitat? För ytterligare läsning på samma tema har jag en text av Spooner som signatur.

Ni hjälper kriminella för att få upp näringslivet

Men det kan man väl ändå argumentera ganska väl för att det faktiskt är sett ur ett demokratiskt och rättsprincipiellt perspektiv, även om vad som tidigare nämnts kan tillskrivas en ren röta som genomsyrar samhället i allmänhet.

Nu har du otvivelaktigt bra mycket mer kunskaper än mig inom själva ämnesområdet, så jag föreställer mig inte uttrycka någon faktiskt undantagslös sanning med de exempel jag kommer att ge nedan. Varför jag gör det är, och det här är enligt mig ändå av viss vikt, att om det kan te sig så tydligt för mig som lekman, och jag mig veterligen näst intill aldrig hört någon publik debatt om det, finner den själva frånvaron av hålla rättsväsendet "på fötter" vara det oroande.

Oavsett den faktiska relevansen i den oron hör jag gärna dina åsikter om de olika punkterna, då jag har ofantligt svårt att hitta varken någon eller något som kan förklara hur det kan anses rimligt. Faktiskt ett av de få områden jag tycker att det är svårt att få en övergripande bild över, vilket jag ändå tycker bör gå till någon slags mån, trots den väldiga komplexiteten som finns i detalj.

Nåväl:
* Det här med att vi har politiker i Tingsrätten. Politiker, om några i samhället, är de enda som INTE kan misstänkas vara neutrala, då deras själva syfte är att representera en icke-neutral ståndpunkt å sina väljares vägnar. Jag förstår inte ens vad politikerna gör där. Tingsrätten har ju blivit, om den inte alltid varit, ett skämt. Det känns som att näst intill varje dom överklagas oavsett, och varannan av dem får ett ändrat domslut. Vad är poängen med dem? En rättsstat kan inte tåla sådan otydlighet och godtycklighet i lagutförandet. Det är en rättsosäkerhet för både målsägande och åtalad. Det är bananrepublikanskt.

* Det här med grundlagen och konstitutions-/författningsdomstol. Även om jag inte kommer att kunna belägga det helt i sak är ju grundlagen näst intill skriven mer för att skydda staten än medborgaren. Det motsatta till dess uttalade syfte. Men mer gällande just att det också kan förväntas då vi inte har någon riktig konstitutionsdomstol. Vissa vill göra gällande att samtliga domstolar kan upprätta en, men med tanke på att det ligger en skrivelse om att inrätta en som riksdagen har ställt sig bakom bör utgöra bevis på at någon faktiskt sådan funktion inte existerar. Gymnasielaget är självklart det yttersta beviset på det. Man kan hur man vill stifta lagar utan att bry sig om några rättsprinciper, kanske inte så konstigt med tanke på att politikerna själva sitter och dömer?

Är det inte näst intill uttryckt i den riktiga demokratin, även den variant som svenska politiker säger sig hålla högst i världen, att rättsväsendet ska vara en statsmakt som kontrollerar och garanterar makten? Nästan en grundpelare? Ändå ser vi hur lagar kan instiftas trots alla varningar, t.ex. från lagrådet. Och ändå reagerar knappt någon på att det jämt och ständigt går till så... Kan inte det liknas vid en bananrepublik?

* Rättsväsendets egna kårs agerande vid bindgalna politiska storhetsvansinniga planer oroar också, t.ex. när flera partiledare gick ut förra året och började ge löften om att förbjuda "rasistiska" organisationer efter att 14 nazister hade tjoat lite på Annie Lööf, vardagsmat för vissa andra partier. Året efter var de små nazisterna tillbaka och välte en cykel om jag inte minns fel. Dagen efter tillsatte man en utredning. Om jag inte är felinformerade skulle det bryta mot självaste regeringsformen? Mötesfriheten? Utan att någon ens reagerar på det? Med ett så svagt omkringliggande samhälle gällande grundlagsförändringar, är det något annat än en bananrepublik man får på tankarna?

* Och visst kan man då ändra lagen, självklart, men nog bör det göras med allmänhetens kännedom och möjlighet att yttrande sig om det, särskilt då det specifikt uttrycks att det är vad skyddet är ämnat för i SOU:n bakom grundlagarna från 1978? Senaste året var det ytterligare inskränkningar i TF och YGL. Ingen känner ju ens till det. Och allt hade buntats ihop i en stor saftig röra som dolde mycket sjuka saker under sitt vackra skimmer. Men inte ett ord på public service.

Valet dessförinnan var det annat. Har du någonsin hört en debatt om ändrade grundlagar, trots den tid de ligger i vila? Nej, det är Sölvesborgs prideflaggor och "ASAP Rocky" vi lär oss att stifta bekantskap med. Utöver det verkar det inte så viktigt med lagens bakomliggande syften.

* Och hur står det till med rättssäkerhetsprincipen gällande t.ex. samtyckesbrott och HMF? Hur står det till med förutsägbarhetsprincipen gällande samtliga migrationsrelaterade lagar? Objektivitetsprincipen sett ur HMF? Den tillåtna könsdiskriminering på väldigt lösa skäl i Diskrimineringslagen? Fackens oreglerade särställning i lagen? Den politiska diskrimineringens totala avsaknad, den enda mänskliga rättighet av sitt slag som man har vägrat att lagstifta?

Du ser, man kan fortsätta och fortsätta och fortsätta. Antagligen kan man riva ner var och en av mina påståenden där, men ett väldigt tydligt mönster tycks framträda.

Det är på nivån att det faktiskt är svårare att komma på en rättsprincip eller lag som efterföljs än tvärtom. Nog tusan finns det åtminstone skäl att inte allt för lättvindigt avfärda de bananrepublikanska rättigheter som råder här i landet?

"Mixed legal system". "Mixed banana system".

En lång post med många intressanta frågeställningar som jag ska besvara efter bästa förmåga i mån av tid!

Jag väntar å det ödmjukaste och med fullt tålamod, då även jag själv är smått medveten om min lilla dåliga ovana att skriva snäppet mer än vad som för vissa forum kan tyckas vara passande
(Försöker fånga chansen nu när jag väl får den gällande juridik, då det faktiskt är riktigt intressant.)

DN följer upp

Före detta kriminell: ”Advokaterna blir unga killars inkörsport till ett kriminellt liv”

” Den unge mannen är uppvuxen i en förort. Han vet allt om trångboddhet och stökig skolgång.
– Men det är inte det som är problemet. Det är fint i orten, man kan leva bra liv där. Problemet är när rapparna blir kungar och när de unga som är på glid inte får hjälp när det går åt helvete. Ja, jag skulle säga att rapparna och advokaterna är de största inkörsportarna till ett kriminellt liv för dem som är i riskzonen, säger 25-åringen.”
https://www.dn.se/sthlm/fore-detta-k...riminellt-liv/

1. Jag instämmer i att nämndemannasystemet i sin nuvarande form inte fungerar. Ursprungstanken var att de representerar ett urval av svenska folket, men nu i praktiken är det en överväldigande del pensionärer. Om man nu ska bibehålla systemet hade jag gärna sett att det var en samhällsplikt för var och en som är ostraffad, alt. att man bygger det på frivillig anmälan från vem som helst.

2. Jag är själv mäkta irriterad på att man kör över lagrådet för att instifta usla lagar och hade gärna sett en förfsttningsdomstol. När det gäller rättsväsendet håller jag inte riktigt med om det enkom skyddar staten, majoriteten av brottsbalken tar sikte på brott mot den enskilde.

3. Jag tycker inte det är bananrepublik att lagföra nazister? Såklart ska det inte tappa alla proportioner och spåra ur att jaga enstaka, men polisen har bra koll på nazistgrupperingarna eftersom många av dem är brottsaktiva med andra typer av brott.

4. Det är inte direkt att lagändringarna har gjorts i skymundan, det är väl snarare ointresse från mycket media.

Man kan absolut diskutera olika principers förhållande till exv HMF eller samtyckeslagstiftningen, men gemene man, vågar jag påstå, har inte något att frukta. Givetvis ska man få kritisera migrationspolitik och integration, men på ett sakligt vis - "jävla svartskallar" och liknande yttringar bidrar inte direkt till ett sunt klimat och leder inte heller till förändringar. Vad gäller samtyckeslagstiftning är det en svår avgränsning mellan att försöka bekämpa våldtäkter och att upprätthålla rättssäkerheten i utredningarna. Jag kan ärligt säga att jag själv endast har åtalat ett mycket få antal för oaktsam våldtäkt, i de flesta fall när du är i detta gränsland håller inte bevisningen ändå och ärendet läggs ner, vilket såklart måste vara fruktansvärt för brottsoffret om gärningen de facto ägt rum.

Jag säger inte vårt system är perfekt och det finns många saker man kan kritisera och förbättra, men att jämföra Sverige med totalitär stat som struntar i sitt folk och skor sig på dem (tex Venezuela) är faktiskt inte en rättvis jämförelse.

Nu är det DN som tycker synd om kriminella element, men artikeln har en poäng , att Advokatfirmor har börjat glorifierar kriminalitet. Är det här följd av samhälle betala advokaterna kostnader? Det gäller att vinstmaximera så mycket som möjligt?

– Jag är säker på att de gör det för att få ”cred” och nya kunder. Precis som vissa advokater tränar på vissa thaiboxningsklubbar och lägger till kriminella personer på sina sociala mediekonton för att verka ”inne” och känna ”rätt personer”.


Att advokater uppmanar unga personer som häktas att inte säga något till polisen – trots att det kanske strider mot individens egentliga intresse – ”kan säkert och beklagligt nog förekomma”

https://www.dn.se/sthlm/fore-detta-k...riminellt-liv/

Advokatbyrån Försvarsadvokaterna, med ett antal kända namn, hade redan för cirka 10 år sedan T-shirts med texten "Försvarsadvokaterna - om buset själv får välja". Det var väl där någonstans advokaterna mer öppet annonserade att "buset" var deras intresse, och inte rättsstaten.

Sedan har vi haft en ganska kraftig ökning av blatteadvokater och svenska wannabees som tagit detta ett steg längre i sin marknadsföring.

Det skall dock tilläggas att detta absolut inte gäller för alla brottmålsadvokater.

Bra inlägg med en återblick över exempel på hur dumheterna en gång startade i en mindre omfattning.

Nu är det bl.a. Alpha Advokatbyrå i Stockholm där ingen av delägarna PN eller H tycks förstå de reaktioner som deras imbecilla flörtar med kriminella via videosekvenser har skapat bland normalt tänkande människor.
Man har enl. egen utsago i TV4 angett att man tillfälligt tagit bort materialet ifrån sin webbsida. PN betonade ordet "tillfälligt" flera gånger i TV, då han inte ansåg att det var något anmärkningsvärt med det material som jag själv ansåg vara både moraliskt och etiskt oförsvarligt.

Totalt rör det sig om 1,5 miljarder i intäkter för advokatkåren att slåss om. En nota som vi skattebetalare nästan helt får stå för i slutänden. Låt oss hoppas att vissa herrar i jakten på dessa intäkter inte betraktas som några "alfahannar" utav buset!

Lyckligtvis är dessa udda individer bland advokater sannolikt i stark minoritet inom kåren, och även advokatsamfundets generalsekreterare har uttalat sig negativt om det här fenomenet.

(FB) Åklagare: Advokater glorifierar gängkriminella med gangsterromantik

Arbetsliv & arbetsmarknad -> Brott och brottsbekämpning. Prövar här.

/Mod