Kan fysiken redogöra för vad första persons-perspektiv subjektiva upplevelser är?

Det där får du nog utveckla. Påståendet var "Om man kunde plugga in en kontakt som så att säga passade är det ju faktiskt möjligt att man skulle kunna spela upp en dröm på en TV-skärm" Du kan kalla det korrelation om du vill, men genom sådana korrelationer kan man lära sig att se vad en människa drömmer, och genom att väcka dem och få dem att berätta vad de just drömt kontrollera om det stämmer.

Det går alldeles utmärkt med rep och talja, man måste bara ha rätt redskap för rätt uppgift.

Asså det där är nog svårt. Hjärnan är som en krypterad karta eftersom hjärnan är individuell och därmed tolkar/bearbetar information via kemiska processer elektriskt olika och därmed ej identiskt som hos andra även pga den individuella förutsättningen.

För att tolka en persons "karta" så måste du lära dig hur personen "tolkar" sin karta för att per definition få samma svar som liknar din upplevelse som du skapat via din individuella karta som kanske har helt andra "förbindelser" och förutsättningar för att få ett "svar" som "liknar" den andres svar som kanske ser helt annorlunda ut i övrigt.

På väg till staden så ser inte alla samma saker på vägen dit. Vissa kanske inte ens tar samma väg men de kommer endå till staden. Sen kanske staden ser annorlunda ut om du kommer från "väst" jämfört med om du kommer från "öst"..

Det är riktigt att man i alla fall idag måste analysera på individnivå. Först ser man hur personens hjärna reagerar på bilder i vaket tillstånd sen jämför man med de mönster man ser när personen drömmer.

Återigen, vi är biologiska datorer som reagerar på input. Detta vet vi bortom all rimlig tvivel idag. Det vi uppfattar som medvetande eller fri vilja är ett resultat av våra hjärnors mycket komplexa algoritmer i samspel med omgivningen. Det betyder inte att alla skulle reagera likadant på ett stimuli eftersom att ingen hjärna är en exakt kopia av en annan och att hjärnans algoritmer formas och förändras av tidigare input från omgivningen.

Dualism är en föråldrad världsbild som bygger på en massa bullshit filosofi och inte har stöd i forskning. Dualism hade faktiskt brutit mot lagen om konservation av energi eftersom att själen/medvetandet hade behövt påverka hjärnan utan någon form av energi (omöjligt).

Vår hjärna är vår själ/medvetande. Vi är vår hjärna. Detta betyder inte att framtiden är skriven i sten eftersom vi reagerar på en föränderlig omgivning men det betyder att sättet du reagerar på, ditt medvetande, är skrivet i sten pga. din individuella hjärnas uppbyggnad och dina tidigare erfarenheter/input. Du är en biologisk dator, inget mer.

Den som är helt övertygad om att medvetandet kan reduceras till de fysikaliska principer som vi känner till idag men ändå vill se vad fullt intellektuellt funktionsdugliga personer kan ha att anföra mot detta kan läsa t. ex. någon av David Chalmers böcker.

Jag har ingen högre formell kompetens inom fysik än gymnasiets Na-linje, som det hette när jag gick där, men den här pessimistiske filosofen är faktiskt också doktor i fysik: Why You Don't Have Free Will

Jag har ingen formell kompetens inom neurobiologi, men det har däremot den världsberömde neurologen och filosofen Sam Harris: Sam Harris on The Delusion of Free Will

Nämnas kan också att Einstein heller inte trodde på fri vilja och att han var en stor beundrare av Schopenhauer, som ju skrev en avhandling om varför det inte finns fri vilja.

Fysikprofessor Roger Penrose är också bra, imho. Han har kanske fel i sitt sätt att använda Gödels teorem som argument mot att vår hjärna är algoritmisk, och han har kanske fel i sitt sätt att dra in kvantgravitation i det hela, men det uppfyller iaf ditt kriterium. P är inte heller religiös eller något sådant, så det finns ingen sån agenda. Bara just att vi kanske ännu inte har riktigt alla nödvändiga pusselbitar, plus något förslag om vad som fattas.

Innan datorernas genombrott så saknade vi teorier för hur komplexa beräkningssystem fungerar. Einstein kunde inte veta hur en varelse fattar beslut, därför att det inte fanns någon sådan vetenskap i hans samtid. Det fanns heller ingen bra modell för gravitation, magnetism och fysiken nära ljushastigheten. Einstein prioriterade att skapa den senare modellen åt oss och det gör honom till ett av historiens största genier. Men kunskapen om komplexa beräkningssystem har ingen direkt koppling till fysik.

Einsteins slutsats grundar sig i en felställd fråga: "Är framtiden för ett slutet system beräkningsbart?" Eftersom han ansåg det så kunde inte systemet välja att göra något annat än vad beräkningarna förutsåg.

Turings haltproblem leder till att vi måste omformulera frågan: "Om jag är en del av ett slutet system, är framtiden då beräkningsbar?" Svaret på den frågan är nej, därför att framtiden beror på de beräkningar vi utför. Förutsägelser leder till paradoxer eftersom vi skulle kunna ångra oss efter att vi gjort förutsägelserna.

Relativitetsteorin leder till att universum är ett slutet system som inte går att betrakta utifrån och därmed är Einsteins frågeställning ogiltig. Återstår Turings fråga som leder till att vi faktiskt har fri vilja.

I likhet med Ludwig Boltzmann var Alan Turing före sin tid. Båda gjorde några publikationer som dåtiden inte förstod, för att sedan ta sina liv i allmän bedrövelse. Först när vetenskapen kommer i kapp inser vi att de hade rätt hela tiden. Filosofer som Sam Harris och David Chalmers kommer dock att glömmas bort efter sin död, såvida de inte lever kvar som avskräckande exempel på hur fel man kan resonera.

Chalmers karriär bygger på ett beklagligt felslut.

Han definierar den filosofiska zombien som funktionellt ekvivalent med människan, bortsett från att den inte upplever. Han konstaterar sedan att han själv inte är en filosofisk zombie därför att han vet att han upplever. Därmed utgör han själv bevis för att inte alla människor kan vara filosofiska zombier.

Han bortser då från att den filosofiska zombien måste komma till samma slutsats, annars vore den inte funktionellt ekvivalent. Den filosofiska zombien kommer att "veta" att den upplever även om det inte är sant. Chalmers kan därför inte avfärda att han själv är en filosofisk zombie, varpå hela resonemanget faller.

I mitt tycke helt bedrövligt att filosofer inte förstår enkel logik.

Boltzmann tog livet av sig p.g.a. sina hälsoproblem och Turing p.g.a. att han som homosexuell tvångssteriliserades. Det hade inget med oförstående inför deras intellektuella prestationer att göra.

Hade de blivit mer uppskattade så hade deras liv sett annorlunda ut och vad som faktiskt gjorde dem ledsna kan vi inte veta. Att Turing skulle tagit livet av sig på grund av trakasserier är HBTQ-rörelsens tolkning och bygger som allt annat på spekulationer.

(Tänkte även på Everett, även om han nog snarare söp ihjäl sig på slutet.)

Jag är som sagt inte särskilt kunnig i högre fysik och absolut inte inom högre matematik, men jag förstår inte hur determinismen motsägs av att något inte går att beräkna. Det enda det borde innebära är att man inte vet hur något är determinerat. Det är fortfarande Humes(?) biljardbollsuniversum, förutom att man inte ser rörelsen hos biljardbollarna utan bara när de kolliderar.