Tråden om Christer Pettersson

Vad mer precist är det du försöker förklara? Du bör kanske först försöka förklara för dig själv, eftersom du argumenterar efter två linjer, Å ena sidan att Lisbeth inte var så stressad ("gick att prata med") å andra sidan att hon var så chockad att hon inte kunde ge något signalement dagen efter.

Låt oss reda ut elementa när det gäller vittnespsykologi i allmänhet och minnet funktion och kapacitet i synnerhet. Det mänskliga minnet är remarkabelt både sett till dess kapacitet och dess begränsningar. Arbetsminnet, t ex är en flaskhals i systemet där endast en bråkdel av den information vi varseblir kan lagras på verklighetstroget sätt. Å andra sidan är vår förmåga till igenkänning av meningsfulla figurer formidabel, i synnerhet människors ansikten. Det senare redogjorde professor Nilsson för i sitt vittnesmål.

Samtidigt har forskning visat att falska utpekanden av gärningspersoner är den vanligaste orsaken till
felaktigt fällande domar. Hur kan det då komma sig, givet det vi vet om förmågan till igenkänning.
Förklaringen ligger i att igenkänningen kräver goda yttre förhållanden, d.v.s. om dåliga ljusförhållanden, rörelser och andra distraktioner är närvarande kommer det att störa inkodningen i långtidsminnet. Till detta ska läggas effekterna av stress i kombination med snabba händelseförlopp,
Det finns dokumenterade fall där våldtäktsoffer pekat ut fel personer trots att vederbörande kunnat observera en omaskerad person under hela övergreppet. En typisk effekt av stress vid ett snabbt och våldsamt händelseförlopp är att man rör ihop tidsföljden.

Vad betyder då detta när det gäller vittnena till MOP? Studerar man polisprotokollen och tar del av utsagorna i rätten så kan man konstatera att många ändrar sitt vittnesmål, ibland med hänvisning till "kompletteringar". Här är det naturligtvis viktigt-och svårt - att skilja ut vad som är genuin framplockning från långtidsminnet och vad som är påbyggnader och förvrängningar genom yttre påverkan. Man kan dock konstatera att ingen lämnar så tillnärmelsevis så olika versioner som Lisbet själv. Hur kan det komma sig? Svaret är enkelt, försåvitt vi inte vill tillvita henne dunkla motiv att föra utredningen bakom ljuset. Ingen närvarande upplevde en så hög stressnivå som Lisbeth gjorde.


Det gör - som den briljanta damen Ahlenius i Granskningskommissionen- konstaterade, hennes vittnesmål värdelöst.

Varför kan du inte förstå att Lisbet var chockad dagen efter och pga det kunde haft svårt att återberätta alla detaljer efter den traumatiska händelsen kvällen före? Alla vittnen pekar inte ut fel person- en hel del pekar ut rätt person också. Lisbet kanske pekade ut rätt person, vi vet inte men ingen bevisning har kommit fram mot någon annan heller efter över 33 år trots att Palmemordet är världens största mordutredning. Det minskar inte sannolikheten för att CP kunde varit mördaren. Lisbet kanske hade fel men värdelöst är överdrivet att påstå. Om det inte var CP måste mördaren varit lik honom i.a.f. F.d juristprofessorn i processrätt Anders Stening sade i en intervju: Att hovrätten inte dömde Pettersson berodde på att man inte ansåg sig vara alldeles säker på att Lisbet Palme såg rätt, säger Stening och påpekar att steget är långt till att i stället slå fast att det är säkert att hon såg fel.
– Och om det fortfarande är möjligt att Lisbet Palme såg rätt, då är det ju inte ställt utom allt rimligt tvivel att gärningsmannen skulle vara någon annan.

Och även om hovrätten i domen som friade Christer Pettersson ifrågasatte Lisbet Palmes utpekande, är hon ändå ett mycket trovärdigt vittne, enligt Stening.

– Det går aldrig att komma med hypoteser om att hon totalmissat, Lisbet Palmes vittnesmål har en hög grad av precision.

Enligt Stening hade ett vittnesmål som Lisbet Palmes tveklöst räckt till en fällande dom i ett mindre uppmärksammat mål.

Forskat 15 år

Sven Åke Christiansson säger också att den mänskliga förmågan att känna igen ansikten generellt är mycket god.

I test med konfrontationer brukar upp till 90 procent av försökspersonerna peka ut rätt ansikte. Det gäller så långt ner som i sexårsåldern.

Sven-Åke Christianson har forskat i det mänskliga minnet i 15 år. Hans doktorsavhandling 1984 handlade just om minnesstörningar.

Lisbet hade goda möjligheter att se mördaren på nära håll, på mordplatsen var det inte mörkt, det kan man se i filmklipp och foton från mordkvällen. Om Lisbets vittnesmål var värdelöst så skulle väl inte tingsrätten dömt CP för mordet och Riksåklagaren och 4 st Palmeåklagare hade inte lämnat in en resningsanökan till HD 1997. Och det var inte bara Lisbet som såg mördaren. Leif L och Jan A som hade gått i samma skolklass som CP med flera gjorde också det. https://www.dt.se/artikel/han-sag-den-som-mordade-olof-palme

Sedan var det flera st personer som såg CP vid Grand på mordkvällen- vittne d, vittne a som också påstår att han såg CP på mordplatsen, flygledaren Lars Erik E, Inga Å, Birgitta W, Mårten P, Roger Ö, Ljubisa N utanför gatuköket och vittnena E och I efter mordet. Hade alla dem fel? Sannolikt inte eftersom de såg CP på nära håll och tre st var även bekanta, kände CP så de kunde knappast haft fel.

På vilket sätt motsäger det min förklaring ovan?

Har Stening gjort en grundlig analys av vittnesmålet? Vad är det som skulle göra det trovärdigt?

Finns fler professorer som uttalat sig och analyserat i Palmemordet. Professor, kriminologen Jerzy Sarnecki anser att CP var mördaren. – Han hade motivet, tillfället och tillgången. Det har funnits många teorier under årens lopp men det här är den enda som håller, säger Jerzy Sarnecki till SvD.se. https://www.svd.se/kriminolog-en-av-svensk-kriminalhistorias-samsta-polisinsatser

https://www.bokus.com/bok/9789176781876/mordet-pa-olof-palme/ Professorn i allmänn rättslära vid Uppsala universitet Hannu Tapani Klami avliden 2002 https://sv.wikipedia.org/wiki/Hannu_Tapani_Klami I denna bok visar han genom en noggrann vetenskaplig analys av bevisningen i målet, att Christer Petterssons skuld till mordet var mycket sannolik - men kanske inte helt upphöjt över varje rimligt tvivel. Efter år 1990 då han gjorde sin vetenskapliga analys har det kommit fram mer bevisning- se resningsansökan 1997.

Har du gjort det? Nej. Holgersson gjorde dessutom en mindre analys som dessutom enligt minnesforskarna inte var vetenskaplig.

Det är mycket mer sannolikt att professorer som Lars Göran Nilsson, Jerzy Sarnecki, Hannu Tapani Klami och Anders Stening med flera har rätt än privatpersoner på flashback och bloggar.

Har den ”briljanta damen” Ahlenius i Granskningskommissionen gjort en grundlig analys? Nej. Vad är det som gör det trovärdigt? Det är bara personliga åsikter, spekulationer och inget annat.

Ja, hennes genomgång är mycket gedigen.
Se GK s rapport och hennes kommentarer.
Vari skulle det ovetenskapliga i Holgerssons rapport bestå? Utred det UTAN att börja spamma länkar så att vi har något att utgå från

Nej det är ingen vetenskaplig analys som t ex professor Klami gjorde. Minnesforskarna anser att Holgersson inte arbetar vetenskapligt som minnesforskarna gör. https://svjt.se/svjt/1992/314 Det är som sagt mycket mer sannolikt att professorerna har rätt än inskränkta privatpersoner.

Denne expert dvs Lars Göran Nilsson gjorde också klart att försvarets vittne baserade sina slutsatser om fallet på missvisande spekulationer som inte hade med vetenskaplighet att göra.

Du inte bara spammar länkar utan framhärdar i att hänvisa till SÅC som ljuger. Har jag inte förklarat hur?

Det är vad minnesforskarna anser. Personligen tror jag Holgersson kunde haft rätt och att Lisbets vittnesmål inte var tillförlitligt dvs det var rätt att inte döma CP i hovrätten. Det fanns ingen teknisk bevisning m.m. heller. Devlinkommissionen visar också att även säkra vittnen kan ha fel. Men vi vet dock inte om Lisbets utpekande var rätt eller fel fast man kan säga att det fanns rimliga tvivel.