Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er utrolig mye ved denne saken som forvirrer. Og jeg vil tro det er en del av planen.
Jeg tror ikke det skulle være noen bestemt person det skulle peke mot, mer et mer diffust trusselbilde. Pareto som et perfekt bakteppe. "Hevn". Kaosteorien til Havhest har jeg liten tro på. Jeg forstår behovet for å håpe på det beste. Men det beste vil være om denne saken løses, og det er på tide å se realitetene i hvitøyet.
09:14 tror jeg består. Ingen har løyet om denne, det kan ikke være en del av planen, altfor stor risiko. Telefonen tror jeg gikk til et av barna, og jeg tror AE var i live.
Jeg tror MGM har benyttet anonym innleid hjelp, til "grovarbeidet" som Minnimus kalte det. De kan ha fått oppdraget av en de ikke vet hvem er, og blir de tatt, kan det være at de vil peke mot en helt annen enn MGM. Hvordan dette har foregått vet jeg ikke.
Så kommer vi til selve narrativet rundt. Dette er for meg det mest uforståelige. Å leie inn noen for å drepe AE burde også være uforståelig, og til en viss grad er det det, men noen mennesker er onde. Kidnappings-narrativet er helt unødvendig slik jeg ser det. Den som står bak har feilet med dette. Trodd at det skulle fungere på en måte som det ikke gjorde. Alle geniale planer har som regel en feil. Jeg tror nemlig at MGM har stått bak narrativet selv, og kan knyttes opp mot det. Kjøp, kontoer, og selve brevet, hvordan det er utformet, lengden, og informasjon. I tillegg tror jeg politiet gjennom avhør har avdekket mange mørke hemmeligheter, og har et klart bilde av motiv.
Jeg synes ikke vi skal angripe Monsen og andre som har utlevert noe av dette gjennom kryptiske små hint her inne. Hvis det stemmer vil det komme fram. Utroskap innad i familier er tabubelagt, men ikke så uvanlig som man skulle tro. Jeg vet om to tilfeller, ett hvor far og svigerdatter ble avslørt. Det er mange årsaker til utroskap, og til eldre man blir, til mer forstår man hva som kan ligge til grunn, og at situasjonen som regel ikke er svart/hvit. Nå vet ikke jeg om det er noe i ryktene i denne saken, men noe må det være, det er det i alle familier, noen mer enn andre.
Men over til MGM. Jeg tror svaret ligger i trusselbrevet og narrativet rundt. Det speiler personen som står bak, og politiet har sett ham.

Ikke uenig, men jeg ser ikke hvordan dette kan ha skjedd uten hjelp. Da må det komme en utrolig overraskende tvist. Og det kan godt være. Men den klarer ikke jeg å se.

Jeg synes saken balanserer, mellom det utrolige og det umulige.

Hva er mest sannsynlig, en fullt ut gjennomførlig fake bortføring, der GM har full anledning og mulighet til å gjennomføre drap og fingere forsvinning, men hvor motiv og valg av metode synes helt ubegripelig og ufattelig. Ser bort fra 09:14 som livsbevis, den kan forklares med forhåndsprogrammert oppringing og løgn.

Eller, spøkelsesaktige, usynlige og sporløse overfallsmenn, som bortførte AEH for å kreve penger, men så omkom AEH mens hun var gissel, og derfor har ikke "motparten" brydd seg med å forsøke å kreve løsepenger engang. Ikke før Holden ba de innstendig om å ta kontakt mens han holdt pressekonferanse i januar i år.

Her skulle det først se ut som om "motparten" ikke tok kontakt fordi de var redde for å bli avslørt som mordere. Etter Holdens seanse tar "motparten" kontakt allikevel, stikk i strid med premissene som var lagt. Og dette har gjentatt seg flere ganger.

Skal vi tro på et ubegripelig motiv hos en GM som har hatt anledning, eller skal vi tro på ubegripelig adferd fra brutale internasjonale kidnappere, som vakler og vakler og ikke greier å bestemme seg om de vil ha løsepenger eller ikke. Det virker som om motet stiger hver gang Holden ber de om å ta kontakt, men så forsvinner det igjen.

Nei, logikken min sier at det må være det første alternativet som er korrekt, en kjent GM som har hatt anledning til å begå drapet og fingere en dekkhistorie. Selv om valg av metode synes ubegripelig.

Jeg synes saken balanserer, mellom det utrolige og det umulige.

Hva er mest sannsynlig, en fullt ut gjennomførlig fake bortføring, der GM har full anledning og mulighet til å gjennomføre drap og fingere forsvinning, men hvor motiv og valg av metode synes helt ubegripelig og ufattelig. Ser bort fra 09:14 som livsbevis, den kan forklares med forhåndsprogrammert oppringing og løgn.

Eller, spøkelsesaktige, usynlige og sporløse overfallsmenn, som bortførte AEH for å kreve penger, men så omkom AEH mens hun var gissel, og derfor har ikke "motparten" brydd seg med å forsøke å kreve løsepenger engang. Ikke før Holden ba de innstendig om å ta kontakt mens han holdt pressekonferanse i januar i år.

Her skulle det først se ut som om "motparten" ikke tok kontakt fordi de var redde for å bli avslørt som mordere. Etter Holdens seanse tar "motparten" kontakt allikevel, stikk i strid med premissene som var lagt. Og dette har gjentatt seg flere ganger.

Skal vi tro på et ubegripelig motiv hos en GM som har hatt anledning, eller skal vi tro på ubegripelig adferd fra brutale internasjonale kidnappere, som vakler og vakler og ikke greier å bestemme seg om de vil ha løsepenger eller ikke. Det virker som om motet stiger hver gang Holden ber de om å ta kontakt, men så forsvinner det igjen.

Nei, logikken min sier at det må være det første alternativet som er korrekt, en kjent GM som har hatt anledning til å begå drapet og fingere en dekkhistorie. Selv om valg av metode synes ubegripelig.

Helt enig. Men jeg tror 09:14 står, og der ligger derfor mitt problem. Jeg ser for meg at det er mulig at han ankom 09:08 med bil på jobb, for så å dra direkte hjem, med sykkel eller en annen disponibel bil, utført ugjerningen, så tilbake til jobb. Det kan være at alibiet fra jobb kun er kamera som har fanget opp ankomst av bil. Det presise tidspunktet lagt til grunn. Så egentlig noen at han gikk inn døren før kl 10?

Jeg synes saken balanserer, mellom det utrolige og det umulige.

(snipp)
Nei, logikken min sier at det må være det første alternativet som er korrekt, en kjent GM som har hatt anledning til å begå drapet og fingere en dekkhistorie. Selv om valg av metode synes ubegripelig.

Så vidt jeg kan se på futurumbygget så finnes det utallige kamera som følger deg fra parkeringsplassen og helt til døra. Dette er kvalitetskamera fra Axis og ikke noe Biltema utstyr. I tillegg er det vel 30 kollegaer som hadde reagert på at han påsto han kom 0910 ca på jobb mens han i realiteten hadde returnert hjem.

Det er jeg enig i. Det må finnes en slags tanke eller mening i innleggene, og ikke rent ordgyteri.



Det henger liksom ikke sammen.Tror du nevnte det tidligere, at det ville passe mye bedre om det var en hastig sammensnekret plan etter et uhell, eller et drap i affekt. Men, så kommer Sprox-skoene, papir og printer til trusselbrevet, krypovaluta-kontoene, kanskje GM tilfeldigvis hadde disse rekvisittene tilgjengelig. Og forfattet og skrev ut trusselbrevet selv, i løpet av natten.



Samtidig, hvis TH er GM, så "stemmer det" at det at det måtte gå kun kort tid fra han dro hjemmefra, og frem til "siste livsbevis" 09:14.

Det var en kritisk periode, der noe kan gå galt, det må ikke bli oppdaget for tidlig at AEH var forsvunnet. Var ytterdøren låst da TH dro på jobb? Vet ikke. Det ville jo være risikabelt om noen ringte på, og kanskje hørte at hvalpen bjeffet, og som kanskje ville kjenne på døren for å undersøke om den var låst.

Da elektrikeren ringte en halvtime senere, svarte hun ikke. Og hun ringte heller ikke tilbake. Selv om hun hadde en avtale med elektrikeren.

Elektrikeren snevrer inn tidsrommet. Og det var nok ikke planlagt.

Jeg så også det svenske programmet i går. Det er en underlig sak. Den består av små brokker og biter som tilsynelatende henger sammen, men som det er umulig å få sammen til en helhet.

Det er mye som mangler i dette puslespillet før det går an å se et tydelig helhetsbilde som kan gi en rasjonell mening. Slik jeg oppfatter det.

Problemet er jo at TH uansett ville etterlatt seg Dna, både på brev og alt annet. Så man kan utelukke mange men ikke han for han ville satt spor etter seg i huset uansett og det vil ikke virke merkelig engang. Jeg føler at uansett hvordan jeg snur og vender på dette er TH den mest mistenkelige. Da tar jeg utgangspunkt i at kidnappingen ikke var reell. Vi får beskrevet en AEH som en svært sjarmerende og utadvendt kvinne. Klart det finnes en liten mulighet for at hun har hatt en affære, og at det sitter en bitter mann der ute. Teorien om sønnen har jeg lite tro på, hva skulle i såfall motivet vært, penger? Da hadde han vel hatt mer å hente med å utføre samme handling med faren. Som jeg har forstått er det TH som var den påholdne, psykologi tilsier da også at folk som vokser opp i fattigdom som TH blir mer påholden enn de som vokser opp under mer bemidlede forhold
Jeg tror derfor ryktet om at TH var den gjerrige i dette forholdet er riktig. AEH kom fra en bemidlet familie, var enebarn så lite tilsier at hun var den gjerrige. Så hva skulle barna ha og hente ved å drepe sin egen mor, da hadde det vel vært mer lurt og ta faren vil jeg tro.
At TH var det som kalles gjerrig er det liten tvil om, dette ryktet tror jeg på og jeg kjenner også folk som bor i nærheten og bekrefter dette.

Politiet er ganske sikre på at det dreier seg om planlegging, samtidig som de holder fast ved teorien om at kidnappingen var iscenesatt for å dekke over drap
Da sitter man jo igjen med at GM har motiv. Folk dreper ikke på gøy, kanske i affekt, men i alle fall ikke på gøy.
Klart det kan dreie seg og en bitter elsker som ble vraket, men føler ikke at det stemmer. Kan et av barna ikke være TH sitt? Her er kanskje det eneste motivet hvis det skulle være et av barna. Kan barnet være blitt oversett og behandlet dårligere som følge av det? Dette er bare spekulasjoner, men måtte være eneste grunn til å utføre en slik handling, ramme begge to.
Så sitter vi igjen med den som kanskje har det egentlige motivet? TH. Jeg føler jeg har dannet meg et inntrykk av TH gjennom medier som en rimelig innesluttet ambisiøs mann. Og så vet jeg via psykologi hvilken type som kan bli drapsmann (vel og merke, planlagt) Jo det er nettopp en slik type som TH som klarer å suse videre uten å virke berørt av det som foregår. Det handler veldig mye om selvdisiplin, noe han trolig har god trening i. Jeg kan selvfølgelig ikke si at det er han, men hvis man ser vekk fra kidnappingsteorien snevrer det seg jo ganske godt inn. Hvem har motiv for å planlegge en slik handling tro? Jeg vet heller ikke om TH har motiv, problemet er at jeg ikke klarer å finne andre som har motiv. Og så vet vi veldig lite om hva som foregår bak husets 4 vegger.
Venninnen sier at hun ville aldri forlatt familien, men hva mener venninnen med familie. De aller fleste mødre forlater aldri sine barn nei, men ektefelle kan ha en annen status.
Jeg prøver å forestille meg hvordan TH ville reagere hvis AEH etter så mange år ville begynne å snakke om skilsmisse (kanskje ikke reelt) men likevel en trussel. TH vokste opp med 12 søsken, en ganske voldelig far etter som jeg har forstått og en mor som døde da han var barn. AEH har nok betydd utrolig mye for han. Kanskje så mye at en skilsmisse ville føre til en enorm separasjonsangst.
TH har neppe noen elskerinne, han vet veldig godt at han vil slite med å finne en kvinne som finner seg i å leve like nøkternt som AEH. Han er tross alt ingen ung og attraktiv fyr lengre, kvinner gidder vanligvis ikke å slå seg sammen med halvgammel fyr som ikke liker å bruke penger. Men det er likevel ikke det som er viktig for TH, det er at han mistet sin mor som barn, AEH må jo ha vært tryggheten i livet hans. (Siden han ikke er en playboytype) Jeg tror at AEH begynte å bli lei, det er ikke sikkert hun hadde gjort alvor av skilsmisseplanene, men bare trusselen er nok til å få det til å gynge for han.
Jeg vet jeg er veldig direkte nå og oppfattes sikkert som slem, men helt ærlig hvem andre hadde motiv og muligheter til å gjennomføre en slik plan som knapt legger igjen spor.
Hvis man leser litt psykologi om overlagte drap vil man finne at det finnes veldig mange i gruppen menn som mister en viktig person tidlig i oppveksten og som behersker solid selvdisiplin, og ofte er lukkete og innadvendte. Jeg tror politiet vet at det er han, men de har ikke nok bevis for dette er så profesjonellt gjennomført at det er vanskelig og finne bevis, og ikke minst det at det ikke finnes noe lik. Leste en kommentar over her som sa at denne saken trolig blir ført på indisier (som i Orderudsaken) Jeg har tenkt mye på denne saken og jeg finner ingen annen løsning, vel og merke hvis det ikke mot all formodning viser seg og være kidnapping.

Etter hva jeg forstår så er de svært få som jobber der. 2 ansatte har det blitt sagt. Hvor av en er i familie.
Men kameraene blir et problem, hvis det du sier stemmer.

Jeg synes saken balanserer, mellom det utrolige og det umulige.

Hva er mest sannsynlig, en fullt ut gjennomførlig fake bortføring, der GM har full anledning og mulighet til å gjennomføre drap og fingere forsvinning, men hvor motiv og valg av metode synes helt ubegripelig og ufattelig. Ser bort fra 09:14 som livsbevis, den kan forklares med forhåndsprogrammert oppringing og løgn.

Eller, spøkelsesaktige, usynlige og sporløse overfallsmenn, som bortførte AEH for å kreve penger, men så omkom AEH mens hun var gissel, og derfor har ikke "motparten" brydd seg med å forsøke å kreve løsepenger engang. Ikke før Holden ba de innstendig om å ta kontakt mens han holdt pressekonferanse i januar i år.

Her skulle det først se ut som om "motparten" ikke tok kontakt fordi de var redde for å bli avslørt som mordere. Etter Holdens seanse tar "motparten" kontakt allikevel, stikk i strid med premissene som var lagt. Og dette har gjentatt seg flere ganger.

Skal vi tro på et ubegripelig motiv hos en GM som har hatt anledning, eller skal vi tro på ubegripelig adferd fra brutale internasjonale kidnappere, som vakler og vakler og ikke greier å bestemme seg om de vil ha løsepenger eller ikke. Det virker som om motet stiger hver gang Holden ber de om å ta kontakt, men så forsvinner det igjen.

Nei, logikken min sier at det må være det første alternativet som er korrekt, en kjent GM som har hatt anledning til å begå drapet og fingere en dekkhistorie. Selv om valg av metode synes ubegripelig.