__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-26 kl. 16:44.
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-26 kl. 16:44.
Citat:
Ja du... Jag vet faktiskt inte. Lite spekulativt, men Grönland är ju stort. Kanske beror det till viss del varifrån (på Grönland) paleodata inhämtas? Skulle kanske kunna tänkas att det finns en del intern variation mellan områden på Grönland. En del havsströmmar och whatnot som kanske skulle kunna värma/kyla södra delar medan norra delar tar en annan riktning. Jag vet inte.
Hittar du något får du gärna posta
.
Hittar du något får du gärna posta
.Förvisso inte från en vetenskaplig artikel, men två intressanta perspektiv kring paleo i glaciärmiljö:
Det ena stödjer det du beskrev ovan.
Citat:
--
'The findings support the idea that the Medieval Warm Period was confined mainly to Europe, Young says. “The Medieval Warm Period is very well documented in Europe, but it wasn’t global. In fact, warming in Europe often coincides with cooler conditions in Greenland as more cold air gets pulled out of the Arctic and funnels through Baffin Bay.” The pattern points to a possible relationship between the Medieval Warm Period and an extended phase of the North Atlantic Oscillation, a usually decadal-scale climate cycle in which warm air flowing from the tropics raises temperatures in Europe and Iceland while Greenland and Baffin Island get colder due to influxes of Arctic air.
However, glacial moraines are not necessarily a reliable source of temperature data for this region, says William Patterson, a geochemist at the University of Saskatchewan in Canada who was not involved in the new study. “The problem … is that when it gets warmer in this part of the North Atlantic, you actually get more ice in some areas, including Greenland,” because there is more evaporation and increased snowfall, he says. The observations of glacial advance in the new study might thus suggest that relatively warm temperatures had extended to Greenland by the time of the Vikings’ arrival.
More reliable climate records for this part of the world are found in the growth rings of the shells of clams, which can live 500 years and preserve temperature records over centuries, Patterson says. Such records have previously shown a period of warming in Greenland beginning about 900*, followed by periods of cooler summer temperatures starting about 1100. In Patterson’s estimation, the Vikings arrived in Greenland “when things were good, but shortly after [that], things went bad. The Norse depended on livestock, and when summer temperatures dropped by a couple degrees, that meant less fodder for the animals and often famine.”
Few human remains dating to the time of the Viking abandonment of Greenland have been found, but archaeological evidence points to at least four episodes of extreme hunger while they were there, with people eating dogs and livestock, all the way down to hides and hooves, Patterson says. “They ate everything they could possibly eat, and then they left Greenland” in the early 1400s, he says.
For now, it seems the question of what Greenland’s climate was like during the Vikings’ tenure there remains open to interpretation. Young says he and his colleagues plan to continue their glacial moraine studies elsewhere around the North Atlantic to further test the technique on younger deposits and gauge the extent of the Medieval Warm Period outside of mainland Europe. “The evidence is mounting that the Medieval Warm Period was patchy, not global,” Young says. “The concept is Eurocentric — that’s where the best-known observations were made. Elsewhere, the climate may have been much cooler.”'
However, glacial moraines are not necessarily a reliable source of temperature data for this region, says William Patterson, a geochemist at the University of Saskatchewan in Canada who was not involved in the new study. “The problem … is that when it gets warmer in this part of the North Atlantic, you actually get more ice in some areas, including Greenland,” because there is more evaporation and increased snowfall, he says. The observations of glacial advance in the new study might thus suggest that relatively warm temperatures had extended to Greenland by the time of the Vikings’ arrival.
More reliable climate records for this part of the world are found in the growth rings of the shells of clams, which can live 500 years and preserve temperature records over centuries, Patterson says. Such records have previously shown a period of warming in Greenland beginning about 900*, followed by periods of cooler summer temperatures starting about 1100. In Patterson’s estimation, the Vikings arrived in Greenland “when things were good, but shortly after [that], things went bad. The Norse depended on livestock, and when summer temperatures dropped by a couple degrees, that meant less fodder for the animals and often famine.”
Few human remains dating to the time of the Viking abandonment of Greenland have been found, but archaeological evidence points to at least four episodes of extreme hunger while they were there, with people eating dogs and livestock, all the way down to hides and hooves, Patterson says. “They ate everything they could possibly eat, and then they left Greenland” in the early 1400s, he says.
For now, it seems the question of what Greenland’s climate was like during the Vikings’ tenure there remains open to interpretation. Young says he and his colleagues plan to continue their glacial moraine studies elsewhere around the North Atlantic to further test the technique on younger deposits and gauge the extent of the Medieval Warm Period outside of mainland Europe. “The evidence is mounting that the Medieval Warm Period was patchy, not global,” Young says. “The concept is Eurocentric — that’s where the best-known observations were made. Elsewhere, the climate may have been much cooler.”'
Mina fetningar.
* Intressant proxy - skall se om jag kan hitta någon primärkälla kring detta.
Texten är från -16 och då var fortfarande Earth utgivet av AGI, som väl får anses som hyfsat neutrala i sammanhanget. Den ger ju dessutom två olika perspektiv vilket är bra.
https://www.earthmagazine.org/article/did-medieval-warm-period-welcome-vikings-greenland
--
Primärkällor Young (plural - de verkar ha skrivit en hiskelig mängd papper kring undersökningen):
https://scholar.google.se/scholar?hl=sv&as_sdt=0%2C5&q=Nicolás+Young+greenla nd&btnG=
Primärkälla Patterson:
https://www.researchgate.net/publication/41825536_Two_millennia_of_North_Atlantic_Seasonali ty_and_implications_for_Norse_colonies
--
Under rubriken rolig läsning som bör tas med några nypor (eller snöskyflar) salt - då det spretar betänkligt:
Skeptical Science har en bloggpost - med intressanta kommentarer (som b.la. tar upp ganska exakt det xenonen postat):
Citat:
https://skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm
'Þat sumar fór Eiríkr at byggja land þat, er hann hafði fundit ok hann kallaði Grænland, því at hann kvað menn þat mjök mundu fýsa þangat, ef landit héti vel.'
Min observation är att de använder grafik från Mann et al. 09, men de har valt fig 2. snarare än fig. 3. Den förra visar anomalier på 1.4K, den senare 1.8K
Vidare diskuteras (och kritiseras) Jared Diamonds "Collapse" (i vilken vikingabesättningens liv på Grönland avhandlas) bland kommentarerna. Har inte läst den själv.
__________________
Senast redigerad av hogerspoket 2019-10-26 kl. 19:02.
Senast redigerad av hogerspoket 2019-10-26 kl. 19:02.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-27 kl. 00:02.
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-27 kl. 00:02.
Citat:
Genom deltagande i denna tråd kan man enkelt se att fossillobbyns desinformationskampanjer varit lyckade. I princip allt förnekande kan med enkelhet associeras till någon av de fyra första punkterna ovan.
Det som i mina ögon krävs för att identifiera sådant är grundläggande argumentanalytisk förmåga, källkritik och en förståelse för hur vetenskap bedrivs. Genom publikationer i vetenskapliga tidskrifter och inte bloggar. Detta är förmodligen den viktigaste aspekten av källkritik i detta ämne. Hade gemene förnekare insett detta i denna tråd hade vi sluppit mycket av bloggdebunkande och istället kunnat fokusera på den publicerade vetenskapen och därmed hållit tråden på en högre vetenskaplig nivå. Högerspöket ger vid ett första intryck ett något "klimatskeptiskt" intryck, men refererar och är intresserad av publicerad vetenskap. Det är glädjande men tyvärr ovanligt och visar på en grundläggande förståelse på vad vetenskap är för något.
Det som i mina ögon krävs för att identifiera sådant är grundläggande argumentanalytisk förmåga, källkritik och en förståelse för hur vetenskap bedrivs. Genom publikationer i vetenskapliga tidskrifter och inte bloggar. Detta är förmodligen den viktigaste aspekten av källkritik i detta ämne. Hade gemene förnekare insett detta i denna tråd hade vi sluppit mycket av bloggdebunkande och istället kunnat fokusera på den publicerade vetenskapen och därmed hållit tråden på en högre vetenskaplig nivå. Högerspöket ger vid ett första intryck ett något "klimatskeptiskt" intryck, men refererar och är intresserad av publicerad vetenskap. Det är glädjande men tyvärr ovanligt och visar på en grundläggande förståelse på vad vetenskap är för något.
Jag tänker kort kommentera detta - ja, jag är skeptisk mot det mesta. Det är en grundläggande vetenskaplig princip.
Jag har, fram tills nu, hållit mig utanför klimatfrågan då jag tyckt att diskursen, i stort, har lidit samma problem som den svenska migrationsdiskursen. Nämligen metodikfel, ovetenskaplighet, fultolkningar, namecalling och alltför mycket politiserande.
Mitt intresse kom huvudsakligen som en forskningsetisk nyfikenhet då jag tycker politisering av forskning och biaskonsekvenser av detta är väldigt intressant. Alltså en vetenskaplig metanivå, snarare än sakfrågan (som ligger långt bortom den kvalitativa metodik/disciplin jag forskar inom).
Jag försökte diskutera klimatfrågan med två forskare inom området för någon vecka sedan - och den ena av dem spände ögonen i mig och sa '97% av alla forskare är överens om att vi står inför jätteproblem'.
Det är mycket möjligt att vi gör (åtminstone i ett längre perspektiv), men - det Cook et al. 2013 (som jag ironiskt nog hade läst dagen innan) visar är inte detta. Studien (som är behäftad med en hel del metodikbekymmer och som drar en del diskutabla slutsatser) visar enbart (i en oerhört välvillig tolkning) att det finns en 97%-ig konsensus bland klimatforskare att mänsklig aktivitet till mer än 50% är ansvarigt för den uppvärmning som kan observeras.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;
Tol skrev en bra kommentar (han hör till dem som håller med, btw):
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf
Samma forskare hävdade med emfas att 'tusentals djurarter utrotas/utrotas till följd av klimatförändringar' - vilket jag håller för att vara ett synnerligen tveksamt påstående, men jag har inte hunnit ge mig in i några djuplodande informationssökningar om detta (även om mosaiksvansad pungråtta visats i denna tråd
). Ur det perspektivet är svepande uttryck som Knorrs problematiska - då det faktiskt inte presenteras vad som utrotas och vilka människor som dör:
Citat:
https://theconversation.com/climate-scientist-our-profession-is-letting-down-humanity-we-must-change-the-way-we-approach-the-cli mate-crisis-122479
At the current level of 1.1℃ of global heating, climate change and ecological breakdown are already displacing and killing hundreds of thousands of humans, and sending other species towards extinction.
Går man igenom Climategate (https://www.nature.com/collections/synrzkgmlf och andra källor), så kan man enkelt se att det funnits synnerligen tveksamma beteenden hos vissa namnkunniga forskare som haft väldigt stor inverkan på IPCCs arbete; och man kan enkelt se synnerligen tveksamma datarepresentationer i flera av IPCC-rapporterna. Även review-processen och avsaknaden av transparens av desamma är bekymmersam, rent vetenskapligt.
McKitrick har gjort en bra sammanfattning av det i detta shortpaper (som innehåller länkar till åtminstone två peerade papper av honom och McIntyre):
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Notera nu - detta handlar om forskningsmetodik och forskningsetik, inte om existensen av AGW/MWP/paleoklimatologi per se.
--
Jag tänker dock att bägge sidor hade tjänat på att 'dial down the rethorics' och faktiskt vara öppna och ärliga i diskursen. Det, om något, är ett vetenskapligt fundament. Och jag tror alla hade tjänat på det.
--
Att jag har hängt upp mig på isbjörnar är naturligtvis pga. falsifierad representation av deras situation av såväl Gore som National Geographic - 'This is what climate change looks like':
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-through-the-lens-starving-polar-bear-photo/
Sen är jag barnsligt nyfiken på allt som har med Arktis att göra.
--
För full transparens så är min position:
- ja, jag accepterar AGW
- jag kan, baserat på den empiri jag tagit till mig, ännu inte formulera någon bestämd uppfattning om omfattningen eller konsekvenserna i närtid
- jag finner dock den mediala representationen vara sensationslysten
- jag är orolig att för mycket politiskt och medialt fokus på klimatfrågan per se riskerar att få till konsekvens att ekologiska frågor, miljöförstöringfrågor och energiförsörjningsfrågor hamnar i skymundan
- jag är orolig att klimat-plakat-politik kommer att försätta oss i en situation där man fattar kortsiktiga beslut i energifrågan som får olyckliga longitudinella konsekvenser (ja, jag är för kärnkraft)
Bortom allt tvivel är det som så att mänsklig åverkan är förödande för planeten och den kommande befolkningstillväxten kommer att ställa till det dramatiskt. Frågan är dock vad som är viktigast att adressera i närtid.
--
Cvejman har skrivit ett par bra ledare med bäring på det jag skrivit ovan.
Citat:
https://www.gp.se/ledare/kärnkraften-har-räddat-miljoner-av-liv-1.19294140
En invändning mot detta resonemang är att motsatsförhållandet kolkraft och kärnkraft är falskt. De både energikällorna bör ställas mot helt förnyelsebara energikällor. Det är dock inte så enkelt, vilket utfasningen av kärnkraften i Japan visat. Dessutom ska vi inte glömma att kärnkraft historiskt har varit en oerhört framgångsrik energikälla, trots olyckorna.
En studie som använde sig av historiska data över antalet dödsfall orsakade av fossila bränslen visade att kärnkraft genom att vara ett alternativ till fossila bränslen mellan 1971 och 2009 förhindrat 1,84 miljoner dödsfall. Uträkningen gjordes genom att forskarna summerade all energianvändning under den beräknade tidsperioden som kom från kärnkraft och ersatte den med fossila bränslen. Mer exakt kol och naturgas.
Sådana uträkningar ska man givetvis vara skeptisk mot. Det är grova kalkyler som bygger på en antal skakiga antaganden. Men huvudpoängen är ändå vettig: Vi behöver el och vi har ett begränsat antal fungerande energislag att välja mellan.
I alla lägen har vi inte haft möjlighet att välja ett fullkomligt förnyelsebart energislag. Den sortens dilemman kvarstår idag och sannolikt även om några år. Kärnkraften har inte varit det bästa energislaget men det har varit det minska dåliga jämfört med alternativen.
En studie som använde sig av historiska data över antalet dödsfall orsakade av fossila bränslen visade att kärnkraft genom att vara ett alternativ till fossila bränslen mellan 1971 och 2009 förhindrat 1,84 miljoner dödsfall. Uträkningen gjordes genom att forskarna summerade all energianvändning under den beräknade tidsperioden som kom från kärnkraft och ersatte den med fossila bränslen. Mer exakt kol och naturgas.
Sådana uträkningar ska man givetvis vara skeptisk mot. Det är grova kalkyler som bygger på en antal skakiga antaganden. Men huvudpoängen är ändå vettig: Vi behöver el och vi har ett begränsat antal fungerande energislag att välja mellan.
I alla lägen har vi inte haft möjlighet att välja ett fullkomligt förnyelsebart energislag. Den sortens dilemman kvarstår idag och sannolikt även om några år. Kärnkraften har inte varit det bästa energislaget men det har varit det minska dåliga jämfört med alternativen.
Citat:
https://www.gp.se/ledare/det-är-ingenjörerna-inte-aktivisterna-som-kommer-rädda-oss-1.18716356
Undergångsstämningen kanske motiverar vissa till handling. Men de verkliga lösningarna ska man inte leta efter bland klimatstrejker och manifestationer, utan hos de som, steg för steg, sänker produktionskostnaderna för något så enkelt som en solpanel. Det är ingenjörerna, inte aktivisterna som kommer att rädda oss.
__________________
Senast redigerad av hogerspoket 2019-10-27 kl. 01:19.
Senast redigerad av hogerspoket 2019-10-27 kl. 01:19.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera