Tråden om Christer Pettersson

Det är galenskap att uttrycka sig som du gör. Fel. Möjligheten att Harri svamlar eller fabulerar finns för alla tillfällen.

Om man till äventyrs ska värdera de disparata uttalandena är de där han inte säger det förhörsledarduon vill höra mer lyssningsvärda om det är sanningen man söker.

Jag tycker du bör vara lite mer öppen för möjligheten att det är Svensson som gett Tingström en uppgift.

Vad har du beviset för samhällshatet?
(Och att detta sträckte sig utöver de utbrott han fick på socialen som var direkt kopplat till hans egna ekonomi och boende.)

Att det framstår som galenskap beror på att jag argumenterar med Massajen i denna fråga och att argumentationen är en del i denna långvariga debatt. Han vill slå fast som ett faktum att Harri Miekkalinna nödvändigtvis ljuger från början och talar sanning när han delvis tar tillbaka utsagan om CP i tingsrätten. T ex därför att han inte vill gola på CP. Jag har påpekat att det faktum att man kan tvivla på hans trovärdighet inte gör att man kan dra slutsatsen om att det är när han säger att CP hade ett samhällshat och ett hat mot Palme han ljuger. Det kan lika gärna vara när han delvis drar tillbaka vittnesmålet i tingsrätten han ljuger. Eller hur?

Återigen vill jag påpeka att jag är öppen för alla möjligheter (nåja, kanske inte som Fox Mulder för de mest extrema). Vad vi diskuterar här är inte om det är bevisat att CP mördade Palme eller om det är bevisat att han var djupt influerad av Tingström och smittats av dennes djupa samhällshat. Vi diskuterar hurudvida dettta är sannolikt som motiv och i så fall hur sannolikt. Vad jag hävdar är att det är ett fullt sannolikt, trovärdigt och plausibelt motiv. Det finns ingenting som motsäger detta och mycket som stöder det, däribland Harri Miekkalinnas vittnesmål.

Lägg alltså märke till att Miekkalinna även efter rättegången visst medger att han, CP och Tingström talat om de orättvisor som drabbat den sistnämnde och att de alla varit mycket upprörda. Han tar alltså inte alls tillbaka heller att CP var förbannad, han bara ger sin bestämda uppfattning att CP aldrig skulle mördat för Tingströms skull. Att han inte var så fäst vid honom som han låtsades för att mjölka Tingström. Och visst, det kan man tvivla på, men det är bar en uppfattning. Den motsägs en hel del av Tingströms och CP: s korrespondens dock.

Så att man skall lyssna mer på vad Miekkalinna säger i tingsrätten än i förhör och efter tingsrätten är långt ifrån självklart.

Jag vet inte riktigt hur du menar med att Svensson gett Tingström en uppgift? Om du menar att Svensson skarvat så är jag öppen för det. Det mest sannolika givet det äkta fribrevet och andra omständigheter är dock att Tingström verkligen berättat om den pakt mellan honom och CP han uppfattat fanns. Återigen diskuterar vi påståendet från min sida att detta är fullt plausibelt som motiv kontra Massajens påstående att det är så gott som uteslutet och bevisade lögner från Pelle Svensson. Jag tycker du själv bör var öppen för bedömningen från den annars utmärkte Gunnar Wall och många andra om fribrevet osv inte är speciellt biasfri utan är skarpt influerad av tron att CP är fel gubbe.

Det finns inga direkta bevis för CP: s samhällshat. Det finns indicier som Tingströms utpekande av honom, Miekkalinnas vittnesmål, CP: s ex vittnesmål och några andra vittnesmål. Samt förstås framför allt Tingströms och CP: s dokumenterade vänskap och korrespondens. Återigen är vad vi diskuterar här alltså om CP: s samhällshat är ett tänkbart och plausibelt motiv till varför han eventuellt mördade Palme, inte att detta är bevisat bortom rimligt tvivel. Och det är det, det finns inget som talar emot att det kan ha varit det.

Att motivet inte kan bevisas om nu CP skulle varit mördaren är inget uppseendeväckande. Så är snarast regel än undantag i mordfall. Därav GW Perssons berömda devis att motiv bara är ett njutningsmedel för den polisiära och juridiska överklassen.

Nej, det finns inte heller några indicier. Att Tingström hatade samhället och korresponderade med Crille utgör inget indicium. Att CP och andra Tingström närstående var upprörda över behandlingen av Tingström är heller inget indicium. Crille var ingen dumskalle utan fullt kapabel att begripa att en regeringschef inte påverkar domar eller rättsväsendets agerande. Inte heller har det kommit fram något i korrespondensens innehåll ger skäl för misstankarna. Tror inte utredarna hade mycket att hämta hos Svensson som påstod sig kunna avslöja några kodord.

Däremot finns det mycket som talar för Crilles egen version i form av hans agerande både före och efter mordet. Jag orkar inte dra dessa belägg ett varv till.

Anledningen till att vi kom att diskutera motivfråga var inte att jag ansåg det som avgörande utan att jag lyfte fram det som ytterligare exempel på åklagarsidans oseriösa agerande då man i resningsansökan hänvisade till Pelle Svenssons rätt fantastiska konspirationsteori.

Att Tingström betraktades som tjallare bland de kriminella var ett resultat av en artikel i SvD i slutet av 1988 där Pelle Svensson intervjuas och där det sägs att Tingström är beredd att berätta för polisen om en vapengömma i Stockholm där CP kan ha gömt vapnet. Tingström förhörs senare men berättar inget för polisen.

Betydelsen av detta är att CP vid tiden för mordet på Palme inte ändrat i ställning till Tingström och anser att han är en tjallare. Det är först senare i samband med att han själv häktas för mordet han har anledning att ta avstånd från Tingström. Om de har en pakt vilket Tingström hävdar finns ingen sådan anledning för CP att bryta den och det finns ingen anledning för CP att ifrågasätta sin vän och inspiratör. Om CP mördar Palme gör han det med sin vänskap med och beundran för Tingström intakt.

T ex skriver CP till Tingström 19861116 efter en längre tid utan kontakt att han ber om ursäkt för lång tystnad och kallar Tingström för vän och broder. Han är på permission från fängelset men skriver att KAMPEN GÅR VIDARE.

Vilken kamp tror du han syftar på?


Det är alltså ingen konspirationsteori utan Tingström har verkligen givit Pelle Svensson i uppdrag genom fribrevet att berätta om hans och CP: s gemensamma pakt som han uppfattar den. Åklagarnas hänvisning till motivet i resningsansökan bygger inte bara på den utan alltså på polisens uppfattning om Tingströms och Petterssons förhållande där Miekkalinnas vittnesmål och de andra vittnesmålen ingår.

Att du inte tror på att CP mördade Palme och följaktligen inte hade detta motiv har jag inga problem med. Att det inte skulle finnas indicier på det i form av vittnesmål är däremot rent kontrafaktiskt. Självklart är vittnesmål om detta indicier på att CP verkligen hade ett samhällshat. De förvandlas inte till något annat blott för att du inte tror på dem. Man kan ifrågasätta deras styrka, men indicier är och förblir de.

Nej, CP: s egna uppgifter om vad han företog sig mordnatten är i själva verket vad gäller det avgörande om timmarna runt mordet högst tvivelaktiga, vilket vi gått igenom. Vittnesmålen motsäger att han satt och söp på Oxen. Han har inget alibi för dessa timmar och det är om något med ledning av vittnesmålen runt Oxen snarast rätt osannolikt om han befann sig på Oxen speciellt länge.

CP fick amfetamin av Sigge mordkvällen, det medger ju CP så småningom, liksom han medger att han ljög för Spinnars om det vid hemkomsten. Han kör ut Spinnars, tar amfetaminet och ägnar sig åt onani under natten, vilket är hans favoritsysselsättning under amfetaminsrus. Han har alltså sparat det och är således inte hög under kvällen. Spinnars vittnesmål motsäger också att han är berusad.

CP: s alibivittnen är inte motbevisade och det kan ha varit så att han åkt hem med pendeln före mordet och somnat på den. Å andra sidan är de rätt osäkra av många skäl, så ett helt hållbart alibi har CP inte.

CP: s historia om mordkvällen ändras en del alltså. Hans förklaringar till detta är dock trovärdiga vad gäller Sigge och amfetaminet och vad han gör under natten finns det rätt naturliga skäl att han först förtiger och det berör ju inte helller den intressanta tiden. Att han bjuds sprit på Oxen kan fortfarande stämma, men det finns alltså mycket som talar emot. Att han somnar på pendeln låter ju inte otroligt i sig.

CP: s historia är alltså relativt trovärdig, absolut, men den kan också vara falsk. Så värd lovprisning du vill ha den till är den inte.

Ordet "kamp" syftar sannolikt på Tingströms kamp för att få rätt mot myndigheterna. Mindre sannolikt är att det anspelar på den av Svensson beskrivna pakten där Crille skulle fullborda det påstådda uppdraget att knäppa justitieministern och kungen. Den enklaste och rimligaste förklaringen. Sedan var det inte Pelles artikel som det handlade i om utan att den livstidsdömde Axmyr skrivit och berättat att Tingström var "en angivare av värsta sorten". Pettersson berättar för kriminalaren Andersson hur förbannad han är på bombmannen, att "han är en riktigt jävla golbög, han har golat på killarna på Norrköpingskåken så att dom har torskat" Efter det slutade Crille svara på bombmannens brev vilka han sedan inte ens öppnade. En utsaga från CP som såvitt jag vet utredarna aldrig kunde falsifiera. I Crilles bostad hittades mycket riktigt en omfattande korrespondens med Tingström och andra kåkfarare. Inget i detta material kunde hittas som gav något stöd för åklagarnas teorier.

Ordet "kamp" torde vara ett ganska s m s svagt kodord. Tycker du inte?

Här har vi själva kärnan i feslutet. Harri är ett otillförlitligt vittne. Det är inte bara så att han ändrar sig på de mest halsbrytande sätt under åren - se t ex Hylanders program i TV. Hans berättelse i förhören är inte ens internt konsistent. Det kan enkelt konstateras om man bemödar sig att läsa protokollen ordentligt. Mest sannolikt handlar det om en kombination av dåligt minne och anpassning till vad han uppfattar att poliserna vill höra. Pelle Svensson är inte heller trovärdig. Om vi ska gå på att Tingström gett honom uppdraget att berätta så måste vi förlita oss på det Svensson refererar och ingen sansad människa kan ta ta den versionen på allvar. En kombination av två otillförlitlga uppgiftslämnares versioner om motiv kan inte med någon tänjning på juridiken eller ens av det svenska språket benämnas indcium. Det är begripligt att sådant kan passera på ett debattforum men att en åklagarmyndighet lägger in detta i en resningsansökan är inget mindre än en skandal.

Advokat Pelle Svensson är mycket trovärdigare än en idiot som dig. Har den nye Palmeåklagaren Krister Petersson något nytt att komma med i domstol? Nej. CP är den mest sannolike mördaren.

Astrid Holgersson gjorde ingen noggrann analys eftersom hon bara hade de bristfälliga polisfören att tillgå. De var inte bandade m.m. så hon fick göra en bristfällig lekmannamässig analys etc. Lars Göran Nilsson, ansedd minnesforskare och professor ansåg långt senare 12 år efter den konstiga hovrättsdomen att de missbedömde honom helt fel i hovrätten och att de verkade ha en förutfattad mening m.m. Se DN-intervjun 25 oktober 2001. Lisbet kunde knappast varit stressad direkt efter skotten, hon visste inte att Olof låg död då. Lisbet var inte maximalt stressad sekunderna efter skotten som du påstår- hon trodde det var smällare och hon sökte hjälp och såg mördaren direkt efter skotten stå och titta på dem. Det har även vittnet Inge M sagt.

Du förvränger fakta. Anna Hage beskrev Lisbeth som helt hysterisk. Försökte knuffa bort henne när hon skulle ge livräddning. Bekräftas av andra vittnen.

Nilssons vittnesmål kan jag. På vilket sätt missbedömde hovrätten honom? Betydelse för domen? Utred detta utan att spamma länkar, tack!

Lisbet var inte maximalt stressad, hysterisk sekunderna efter skotten. Hon sökte hjälp då och såg då mördaren stå och stirra på henne. Vittnet Inge M sade att Lisbet och mördaren tittade på varandra i flera sekunder efter skotten. Den som förvränger fakta är du. Läs intervjun i DN från år 2001 där Nilsson själv hävdar att hovrätten missbedömde honom helt.