Tråden om Christer Pettersson

Inte ett rätt där, varför det inte är att undra på att vi är tillbaka på ruta ett.
Om ett vittne som Harri säger helt olika motsägande saker vid olika tillfällen varför i hela friden ska vi då plocka ut en av dessa och framhålla det som ett indicium?
Och i vilken mening är Tingströms brev äkta? På så sätt att det är bekräftat att hans namnteckning inte är förfalskat. Sedan består "fribrevet" av diverse papper som Svensson själv skrivit och som har nada innehåll i sak.

Naturligtvis bevisar detta inte Crilles oskuld, men sammantaget säger det varken bu eller bä om hans inställning till OP.

Det kan vara värt att återkomma till psykologernas vittnesmål i hovrätten. Här bör vi erinra oss utgångspunkten för deras utsagor. Astrid Holgersson uttalade sig specifikt om Lisbeths vittnesmål och hade gjort en noggrann analys av vad som kommit fram i förhören. Lars-Göran Nilsson svarade på frågor som åklagaren ställt i förväg och dessa handlade om allmänna förutsättningar för att minnas en händelse. Då ska man särskilt notera att dessa frågor var tillrättalagda på ett sofistikerat - en elak typ skulle säga lömskt- sätt så att Lisbeths vittnesmål inte skulle kunna ifrågasättas alltför mycket. Ett exempel gällde om minnet av emotionellt laddad information är starkare än minnet av neutral information. Svaret är givet- det som är emotionellt berörande minns man bättre. Men hade Nilsson fått frågan från åklagaren om hur stress påverkar minnet -Lisbeth var maximalt stressad som bekant- så hade svaret blivit ett annat. Liksom för andra kognitiva prestationer är sambandet stress-minne icke linjärt (Yerkes-Dodson lagen), d.v.s. vid mycket låg eller mycket hög arousal försämras inkodningen i minnet. Omvänt U-samband.

Varför skall vi istället betrakta Harri M: s vittnesmål som du vill, som ett bevis på att CP inte hade ett samhällshat och se det som en omständighet som gör det långsökt att detta var motivet? Som jag skrivit många gånger är det inte god logik att resonera så. Om Harri M: s vittnesmål är osäkert är det det åt båda hållen. Varför är det när han delvis tar tillbaka det han talar sanning?

Som jag beskrivit är den främsta anledningen till att tro på Harri M: s vittnesmål i förhören att det stämmer bra överens med vad vi vet om naturen av Tingströms och CP: s umgänge och korrespondens. Harri M ändrar sig inte heller helt utan kommer efter rättegången tillbaka till att både han och CP verkligen delade Tingströms åsikter om att denne blivit illa behandlad och beskyllde samhället för det.

Fribrevet är underskrivet av Tingström som alltså har givit Svensson i uppgift att berätta om CP: s och hans avtal, om denne anser det befogat. Den enda rimliga slutsatsen av det är att Tingström verkligen berättat om detta för Svensson. Det passar din förförståelse att istället tro att precis alltihop istället är helt substanslöst, men det är en biaserad slutsats. Däremot bör man ta vad Svensson säger med sund skepsis, men det är inte samma sak.

Det finns alltså samstämmiga tecken på ett samhällshat från CP: s sida. Om du vill kan vi tillskriva det en relativt låg sannolikhet och att det troliga är att CP: s samhällshat inte var så starkt. Det spelar ingen roll om sannolikheten bara är 10%, det är då ändå fullt möjligt att detta var motivet till mordet.

Tycker du att det där är god logik? Hur många uppgifter av olika slag finns om revolver i Crilles lägenhet? Därför också det fullt möjligt.

Anser du att alla frågor där det råder osäkerhet skall ses som att det är samma sannolikhet för att uppgiften skall stämma?

Harri Miekkalinna kände CP väl och hade umgåtts med honom och Tingström. Hans vittnesmål innehåller inga uppenbara trovärdighetsproblem som gör att vi måste räkna med att vi har att göra med något liknande trovärdighetsproblem som när det gäller t ex de personer som erkänt mordet på Palme.

Vi har två vittnesmål från Miekkalinna som motsäger varandra i viss mån. Något av dem är mer sant än det andra. Det finns inga starka skäl till att vi skall betrakta det ena som betydligt mer sannolikt än det andra.

Uppgifterna om CP och ett vapen är betydligt osäkrare till sin natur.

Harri är generellt ett vittne med närmast noll trovärdighet, eftersom han säger helt olika saker vid olika tillfällen. Det är inte bara i "viss mån" som de motsäger varandra. Inget av det han säger om Crilles påstådda palmehat kan styrkas på något sätt oberoende av utsagorna. Här är Crille själv mer trovärdig när han säger sig vara en sympatisör till (s) och till Palme. Detta eftersom han hänvisar till andra vittnen som t ex sin granne hur dom gick och röstade vid valet och hur dom då diskuterade. Förhörsledaren försöker inte ens beslå honom med lögn här. Det samma gäller förhållandet till Tingström när Crille säger sig ha klippt kontakten efter det att bombmannen anklagats av fängelsekamrater för att vara tjallare. Bara för utredarna att kolla korrespondensen.

När jag läser om förhören med Crille så får jag - väl medveten om "hindsight bias"- att han knappt tar anklagelserna om att vara mördare på allvar. Från början angelägen om att inte tjalla på polare i den undre världen. Det är först när Liljeros i samtal med honom lyckats övertyga honom om allvaret i situationen som han t ex medger att Sigge är en knarkkran.

Nu får man väl bedöma trovärdigheten i detta förhör (som för allt), men även Tingström uppfattar att CP "hade sina sympatier på vänsterkanten och närmast då socialdemokraterna."
Sid 8.

https://drive.google.com/file/d/1x0cYCqxQf718CfTVivm6sOSwWvwR_GC6/view

Inget i det sannolika faktum att CP i grund och botten var sympatisör med socialdemokratin motsäger att han kom att hysa ett kraftigt samhällshat inspirerad av Tingström och med klangbotten i honom själv och hans upplevelser, besvikelser och uppenbara aggressioner.

Vad jag återigen försöker få dig att förstå är att om Miekkalinna har noll trovärdighet, så har han alltså noll trovärdighet när han delvis tar tillbaka sitt vittnesmål. Alltså stämmer det han vittnar om angående CP: s samhällshat. (Om man skall resonera efter din modell.)

Dessutom tar Harri M bara delvis tillbaka sitt vittnesmål. Han har inte heller noll trovärdighet givetvis. Det är en extrem överdrift från fin sida som du gör för att det passar ditt bias, det är ingen objektiv bedömning.

Jo, det finns alltså fler vittnesmål om att CP hyste samhällshat. Det stämmer alltså inte att det inte finns något stöd för utsagan. De som var inblandade var fö just Harri M och Tingström vilka båda uppger samma sak.

Att Tingström var en tjallare påstods först efter mordet vad jag förstår och han och CP korresponderade fram till detta. Har du andra uppgifter?

Nu tror jag du missförstår mig - Harris trovärdighet är noll i båda fallen. Det som i sak kan bekräftas i hans utsagor om CP är att denne inte kan planera mer än en timme framåt. Otvivelaktigt styrks det genom Crilles CV i tidigare polisutredningar.
Var och när säger Tingström samma sak som Harri? Han hade varit ständigt inlåst sedan augusti 1984. Det betyder att dom i så fall måste ha planerat mordet långt i förväg. Finns det något i korrespondensen dom emellan som skulle styrka Crilles palmehat? Hade Krusell och åklagarna något att gå på där? Nej, tydligen inte!

Tänk att allt, precis allt, passerade under radarn när det gällde bevisen mot CP!

Om Miekkallina säger två saker som motsäger varandra måste han ha rätt i det ena fallet. Även om det skulle vara så att han har låg trovärdighet kan han inte ljuga i båda fallen. Det är omöjligt.

Tingströms testamente och berättelse till Pelle Svensson innebär att han var övertygad om att CP delade hans inställning till samhället. Det finns inga skäl att tvivla på det, även om det inte betyder att Tingström givet hade rätt.

Hur var det nu med när CP fick uppfattningen att Tingström var en golbög?

Det går inte att lita på någon uppgift från Harri, varken åt det ena eller andra hållet. Ett tredje alternativ är att han själv inte har någon egentlig uppfattning om Crilles åsikter. Jag kan av protokollen inte se att förhörsledaren försöker kontrollera konsistensen i Harris utsagor genom att fråga efter konkretiseringar. Här kan man jämföra med Crilles egen version som går att kontrollera. Mer trovärdig, således.
Har du någon annan källa än Svensssons scenario om mordplanerna när det gäller vad Tingström ska ha sagt om Crilles inställning?
Vilket datum Axmyr skrev till CP om att Tingström var tjallare vet jag inte. Vet du? Vilken betydelse skulle det i så fall ha?