Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant och rätt dramatisk information som sätter den antropogena uppvärmingen i en jämförelse med naturliga klimatförändringar, förmedlad av realclimate.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/

--
Avigsidan med att inte läsa primärkällan utan mediareferat av densamma är att man inte riktigt plockar rätt take away från rapporten.

Poängen? Jämförelsen som du (och journalisten) försöker göra faller på att det inte är en rättvisande jämförelse. Betraktar man taxonomin i T1/p.4 inser man att det:

1 - finns en större mängd arbeten som man kan diskutera om de är särskilt specifikt gröna (e.g. Recovery and recycling, Waste management, Water supply & waste water treatment) utan snarare härör till infrastrukturen i stort.

Fortsätter man läsningen inses det lätt att:

2 - artikelförfattarna gör jämförelsen med fossilbranschen ganska svepande, och poängterar den inte i sitt abstract.

3 - hade man använt samma lösa definitioner för fossilbranschen borde man kanske inkluderat all aktivitet som bygger på användande av fossila bränslen och förbränningsmotorer (e.g. transportnäringen som är/var härrom året den största enskilda yrkessektorn för män i USA, och fordonsindustrin samt bensinmackarna har väl inte helt försvunnit...) - sannolikt hade det renderat ett ganska annorlunda utfall.

4 - att antalet individer som arbetar inom den fossila sektorn minskar sannolikt till följd av rationaliseringar och automatisering, vilket är fullständigt naturligt då det handlar om ganska ohälsosamma arbetsmiljöer för människor.

Noterade att jag gjorde den 19:e läsningen av primärkällan, btw. Antar att journalisten var någon av de 18 tidigare läsarna.

Primärkällan når du genom DOI: 10.1057/s41599-019-0329-3 (Open access)
--

Icke desto mindre är det naturligtvis kul att se att det händer såpass mycket i USA. I vissa avseenden ligger de ju eoner före Sverige i termer av miljötänk - lustigt nog.

Jag har inte varit i USA så är lite nyfiken på vad USA är särskilt bra på när det gäller miljötänk.
(De måste ligga väldigt långt fram med tanke på att jordens hela historia består av ett fåtal eoner. )

Jag ber om ursäkt för vad som kan vara OT då det blir 'miljö' snarare än 'klimat'.

Man var väldigt tidigt ute och skapade väldigt mycket naturreservat, och har därför kvar väldigt mycket mer orörd natur. I Sverige har vi 4 orörda älvar och en jävla massa 70-årig gran och Contorta - det storskaliga skogsbruket och vattenkraften är, ur ett ekologiskt perspektiv, en katastrof. Det storskaliga skogsbruket har lätt till en gigantisk älgstam vilket gör att det planteras väldigt lite tall, tillf örmån för gran i monokultur. Vilket leder till ekologisk utarmning och faktiskt parasitangrepp till följd av varmare klimat...

Man har vidare varit väldigt observanta på att prioritera sportfiske framför yrkesfiske vilket gör att de har väsentligen mycket mer levande vatten längs med kusterna än vad vi har i Sverige.

Fritt ur minne var Kalifornien väldigt tidigt ute med emissionskontroll som konsekvens av smog-problematiken och det var väl extremt viktigt för utvecklingen av elhybrider.

Min poäng är att vi i Sverige gärna slår oss för bröstet när det kommer till miljö och att vi i vissa avseenden släpar efter betänkligt. Detta snarare än att framhålla USA som ett föregångsland.

Och här finns väl min issue med klimathysterin ur ett svenskt perspektiv. Sverige är så pyttigt i sammanhanget att om vi likviderar hela landets befolkning och inte släpper ut en djälva CO2-molekyl fram till 2050 så äts detta upp av Kina på 6 månader...

Hade vi slutat leka med vindkraft och drämt upp ett par vettiga kärnkraftverk till hade vi, exempelvis, kunnat återställa en inte försumbar mängd rinnande vattendrag. Så - för mycket fokus på globalt klimat, för lite på lokal ekologisk mångfald och miljö. Vi ska inte ens börja närma oss att diskutera kloakpölen vid namn Östersjön...
--
Sen använde jag väl 'eoner' tämligen bildligt...

Du har en poäng i att USA en gång i många avseenden låg i framkanten, med nationalparker, katalysator på bilar, pådrivande mot freoner och en gång i tiden rätt aktivt om växthuseffekten. Det började dock vända med Reagan mot dagens råkapitalism framförallt hos republikanerna.

USA och miljö
Min uppfattning, baserat på information från EPA-medarbetare och egna observationer, som i viss mån är subjektiva, är att det varierar.

I vissa fall, som t.ex. när det gällde katalytisk rening av bilavgaser, var USA ungefär 10 år före Europa. Det kan ju i korthet förklaras med att stora biltäta städer med omfattande trafik, som t.ex. Los Angeles ett växande antal dagar per år hade en luftkvalitet som var ohälsosam.

Är det bättre nu då? Ja, det kan man väl säga...

"The air is a lot cleaner now. In 2017, we had 145 days of unhealthy air, compared to well over 200 in the late 1980s."

https://laist.com/2018/10/03/take_a_deep_breath_and_read_about_how_bad_la_smog_ really_is.php

Totalt sätt skulle jag säga att EPA (miljömyndigheten) arbetade i stark motvind redan innan Trump inledde sina försök att göra EPA till en marionettorganisation som nästan inte kan göra något alls för att skydda miljön.

Dricksvatten varierar. I större orter är det vanligt att man inte kan dricka kranvatten. Det är ofta kontaminerat eller skadligt att dricka av någon orsak. Ofta som en följd av att industriutsläpp förgiftat dricksvattentäkter.

Jag har aldrig sett ett företag, någonstans i USA, som rekommenderar sina anställda att dricka kranvatten. Godkänt vatten på flaska tillhandahålls till anställda. I hemmen är det ofta en klassfråga. Dom som har råd dricker flaskvatten, andra dricker vatten från kranen.
Vatten köps ofta i 3- eller 5-gallonflaskor i plast.

https://mountainglacier.com/office-water-cooler
https://www.business.com/categories/best-water-delivery-services/

CO2-utsläpp i USA
Hur ska man nu koppla detta till CO2 och CO2-utsläpp?

Vi har nu en debatt i Sverige om hur bensinpriserna drabbar boende i glesbygd. Det finns säkert statistik, men några viktiga skillnader som jag ser är:
– I USA bor fler i hus och färre i lägenhetsbyggnader. Det ökar städers ytor och reseavstånd till jobb och skolor.
– Kollektivtrafik finns i stora städer, men den är sällan så utbyggd som vi är vana att se.
– I glesbyggd finns ofta ingen kollektivtrafik alls. Kanske en skolbuss.

7-8 kronor per liter är typiskt bensinpris i USA.

Här är det lite uppseendeväckande att veckopendla mellan Stockholm och London. Det är ca 1500 km. I USA är det inte så extremt att veckopendla mellan NY och LA. Det är ca 4000 km.
Finns det alternativ till flyg mellan NY och LA. Javisst!
NY - LA flyg: ca 6-7 timmar.
NY - LA buss (Greyhound): ca 66 timmar (ca 3 dygn).
NY - LA tåg (Amtrak): ca 67 timmar (ca 3 dygn).

CO2-utsläpp i USA i siffror
Per capita, 2014, ton.
USA: 16.5 T

Några andra länder.

Qatar: 45,4 T
Australien: 15,4 T
Kanada: 15,2 T
Estland: 14,8 T
Sydkorea: 11,6 T
Norge: 9,3 T
Finland: 8,7 T
Kina: 7,5 T
UK: 6,5 T
Danmark: 5,9 T
Sverige: 4,5 T

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_ capita
https://www.ucsusa.org/resources/each-countrys-share-co2-emissions

Skillnaden mellan länder är stor. Delvis som en följd av naturliga förutsättningar.
Att t.ex. reducera CO2-utsläpp per capita i USA till Sveriges nivå är inte en enkel uppgift.

I Kalifornien försöker man bygga snabbtåg. På ostkusten finns det tågförbindelser Boston - NY - Philadelphia - Washington DC.

Flyget transporterar många även på dom här relativt korta sträckorna.

Tid, NY - DC
Flyg: ca 1:20
Tåg (Amtrak): ca 3:40
Buss (Greyhound): ca 5:20

Just tågen på ostkusten är elektrifierade, men huvuddelen av tågen i USA drivs med diesel. En hel del CO2 släpps ut vid elproduktionen.

Elproduktion i USA 2018
Naturgas: 35%
Kol: 27%
Kärnkraft: 19%
Förnybart: 17%

https://www.eia.gov/energyexplained/electricity/electricity-in-the-us.php

Är USA ett föregångsland? Döm själv!

–

En kurios detalj om EPA.

Det var Nixon som tog initiativ till att EPA (Environmental Protection Agency) grundades, 1970.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Environmental_Protection_Agency

Reagan hade väl ett mer typisk republikanskt synsätt på miljöfrågor. Jag skulle sammanfatta hans syn på miljöfrågor som att han tyckte att det inte är något som samhället ska blanda sig i. I synnerhet inte om det innebär hinder eller kostnader för näringslivet.
Han var ungefär lika effektiv när det gällde att sätta käppar i hjulen för EPA's verksamhet som Trump har varit och är.

https://www.ontheissues.org/Celeb/Ronald_Reagan_Environment.htm

I det perspektivet är det kanske lättare att förstå varför Trump ville dra bort USA från Parisöverenskommelsen. Vad den åtgärden har inneburit och kommer att innebära för CO2-utsläpp i USA och i övriga världen är IMO svårt att överblicka.

–

Är ju inte första gången det sker.
Det har ju aldrig varit konstant 77megafluton is.

Det ökar och det minskar i perioder

Var det någon som påstod det?

Att skriva att "det ökar och minskar i perioder" är väldigt vilseledande om man ser till tidsperspektiven.

Du kan väl försöka ta reda på när den exceptionella minskning av is i glaciärerna som varit de senaste 5 åren motsvarats av en lika stor ökning och hur lång tid den tog? Eller, om du föredrar det, hur lång tid har en motsvarande minskning, om det förekommit tidigare, tagit?

Den stora skillnaden är att minskningen nu beror på den snabba förändring av klimatet som mänskliga utsläpp av växthusgaser orsakar nu. Naturliga förändringar, som varit tidigare har varit mycket långsammare.

Vid dom senaste tre-fyra interglacialerna har periodtiden varit ungefär 100 000 år. Visst har det förekommit snabbare förändringar än så, men inget som varit i närheten av att kunnat tävla med vad som sker nu.

En bild av detta kan du få t.ex. från blid 1 här.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/

–

Du kan väl lista upp några exempel där du tycker att USA är ett föregångsland när det gäller agerande i miljöfrågor och för att minska CO2-utsläpp?

Jag tycker att katalytisk rening av bilavgaser är ett exempel, men det var ju snarare en åtgärd med kniven på strupen än ett resultat av ett föredömligt politiskt agerande inom miljöområdet.

Jag vill inte framhålla att Sverige är ett föregångsland när det gäller CO2-utsläpp eller agerande i miljöfrågor. Om vi är det så är det i så fall IMO mer beroende på bra naturliga förutsättningar än på föredömlig politik. Vattenkraften är kanske den naturresurs som haft störst betydelse för att vi, internationellt sett, har relativt små CO2-utsläpp per capita. Kärnkraften har också haft och har fortfarande betydelse. Vi har också gott om biobränslen. Jag vet inte hur dom påverkar CO2-statistiken? Träd tar upp CO2 när dom växer och den avges igen om man eldar upp dom.

–

Beträffande ishavet och nordpolen så skulle väl en fullständig avsmältning av all jordens havsis innebära en havsnivåhöjning på 4-6 cm?
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010GL042496
https://www.newscientist.com/article/dn18841-melting-icebergs-boost-sea-level-rise/

Det är ju egentligen inte särskilt konstigt - Arkimedes princip gäller fortfarande, även om smältvatten och havsvatten har lite olika densitet.

Och, 4-6 cm verkar ju inte vara någon katastrof... Till skillnad från vad som postulerades av Gore...


Att isbjörnarna skulle ha några större problem pga avsmältning verkar också, fram tills idag, vara något som saknar empiri.
https://arcticwwf.org/species/polar-bear/population/

Det bör dock sägas att en del källor uppger att isbjörnspopulationerna skulle ha ökat dramatiskt sedan 50-talet. Detta verkar dock främst bero på att:
1 - jakten har upphört
2 - populationsdata från back in the day var kass

Fram tills idag verkar förefaller dock gosebjörnarna klara sig rätt bra. Till skillnad från vad som postulerades av Gore...

I anslutning till detta kan man fundera på hur björnarna överlevde under MWP?
--
Jag har dock en fundering om MWP, lite beroende på vilka källor man tittar på så har den funnits globalt, funnits lokalt på norra halvklotet eller inte funnits alls (min tokning).

Om det nu fanns en MWP på norra halvklotet, vilket förefaller vara en av få saker paleoklimatologer och övriga förskare vara överens om, hur kommer det sig då att inte en massa metan läckte ut från den sibiriska resp. kanadensiska tundran?

Frågan är ärligt ställd - jag forskar inom en helt annan disciplin än klimatforskarna så jag har inte en susning. Men jag är genuint intresserad av en förklaring.
--