varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Tacka vet jag Petter Stordalen, han gnäller inte på några skatter.
Dessutom tycker norrmannen att Sverige är ett mkt bra land

Vilka nivåer talar vi om då? Det hade varit intressant att se en studie och hur det har genomförsts i praktiken

Jag tror att om man sänker skatten så jobbar personen mer, och företaget producerar mer, företaget växer mer, de kan anställa en till och staten tjänar på det. Man kan även locka folk från andra länder för arbete. Det kan också bli så att personen i fråga inte bara jobbar mer utan mer effektivt då han verkligen kan förändra sin livssituation genom arbete och befodran och löneöknig. Att som sverige ha extremt hög skatt på produktion och extremt låg på kapital kan inte vara bra för ett land. Med arbetsgivaravgift(den dolda skatten) och hela köret får en person som egentligen tjänar 90 000 kr(blir väl 70 något officiellt) ut 47 000. En person som däremot tjänar det på ,säg en indexfond med 10% avkastning, i en kapitalförsäkring får ut typ 87 000.

om du vill se hur det fungerar i praktiken så är det ju bara att titta på empirin.
Alla västländer har skatteuttag och någon form av omfördelning. Utfallet är konsumtion som aldrig tidigare har skådats.

Den intressanta frågan är vad som är hållbart och optimalt skatteuttag, grad av omfördelning och till vad det omfördelas och vart skatteuttaget sker.

Jaha så för att västerländska ekonomier fungerar bra så är det så. Informativt svar.

Det intressanta som du också verkar tycka är vilka/vad som klassificeras som de man ska ta ifrån och vilka som är låginkomsttagare. Vilka effekter det har på ekonomin i övrigt och så vidare. Hur utvecklas företagskulturen och ekonomin på lång sikt. Hur påverkar det folk vilja att utbilda sig och/eller arbeta hårt. Hade USA exempelvis varit mer eller mindre framgångsrikt med en skattesats som Sverige. Hade Schweiz eller Brasilien? Att en fabriksarbetare förmodligen lägger pengar på en extra köttbit på ica istället för att investera på Shanghaibörsen är väl ganska självklart. Och väldigt förenklat när det gäller vad som är bäst för ett land på längre sikt än just det tillfället.

Att vi har skatteuttag och historiens mest avancerade ekonomi tyder ju på att skatt iallafall inte inverkar negativt. Snarare tvärtom. Det är ju en trivial insikt, men triviala frågor får ju triviala svar.

Kanske. Men är det inte konstigt att Sverige och Danmark är två länder med den högsta marginalskatten i värden, båda ligger på topp 15 vad gäller BNP/capita?

Någon koppling borde det ju rimligen vara om det är så att höga skatter sänker produktiviteten.

Eller är det som vanligt inom ekonomin, att man helst jämför med ett påhittat utopiskt exempel?

BNP är ett mått på hur mycket som har konsumerats i ett land. Det är det monetära värdet av alla sålda varor och tjänster under en viss tidsperiod, dvs priser på det som har sålts.

Att ha hög konsumtion säger egentligen inte särskilt mycket om landets långsiktiga förmåga att producera eller vara självförsörjande. I synnerhet när konsumtionen möjliggörs av kreditlån och skattetransfereringar till befolkningsökningen. BNP säger egentligen hur mycket kredittillväxt som råder i ekonomin, kredittillväxtens påverkan på priser samt vilken finansstatus (i.e relativt valutavärde, delaktighet i finansiella marknader, marknadsmakt etc) landet har visavi omvärlden. Så BNP säger inte särskilt mycket om förmågan att effektivt producera varor och tjänster, vad BNP säger är förmågan att konsumera på kredit.

Sverige är exempelvis inte självförsörjande när det kommer till matproduktion. Frihandelsförespråkare hävdar att det behöver vi inte vara. Men det är ju totalt verklighetsfrånvänt att förlita sig på omvärldens vilja eller förmåga att leverera varor till norraste Europa. Att ha beredskap, kunskap och förmåga inför sämre tider är definitivt samhällseffektivt. Det är därför skatten borde gå till sådan långsiktighet istället för att momentant pumpa upp BNP med kreditluft och importerade sociala problem.

Skatt är ju en procentsats så de rika betalar redan mer

Pga de här dumheterna måste jag jobba mindre årsinkomsten måste hållas lägre än 490000 (?) annars hade jag jobbat heltid

Vet inte jag vem som tjänar på att jag jobbar mindre det kanske du kan svara på

Ja, det är väl själva tanken. VD gör ett bra jobb. marginalerna ökar. Bra för ägarna och deras representanter: styrelsen.
Är det ett bekymmer att ägarna tjänar på att VD gör ett bra jobb?
Eller att ägarna försöker hitta en VD som är rätt person för jobbet?

Hur har du mätt upp det?

Hur mäter du det?

För VD och chefer är deras relationer med kunder och leverantörer mm av stor vikt. Dvs kontakter.

Om du ska göra karriär inom offentlig sektor så är det kompisskap och vänskapskorruption som gäller. Där finns ingen konkurrens eller vinstkrav.

I privat sektor gäller däremot konkurrens och vinstkrav. Om du inbillar dig att du kan ignorera det och bara leva på kompisskap blir du inte långlivad. Inte ens som gräsrot i många fall.

Dock mäts de i samma enhet.

Det är fel. Produktion skapar ingen tillväxt.
Hur vore det om du en endaste gång kunde ta in någon information.

Du är frisör. Du producerar klippningar. Du jobbar 40 timmar i veckan. Hur mycket tillväxt har det skapat efter 10 år?
Svar: ingen. Du producerar lika få klippningar i månaden under alla år.

Det som leder till tillväxt är:
* innovationer som förbilligar
* processförbättringar som förbilligar
* (ökad arbetstid/person. Det har vi dock inte haft).

Detta förbilligar (utom sista punkten) vilket gör att vi har råd med mer.

Och det som leder till jakten på innovationer och processförbättringar är vinst.

Därför är det viktiga att inte beskatta kapital och avkastning på kapital.

Ska man nu ha skatt så är det minst farliga att beskatta produktion eller konsumtion.

Bara titta på Nordkorea om ni vill se hur det går utan vinst.
Inga incitament till förbättringar.

Fanns inga incitament i Sovjet heller. Dock exporterade Sovjet råvaror och fick betalt så man kunde köpa förbättrade produktionsmedel från privatkapitalistiska profitjagande företag. På så vis kunde dom värka fram lite tillväxt. Förbättrade produktionsmedel leder till tillväxt. Då kan man producera mer.

* Varför skulle det vara bättre om rikingen hyr ut några rum så att det uppstår tomma rum någon annanstans?

* Vad har du med att göra om rikingen konsumerar bostad istället för t ex underhållning?
I båda fallen konsumerar rikingen och leverantörer får betalt.