varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Samtidigt är inte BNP något som uppstår ur tomma intet eller den senaste 10 årens bedrifter. Under 1900-talets första hälft så var förutsättningarna perfekta för Sverige ur de flesta vinklar. Först och främst stod Sverige utanför 2 världskrig. Till skillnad från resten av i princip hela Europa. Fördelen var enorm. Sverige hade högst Bnp-tillväxt av alla industrialiserade länder 1913-1950. Man fortsatte ligga på 3% per år, dock inte högst längre 1950-1973. Från 1973-1992 så hade man sämst bnp utveckling på samma lista.

Övriga länder som nu visar sin styrka och inte var med på den listan led alla under kommunismens förtryck( och världskrig eller inbördeskrig). Med det menar jag allt från Polen till Vietnam. I dagsläget så ligger Sverige på plats 125 i bnp-tillväxt.

Förutom freden, var Sverige ett land med världens högsta skatter under den gyllene eran som byggde välståndet? https://www.ekonomifakta.se/fakta/sk...et-historiskt/

[QUOTE]Under första hälften av 1900-talet var skatteuttaget lågt i Sverige. Det dröjde ända fram tills 1950-talet innan skattetrycket kom att överstiga 20 procent. Internationellt framstod vi under denna tid inte som ett högskatteland.

I takt med att den offentliga sektorn expanderade under 1960- och 70-talen ökade dock avståndet till jämförbara OECD-länder. Offentliga tjänster, framför allt kommunal service, byggdes ut och transfereringarna till hushållen ökade. Samtidigt introducerades nya skatter, bland annat ”omsen”, som 1960 blev föregångare till momsen. Samma år infördes också arbetsgivaravgiften. Denna kom senare att höjas kraftigt under 1970-talet för att finansiera den växande offentliga sektorn. Skattetryckets uppgång från 1960-talet fram till dess kulmen 1990 förklaras i hög grad av höjningar av dessa indirekta skatter, framför allt då av arbetsgivaravgiften. [/quote]

De företagen som idag driver Sverige, när de ifrån? https://www.va.se/nyheter/2018/11/29...2018-insights/

Är de uppfunna, framdrivna och utvecklade 1975-2019 eller är de snarare från 1875-1950? Jag vet inte hela svaret gällande när de blev riktiga storföretag, men de flesta grundades 1875-1950. Så jag gissar på det sistnämnda. Ser det likadant ut i Sydkorea, USA, Schweiz? Nej det gör det inte.

Sverige låg på fjärde plats i början av 1970-talet i bnp/capita. Att sjunka till topp 15 ungefär(tiden när skatterna höjdes markant) ser inte jag som en jätteframgång. Då ska man komma ihåg att många asiatiska och östeuropeiska länder bara nyligen har börjat sin klättring som fria kapitalistiska länder.

Håller med fullständigt!

Om du inte förstår begreppet 'kvalitativ' så föreslår jag att du googlar istället för att framstå som idiot.

den slutsatsen följer ej från ditt exempel (som är ofullständigt). Om det produceras mer kvantiteter per arbetad timme så har det tvärtom skett effektivisering eller innovation av frisyrproduktion.

Vinstjakt förekommer ändå där det finns skatteuttag. Och innovationer härstammar från utbildning. Effektivisering härstammar från konkurrens. Allt detta kan finnas om det råder skatt på latmask-kapital.

Att beskatta latmask-kapitalisterna kommer innebära att det är lönsamt att utbilda sig. Det kommer löna sig att vara effektiv visavi konkurrensen. I ett socialistiskt samhälle med hög skatt på produktion och omfördelning till ineffektiva latmaskar som sitter som bidragstagare och parasitägandeskap så är det inte rationellt att vara produktiv eller effektiv. Då är det rationellt att bli bidragstagare, finansparasit eller floskelpolitiker. Varför kriga på om frukten faller till parasiterna? You tell me.

Nej, skatten ska gå till allt som ökar välståndet såsom infrastruktur, samhällsreproduktion, hälsa och utbildning. Skatten ska inte gå till att finansiera parasitära och ohälsosamma allianser mellan eliter och politiker för att gynna monopolställningar som suger ut resurser från samhället. Konkurrens, hårt arbete och lika spelregler ger välstånd och tillväxt. Då ska man ju inte gynna parasiter. Simpel logik och en evig ekonomisk sanning i alla tider som varit och som kommer.

Snark. Farbror låter som en gammal relik från Romarriket som attackerar den Store Djävulen för att framställa Gud i bättre dager.

Kom ur från din dimma och in till 2019 nån gång. Det socialistiska samhället som du påstår du hatar, är det samhälle du bor i och som du genomgående försvarar. Du är definitionen av gråsosse.

Nu är jag inte nationalekonom, men kortattat kan man säga att "de rika" har fuck off money och kan starta om i ett annat land. Ta Exempelvis Rumänien där högutbildade, exempelvis läkare tar och sticker och jobbar i Tyskland eller England istället. Rumäniens arbetarklass som inte har råd eller möjlighet att flytta betalar en massa skatt för att andra ska kunna studera. En investering kan man se det som eftersom alla länder behöver högutbildat folk. När dessa då sticker och jobbar utomlands får man en jävligt dålig avkastning på sin investering, då dom inte för tillbaka pengar i systemet, varpå man måste höja skatten igen för att en mindre och mindre del av befolkningen ska betala för att utbilda ny läkare varav även de sticker när studierna är klara. en dödsspiral

Mycket märkligt resonemang. Den är absolut inte meningslös utan lyfter tre viktiga faktorer som påverkar var på grafen ett land hamnar; skattebaselasticiteten, paretoparametern och den effektiva marginalskatten. Uppenbarligen har du ingen koll på vad lafferkurvan är, och du saknar insikt i hur svårgreppbart och abstrakt ekonomi kan vara för många människor. Jag träffar en hel del elever som uppskattar teoretiska modeller som denna som på ett pedagogiskt sätt kan få människor att tänka kring sådana här frågor. När du väl är i farten får du passa på och kontakta Uppsala Universitet om hur meningslös denna kurvan är och fråga dem varför de lär ut den än idag.

Man kan se det som att Nordkorea har 100% skatt. Och alla får bidrag.
Sydkorea har en skattekvot på ca 25% om jag inte missminner mig.

Resultat:
Nordkorea: 0% tillväxt sedan 1960
Sydkorea: 2800% tillväxt sedan 1960

Det trillske skriver är att Lafferkurvan hävdar att 100% skatt innebär 0 skatteinkomst. Vilket motbevisas av empirin. trillske invänder på att lafferkurvan är symmetrisk.

Personligen tycker jag det är en dålig invändning. Inte pga att trillske har fel i sak, han har rätt i sak. Men det är ju en autistisk petitess att invända på då själva poängen med resonemanget är att det existerar en optimal skattenivå som dynamiskt genererar högsta möjliga skatteintäkter. Eller om man så vill, högsta möjliga ekonomiska aktivitet. Lafferkurvan ser snarare ut som en avtagande marginalnyttekurva som inte alls behöver vara symmetrisk.

du tramsar ju bara

Jag har hittills inte sett till någon beskrivning av denna kvalitativa skillnad. Var är den?

Din produktion leder till 0% tillväxt.

Ska du producera mer måste det som jag envist hävdar till innovationer eller processförbättringar. Vilket kan sammanfattas med förbättringar. Förbättringar är en sak. Produktion en annan.

Ser jag till din sista mening verkar det ha gått in att produktion inte leder till tillväxt. Utan det är som jag säger: innovationer eller processförbättringar. Ok?


Folks vilja att skapa minskar ned med ökad sannolikhet för att värdet av arbetet/investeringarna stjäls eller förstörs.

Nej. Det krävs kapitalister som avstår konsumtion och finansierar utvecklingsarbetet. Deras drivkraft är vinst.

Vilken möda lägger folk ned på en tävling där inget spelar någon roll? (Dvs det finns ingen vinst för någon).

Latmask-kapital är en term du fantiserat ihop. Som vanligt när du inte klarar av saklighet.

En innovatör lånar kapital av mig. Jag har en fordran på denna. I din bisarra värld skall jag nu bestjälas för jag har "latmask-kapital" (Dvs en fordran).

Inte det minsta. Tomt grundlöst påstående som vanligt.
Vänligen visa de implikationerna som leder till att utbildning blir lönsamt från att riskkapitalisterna bestjäls och ingen finns som betalar för förbättringsarbete.

Var i stort sett fel i varje mening hittills så jag stannar här.


Så lär låter det när skribenten estetik konfronteras med verkligheten. Någon som hittar någon substans eller saklighet?

Det är därför jag har betonat att det är en TEORETISK modell och inte en exakt beskrivning av verkligheten. En sådan - ursäkta uttrycket - enfaldig invändning trodde jag inte att jag behövde bemöta mer än så.

Jag beskrev den i det inlägget du citerade. Varför tar du aldrig in vad folk skriver till dig.

Vad yrar du om?! Vad jag hävdat är att produktivitet leder till välstånd och tillväxt. 'Produktivitet' ska tolkas i termer av effektivisering och innovation. Men du verkar ju helt sakna förståelse för ämnet och vad som skrivs utan ska istället börja gå i polemik genom att förutsätta vad som ska bevisas och attackera halmgubbar.

Vänligen sluta upp med det gubbjävel.

Så varför vill du hellre beskatta produktivt arbete framför finansspekulation?

Du vill hellre ha Las Vegas-ekonomi framför välstånd och hållbarhet. En bisarr samhällsekonomi. Personer som dig är civilisationsförintare.

Utvecklingsarbetet finansieras idag av arbetande skattebetalare. Finansindustrin borde finansiera mer där. Jag håller med.

En fullkomligt perfekt marknad med fri konkurrens kommer ge utfallet att vinsten blir 0 för alla företag.

Vill man ändå ha vinst så är det monopolstrukturer där eliter och ohederliga politiker gör upp bakom stängda dörrar. Jag har förstått att det är ett sådant samhälle du vill ha. Du är definitionen av gråsosse som skor sig på andras bekostnad. Du hatar marknaden!

Med latmask-kapital menar jag de som gör sitt levebröd genom att parasitera på andras produktivitet.

Exempelvis Allra-fonden som rånade svenska arbetares pensioner genom inside-trading.

Eller banksystemet som parasiterar på folks arbete genom att låna ut pengar som inte finns. Och sedan är det samma folk som räddar systemet med skatter när det blir bankkris.

Eller politiker som skor sig på folkets skattekraft.

Jag kan fortsätta hela natten.

Pengar är ingen innovation. Det är bluff och båg - en illusion.

Fast nu visar du ju bara att du inte förstår skatt som koncept. Att latmask-kapital beskattas för att användas i saker som ökar produktiviteten innebär ju att latmask-kapitalet finansierar förbättringsarbetet.

När liksom-fb inte kan bemöta i sak så börjar dom dåligt författade inläggen. Nu kom vi dit, återigen.

Skatter minskar det man beskattar, det är därför vi t.ex. beskattar miljöförstöring.

På samma sätt försvinner arbeten och kapital om man beskattar det, ju högre skatt desto mindre av det får vi.