Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Vad man lär av historien med Eric är närmast att aldrig gå ut med ett föremål typ hopfällt paraply i handen, någon neurotisk kärring eller påtänd paranoid knarkare kan ringa polisen och säga att det går en livsfarlig och beväpnad man och ni måste komma fort. När polisen stridsberedda åker ut har de tunnelseende, situationen är given och de attackerar direkt. De har ställt in sig på att möta en beväpnad våldsverkare och kan inte objektivt bedöma situationen.

För ett par år sedan kom jag själv gående med en kompis längs trottoaren, jag hade en cykelpump i handen, plötslig stannade en polispiket och ett par stissiga poliser hoppade ut och rusade fram till mig, befälet blev omedelbart lugn när han förvissat sig om läget, men en yngre adept såg aggressivt besviken ut och kunde inte riktigt lugna ner sig trots detta, han hade helt enkelt för mycket adrenalin eller testosteron eller bara attitydproblem.

Här ett exempel på en polis som väljer att tolka en situation och ett föremål som ett potentiellt farligt "trubbigt föremål" trots att han naturligtvis mycket väl vet vad det är för föremål och att mannen inte på minsta vis utgör någon fara utan bara gör sitt arbete. Polisen är helt enkelt maktberusad, det är en personlig sak för honom, du ska fan inte sticka upp utan lyda mig, om du inte gör det så förminskar du mitt redan ynkliga ego och det kan jag inte tåla, jag har ju för fan blivit polis för min självhävdelse!

"Subject´s failing to comply and is having some kind of blunt object in his hand". Idioten hävdar idiotiskt "that´s a weapon" och att han känner sig hotad när mannen plockar skräp med sin skräpplockare.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9SZlypyK-4

Vad vi kan lära oss av denna historia är att det är mycket dumt att leka på stan med saker som liknar vapen. Synd bara att alla dom gånger polisen varnat för att just sådant här kan hända om man så gör inte varit tillräckligt. Det var tvungen att ske en incident då någon dör.

Vidare är det allmänt känt att:

Att det inte är av självhävdelse som polis vill ha kontroll på vad någon har i sina händer.

Att det inte är någon rättighet att rikta saker som liknar vapen mot andra människor och poliser bara för att det inte är ett riktigt vapen som inte kan skjuta riktiga kulor.

Att polisen faktiskt får agera mot dig innan du ev skadat dom, någon annan eller dig själv.

Behärskar man dessa tre punkter något sånär skulle jag nog vilja påstå att det är helt riskfritt att gå med båda paraplyn och cykelpumpar, även om en stirrig knarkare ringt polis och hävdat än det en än det andra

Till och med om man nu av någon konstig anledning måste gå omkring med saker som liknar vapen så är ens chanser att inte bli skjuten genast mycket större om man bara lärt sig att följa enkla kommandon som " släpp vapnet".

Du bör nog lära dig vad som menas med "Strawman argument" och sedan förklara för dig själv varför du riktar ett sådant mot mig och påstår att jag skulle behöva lära mig att det inte är en "rättighet" att rikta saker som liknar vapen mot andra människor och poliser bara för att det inte är ett riktigt vapen som kan skjuta riktiga kulor.

Du vet ju att jag inte påstår att det skulle vara en rättighet, du snedvrider och tolkar in saker jag inte sagt, eller kan du visa var jag skulle skrivit att det är en "rättighet"?

Du bör nog själv lära dig att polisen faktiskt bör låta bli att agera mot folk som inte utgör någon fara.

Du bör nog själv lära dig att det i vissa fall definitivt kan vara av hävdelse.

Hade jag promenerat med cykelpumpen mitt i natten efter att ha varit på visit och medtagit den hem från någon kompis som lånat den och någon ringt polisen och sagt att det går en beväpnad man och viftar med ett vapen kunde det slutat illa.

Som du själv kan försöka lära dig är det förenat med risker, som du kan se på videon, att bara gå omkring och lyssna med hörlurar. Det finns många fler liknande fall i Usa och även i Sverige.
"Bodycam shows officer shoot man wearing headphones".
https://www.youtube.com/watch?v=0mezvCg0A5c

"Subject´s failing to comply and is having some kind of blunt object in his hand". Idioten hävdar idiotiskt "that´s a weapon" och att han känner sig hotad när mannen plockar skräp med sin skräpplockare.
Polisen som gjorde detta rättsvidriga ingripande sa upp sig kort tid efter sin inkompetenta insats. https://www.youtube.com/watch?v=Q9SZlypyK-4

Åtalspunkt 1, här borde inte Martin Tidén lägga sig på rygg och bara godta skitsnacket av TR.
Här är det uppenbart att en HovR mycket väl skulle kunna göra en annan bedömning vid överprövning av ärendet.


Åtalspunkt 2 och 3, här får Martin Tidén precis det utfall han önskat genom sin stämningsansökan.
Väcker man samma jävla retarderade åtal som vid Varbergsskjutningen, ja då får man mycket riktigt samma friande dom.

Att inte åtala för mängden skott på en innergård samt för hur träffbilden sett ut (fönster, väggar, cyklar, träd) det sätter ju Tidén inom samma kategori som poliserna på plats, dvs odugliga.

Bäste herr åklagare, är du nöjd med dig själv när du summerar din dag och gärning där på huvudkudden?
Jag själv hade känt mig som en stor jävla bluff om jag utövade mitt eget yrke så som du gör med ditt.

Jag överskattade dig. Sorry. Trodde faktiskt att du förstod att det kanske inte alltid går att se direkt om någon utgör ett hot heller inte. Jag skulle personligen inte gå nära en okänd person som står med kniv i sin hand tex även om vederbörande pratar lugnt och inte annars agerar hotfullt.

"Strawman"...? Det var ju du som började dra paralleller om paraplyer och cykelpumpar, gentemot en situation där någon pekat på polis med ett vapen?

Jösses.

Problemet med videos är ju också att dom bara visar en del av ett förlopp. Inte vad som händer innan eller efter. Och varför inte bara släppa föremål man har i handen om polisen säger det åt en?

Det är ju konstigt att Polisen normalt inte ens höjer rösten och skriker åt andra att visa vad man har i händerna. Varför är det alltid bara en viss typ av personer som råkar ut för dessa rötägg?

Tur? Otur?Eller är det kanske så att vi andra, 99,99% av befolkningen förstår varför polisen till äventyrs vill ha kontroll på vad vi har i, och vad vi gör med våra händer?

Är det kanske så att vi andra 99% av befolkningen förstår att man inte skall gå omkring och leka på stan med saker som liknar vapen?

Varken anmälaren eller någon av de tre poliserna har spontant reflekterat över downs eller leksaksvapen. Utredare samt åklagare har under FU inte bedömt den delen av ingripandet som tveksamt.
Vi kommer aldrig få veta exakt hur situationen upplevdes men en fingervisning är att det var fullt legitimt att uppfatta det hela som ett livsfarligt hot.

Bäste herr Berra, nu när du fått ur dig din avsky mot åklagarens korrekta beslut att inte överklaga kanske det är dags att släppa ämnet och sluta upplysa oss alla om hur okunnig du är i fråga om svensk lagstiftning och rättsskipning.

Att du inte klarar av att se till fakta i målet utan helt styrs av känslor förändrar inte det faktum att tre oskyldiga poliser blev åtalade på svaga grunder för att de gjort sitt jobb och ingripit mot en beväpnad och hotfull person.

Det enda misstag åklagaren kan lastas för är att han överhuvudtaget väckte åtal. Ett åtal som inte bara kostat staten stora summor i rättegångskostnader, utan som även tog bort tre handlingskraftiga poliser från gatorna i ett land med stor brist på poliser.

Dessutom kommer staten tack vare detta tveksamma åtal troligtvis få betala skyhöga skadestånd för illdådet att hänga ut tre oskyldiga personer i en uppmärksammad rättegång.

Jag hade känt mig som en stor jävla fåne om jag skrev så mycket dumheter på Internet som du gör.

Du bör nog själv lära dig att den som siktar på andra människor med ett skjutvapen faktiskt utgör en mycket stor och akut fara för den personens liv och hälsa.

Ja! Det är självklart enligt mig. Samt tingsrätten.

Här har vi ett lysande exempel på hur en tvååring resonerar. Ett trubbigt föremål likställs med ett vapen. En tvååring hade sagt precis det - en kloss är en kloss även om de har lite olika form.
Men en vuxne människa reagerar annorlunda inför ett vapenliknande föremål än inför en byggkloss. Du kanske ska växa upp innan du fortätter skriva en massa meningslöst trams.

Hade varit mycket bra om så sker. Och att åklagaren ifråga åtalas och fälls för " obefogat åtal" enligt brottsbalken.

Då kanske vi får ett rättsväsende där man följer svensk lagstiftning och åtalar när det finns chanser för fällande dom, och inte bara för att pöbeln kräver det?

Men med det slapphänta rättsväsende där poliser tydligen är rättslösa så lär vi tyvärr få se fler skenrättegångar av detta slag.

Det är min tolkning också!
Tror inte man kan göra andra bedömningar när man väl hamnat i situationen..
Enda förbättringspotentialen är att försöka undvika utsatt läge. Med ökad risk för tredje person..