__________________
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-10-18 kl. 15:39.
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-10-18 kl. 15:39.
__________________
Senast redigerad av Sh.Holmes 2019-10-18 kl. 15:55.
Senast redigerad av Sh.Holmes 2019-10-18 kl. 15:55.
__________________
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 16:08.
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 16:08.
__________________
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 17:34.
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 17:34.
__________________
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 17:50.
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 17:50.
Citat:
Enligt Schazz ska uppgiften komma från familjen Ws närmaste krets.Även från andra.
- Jag undrar hur familjen W kan ha fått sådana uppgifter?
- Berättar verkligen polisen/utredarna sådant för någon överhuvudtaget, ens till närmaste familjen?
Även om familjen naturligtvis undrar, så är väl detta något som verkligen utredningen borde hålla tätt om? Det kan man nu förstå då HD plötsligt blev misstänkt för mordet och även häktad. Och såvitt vi vet nu, har hon inte blivit av med misstanken om att vara skäligen misstänkt för mord alternativt skyddande av brottsling?
Jag får en känsla av att detta sk "alibi" som HD ska ha haft, måste ha kommit från antingen HD själv, någon som känner HD (SD, eller vänner till dom som fått det via dom) och denna uppgift har gått vidare till familjen?
Dvs: Ord från person till person kan variera i sanningshalt. Det har passerat flera personer som genom sina egna tolkningar kan ha dragit felaktiga slutsatser.
Det behöver inte betyda att någon "ljuger". Det kan vara så att det blivit förvrängt på vägen. För icke juridiskt kunniga kan betydelsen av ordet vara av annan dignitet än för den som förstår att man behöver ha något som bevisar tydligt att man var hemma exakt vid tidpunkten för mordet. Vilket säkert inte är lätt för någon om man inte var på typ ett jobb med stämpelklocka för in och utcheckning, en butik med övervakningskamera eller dylikt.
" Vad jag menar är att HD kan ju inte vara sanningsenlig om hon påstår att hon har alibi, men inte kan påvisa vad det består av."
Detta är ju lite annorlunda (ditt citat ovan), om det är hon som har hävdat det. Sovande barn gäller inte som alibi.
HD kan däremot själv veta att hon har suttit vid datorn stora delar av kvällen, barnen hemma och tycker att det räcker.
Men utredarna kan se ett tidsspann vid den aktuella tiden som räcker för ett mord, att ta sig dit, utföra det och ta sig hem. Kanske bara behövs 20-30 minuters lucka.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Inlägg från @Schazz om HDs alibi:
- Jag undrar hur familjen W kan ha fått sådana uppgifter?
- Berättar verkligen polisen/utredarna sådant för någon överhuvudtaget, ens till närmaste familjen?
Även om familjen naturligtvis undrar, så är väl detta något som verkligen utredningen borde hålla tätt om? Det kan man nu förstå då HD plötsligt blev misstänkt för mordet och även häktad. Och såvitt vi vet nu, har hon inte blivit av med misstanken om att vara skäligen misstänkt för mord alternativt skyddande av brottsling?
Jag får en känsla av att detta sk "alibi" som HD ska ha haft, måste ha kommit från antingen HD själv, någon som känner HD (SD, eller vänner till dom som fått det via dom) och denna uppgift har gått vidare till familjen?
Dvs: Ord från person till person kan variera i sanningshalt. Det har passerat flera personer som genom sina egna tolkningar kan ha dragit felaktiga slutsatser.
Det behöver inte betyda att någon "ljuger". Det kan vara så att det blivit förvrängt på vägen. För icke juridiskt kunniga kan betydelsen av ordet vara av annan dignitet än för den som förstår att man behöver ha något som bevisar tydligt att man var hemma exakt vid tidpunkten för mordet. Vilket säkert inte är lätt för någon om man inte var på typ ett jobb med stämpelklocka för in och utcheckning, en butik med övervakningskamera eller dylikt.
" Vad jag menar är att HD kan ju inte vara sanningsenlig om hon påstår att hon har alibi, men inte kan påvisa vad det består av."
Detta är ju lite annorlunda (ditt citat ovan), om det är hon som har hävdat det. Sovande barn gäller inte som alibi.
HD kan däremot själv veta att hon har suttit vid datorn stora delar av kvällen, barnen hemma och tycker att det räcker.
Men utredarna kan se ett tidsspann vid den aktuella tiden som räcker för ett mord, att ta sig dit, utföra det och ta sig hem. Kanske bara behövs 20-30 minuters lucka.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Inlägg från @Schazz om HDs alibi:
Jag tror vi krånglar till det.
HD kan ju ha uppgett att hon befunnit sig hemma vid den aktuella tiden och inte vid mordplatsen. Men om det inte går att visa att det är så har hon inget alibi.
De uppgifter Schazz har fått kanske egentligen bara är en utsaga som tagit sin början i att HD sagt "jag var hemma då." Genom djungeltelegrafen har det sedan blivit till att HD har "alibi".
__________________
Senast redigerad av Netherworld 2019-10-18 kl. 18:30.
Senast redigerad av Netherworld 2019-10-18 kl. 18:30.
__________________
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 18:13.
Senast redigerad av landbandy 2019-10-18 kl. 18:13.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera