Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Kan du visa upp en källa på hur mycket "vi" verkligen vinner på att exportera vindenergi när kostnaderna räknas in istället för att som nu bara dra siffror ur röven och anta saker?

Du kan samtidigt passa på och bevisa ditt påstående att elpriset konstant kommer att vara lägre sett över hela året när "vi" helt måste förlita oss på vind, sol och vattenkraft när den sista reaktorn stängts ned.
Du vet väl att vindkraften är säsongsberoende och att alla producenter i princip har överskott samtidigt vilket gör att elen under dessa förhållanden blir i stort sett värdelös (t,om får får ett negativt värde vid extrema situationer) och vid den omvända situationen i bästa fall blir mycket dyr, i sämsta fall blir svår att hitta, särskilt om man ställer krav på fossilfri el?

Sen kan man undra över ditt hattande i kostnadsfrågan. Du beskyllde mig i ett tidigare inlägg för att ha länkat till "gamla" (2017) uppgifter där priset var lågt. Du påstod i ditt svar att priset garanterat kommer att höjas och därigenom garantera lönsamhet för vindkraften.
Här ovan påstår du det diametralt motsatta, att ett lågt pris är en garanti för lönsamhet. Det du inte tänker på är att alla producenter av vindkraft får ett lägre produktionspris vid högsäsong vilket medför att elpriset sjunker och vinsten därför blir mindre.

Svaret på din fråga är att kärnkraften behövs för att säkra en stabil basproduktion av el som man sedan kan lägga säsongsbetonade kraftslag såsom vind och sol ovanpå som ett mindre tillskott.

Det går av naturliga skäl aldrig att ersätta ej intermittent baskraft med intermittent vindkraft.

Så det faktum att Pågens inte kunde få en garanti för att erhålla tillräckligt med energi för att kunna expandera verksamheten och därför skrinlade planerna berodde alltså enligt dig på en myt?

Du menar med andra ord att elleverantören inte har koll på hur mycket el de kan leverera via sina nät men du och Isabella Lövin har det?

Tja, det finns ju en anledning till att de som sysslar med sådana investeringar kallar sig riskkapitalister.
Angående epitetet snackare så har du postat väldigt många inlägg där du påstår saker helt utan backning under den senaste tiden. Det är väl inte så att det är du som är snackaren som inte är riktigt insatt i ämnet du diskuterar (Jack of all trades, besserwisser...)? Du uppvisar exempelvis stora svårigheter när det gäller att skilja på effekt och energi, något som brukar indikera just en okunnig snackare (Löfven et al.).




Återigen, har du någon förklaring till att ekonomiska bubblor byggs upp med jämna mellanrum (Tulpaner, dödsdömda IT-satsningar), det verkar nästan vara en del av den mänskliga naturen att göra misslyckade satsningar då och då?



Snälla du. Kärnkraften går fortfarande för fullt.



Ett år består av 8760 timmar. Ett genomsnittligt vindkraftverk producerar el 90% av tiden och levererar full effekt under 2400 av dessa timmar (maximal effekt uppnås vid vindhastigheter på 11 m/s).

Huvuddelen av den producerade energin genereras under perioder då det blåser mycket, dessa perioder sammanfaller med de perioder då elpriset är som lägst medan perioder av låg aktivitet sammanfaller med perioder då elpriset och efterfrågan är som högst.
Ovanstående förhållanden gäller alla nordeuropeiska vindkraftsproducenter vilket betyder att överskott på el inträffar under samma perioder, något som leder till att elen i stort sett blir gratis.

Kan du förklara för mig hur elpriset inte kan stiga under perioder då det inte blåser?




Källa tack!


När produceras elen? Ger den upphov till vinst för producenten eller dumpas den iväg för en spottstyver under perioder av överskott för att sedan förlita sig på brunkolsframställd el när vindkraften står stilla eller underpresterar vilken den gör 99% av tiden enligt min källa?


Det finns ju fortfarande billig el att importera eftersom alla reaktorer ännu inte stängts/det finns smutsig el att tillgå.
Jag skulle tro att Finnarna kommer att skära guld med sitt nya kärnkraftverk när vi avvecklat vår sista reaktor och är tvungna att importera el för att ens få ljus i stugorna.


Ja, precis som om man kan bygga lika många vindkraftverk som det finns grässtrån om man inte fäster någon större vikt vid tillförlitlighet när det gäller att garantera stabil eltillgång i våra nät.

Jaaa, vi diskuterar väl vindkraft? Hur kan du tro nåt annat?
Du bör fråga dig vad det är för siffra du presenterar.
Svenska kraftnät anger vindkraftens tillgänglighetsvärde till 11% (höjt från 6%).

Jag pratar om Tysklands sammanlagda utfall i produktionen medan du pratar om individuella vindsnurror. Äpplen och päron.

Dessutom tar dina teoretiskt framtagna siffror inte hänsyn till om det blåser eller ej, något mitt exempel givetvis visar.



Vassegod!!

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energiewende-nur-wenig-windstrom-ist-jederzeit-verfuegbar/23117568.html?share=fb&ticket=ST-41710240-5EVafea7enNNzAUoLCjd-ap5

Här diskuteras äpplen, päron och bananer friskt som om det var samma sak. 1% avser omedelbar tillgänglig effekt dvs då man kan vara helt säkert att få leverans vid påkallat behov.

I artikeln hittar jag inte hur de har resonerat och jag hittar heller inte definitionen på nätet, men man exvis tittar på 99% av året minus planerade avbrott så får man fram hur ofta av den tiden du garanterat har tillgänglighet. Då är vindkraftens oregelbundenhet i produktion ett aber då man inte kan prediktera när det blåser.

Så producerad energi över året handlar det inte om, det är ofta det som framhävs av vindkraftanhängarna och vissa politiker men det är ju rätt ointressant den dagen behovet finns och det inte blåser.

Precis, det är närmast som om vi skäms över att vår kultur har varit extremt framgångsrik trots (eller kanske rent av pga) ogästvänligt klimat.

Varför vill politikerna och en ansenlig del av valmanskåren tillintetgöra tilliten i samhället, avsluta kvinnofriden, bryta upp gemenskapen, dela ut vårt arv, utrota vår kultur och genetiska homogenitet…

varför…

Min ingång i denna fråga är att Sverige riskerar sitt välstånd och oberoende genom att i allt för hög grad (vattenkraftens förmåga att reglera intermittenta kraftkällor är redan idag i stort sett utnyttjad) förlita sig på intermittenta kraftkällor för elproduktion och import i situationer när det råder brist.

Maximalt eluttag i varje givet ögonblick är med det synsättet en ytterst viktig fråga då det säger något om landets framtida "effektberedskap" när det är kallt och inte blåser, varför den Tyska fallstudien är intressant genom sin chockerande slutsats att det vid varje givet tillfälle endast 1% av det Tyska vindkraftsbeståndets installerade effekt finns tillgängligt för slutkunderna att ta del av.

Mängden producerad energi per år är precis som du säger tämligen ointressant. Huvudfrågan är egentligen om vi bör montera ned vårt pålitliga och driftsäkra elnät baserat på det felaktiga antagandet att intermittenta kraftkällor fullt ut kan ersätta kärnkraften utan att tillförlitligheten i hög grad försämras.

EnGodFörlorare presenterar data som han totalt misstolkat som något slags garanti från tillverkarna att det årligen kommer att blåsa tillräckligt för att garantera att drygt halva märkeffekten går att få ut ur moderna vindkraftverk under 100% av tiden. Påståendet passar nog bättre i frukt/konspirationsdelen av forat då företrädare för bolagen måste vara någon slags schamaner som förmår se in i framtiden för att utfästa sådana garantier.

Andra intressanta fakta som visar att ett nedstängande av kärnkraften ställer till stora problem omnämns även i artikeln:


Har vi inte lärt oss något om farorna med outsourcing i,om skandalen på Transportstyrelsen?


Vem är villig att sälja oss billig el när efterfrågan är så enormt stor?


Att lagringsproblemet skulle vara löst är även det ett påstående som mer hör hemma i humor/fruktdelen...

Din beskrivning är inte helt korrekt. För varje MWh el som produceras från förnybara källor får producenten ett elcertifikat. Leverantörer av el måste köpa ett visst antal elcertifikat per MWh levererad el. På så sätt subventionerar leverantörer och i slutändan konsumenter förnybar energi.

Att kostnaden för ett elcertifikat är historiskt låg beror på att marknaden är mättad. Producenterna av förnybar energi har elcertifikat över och tvingas därför rea ut dem.

Med andra ord har subventionerna som konsumenter och elleverantörer betalar till producenter av förnybar energi minskat med motsvarande belopp. Jättebra! Marknaden för förnybar energi börjar stå på egna ben och är inte längre beroende av subventioner.

Några elcertifikat köper inte producenter av kärnkraftsel:



Ringhals 2 har en termisk effekt på 2 660 MW. Effektskatten per år var för reaktorn 326 miljoner kronor. Det stämmer att andra energislag inte betalade någon effektskatt. Å andra sidan slapp och slipper producenterna av kärnkraftsel teckna en riktig olycksfallsförsäkring. Vid en olycka måste reaktorägare endast betala som mest 3,5 miljarder. Det är en struntsumma i sammanhanget då en olycka av Fukushimas kaliber kostar samhället hundratals miljarder.

https://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/slopa-effektskatten-och-hoj-karnavfallsavgiften


Beräkningen är felaktig då producenter av kärnkraftsel inte köper elcertifikat.


Jag vet inte varifrån du får dina siffror. Ringhals 1 och 2 är 43 respektive 44 år gamla och byggdes med teknik från 1970-talet. De når sin tekniska livslängd ungefär vid mitten på 2020-talet. Påståendet att det "bara" skulle kosta tio miljarder för att driva dem vidare (hur länge till då?) tror jag inte på.


Kör du en bil som byggdes på 1970-talet? Det är samma sak med kärnkraftverk - de går inte att driva hur länge som helst. Tillslut kostar det för mycket att ständigt lappa och laga och man får skrota dem.

Då råder det ju ingen elbrist! Problemet är att tillgången är ojämnt fördelad. Råder det pengabrist i Sverige eftersom jag är fattig och miljardärer är rika?


Vilka superargument du kör med...

Eftersom staten är majoritetsägare i dem är det självklart att de "lyder under staten." De är företag men inte privatföretag.


Det förhåller sig med de amerikanska reaktorerna precis som med de svenska. Det är staterna själva som är majoritetsägare i dem.


Nej, du länkade till en artikel som visade att ett vindkraftverk år 2017 gick med förlust. Det är inte samma sak som att "vindkraften kostar pengar." Ej heller visade du att elbrist råder i Sverige.

Livslängden är cirka 25 år. https://www.vasavind.se/faq.aspx Men ett vindkraftverk är bara en lång stolpe på ett fundament i princip. Kanske räcker det att byta ut rotorbladen med jämna mellanrum.

Nej, Staffan Qvist är en kärnkraftslobbyst därför att han driver ett konsultbolag som tar uppdrag från kärnkraftsindustrin. Han talar precis som Charlotte Unger Larson i egen sak.


Det ena följer inte på det andra.


Ministerstyre har vi inte i Sverige. Energimyndigheten är en förvaltningsmyndighet och fristående från regeringen. Det vi diskuterade var en rapport publicerad av Energimyndigheten. Jag föreslår att du försöker hitta saker i rapporten att anmärka på istället för att försöka skjuta budbäraren.


Jag tycker det är de partier som vill bygga ny kärnkraft, när alla rapporter visar att kärnkraften är en förlustaffär, som är verklighetsfrånvända.