Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Dumheter, det är för stora risker för ett privat bolag att bygga kärnkraftverk. Det dröjer för lång tid att tjäna in de pengarna för byggkostnaden. Ett privat företag måste räkna med räntekostnader, vilket statliga bolag istället kan dribbla bort, eftersom de "lånar i princip räntefritt" ifrån Staten själv. Dessutom innebär ett produktionsbortfall antingen pga att nytt Uran inte går att anskaffa, pga politiska skäl, eller nya säkerhetsregler mm, det innebär att ett privat bolag blöder pengar, enorma summor.
Statlig inblandning i kraftproduktion innebär ju också att man måste tvinga på en viss prisreglering/skattereglering i botten. Denna prisreglering kan sägas vara en grundplåt i att kärnkraften kan anses lönsamt i en statlig ekonomisk kontext.
Men ur ett statligt perspektiv så är det en viktig trygghet att alltid ha ström så att det räcker, även under tex en fimbulvinter.
Och tex för Island är det strategiskt viktigt med enormt mycket elkraft eftersom de driver aluminiumsmältverken med denna elström, fast då ifrån vattenkraftverken.

Att oljebolagen kan tjäna pengar ändå trots enorma kostnader för att bygga borrtorn, pipelines och oljeterminaler mm, är ju just för att det inte tar så lång tid ifrån byggstart till igångsättande. Plus att så fort oljan kan pumpas upp så tickar pengarna in.

Många länders lagstiftning omöjliggör dessutom för privata bolag att hantera anrikat Uran överhuvudtaget. Och förmodligen om man tolkar ickespridningsavtalet noggrant så är det en big No-No att låta privata aktörer hantera detta.
Ickespridningsavtalet förhindrar väl dessutom de associerade länderna att hamstra anrikat Uran. Och blir det en politisk kris så är man utan anrikat nytt/upparbetat Uran, dvs då står kärnkraftverket bara still och kostar pengar, massor.
USA hade väl större utbyggnadsprogram planerade för kärnkraft (med statliga pengar) långt tillbaka i tiden, men de olika delstaterna kunde väl inte enas om hur mycket utbyggnad det skulle bli plus vilka delstater som skulle få merparten. Sen inträffade ju Harrisburg, så gick det som det gick...
Problemet för USA är ju det att de tänker att privata bolag ska fixa det på bästa sätt, men där kan man nog säga att det är alltför riskabelt på flera sätt. Ett företag som är beroende av mycket elström blir förstås mycket känsligt av ett skiftande elpris. Skiftar det för mycket så har de rätt som det är inga pengar kvar till lönerna, typ.. Därför krävs det en viss form av statlig reglering av elpriset
Men tex i gamla Sovjetunionen så var problemet snarare det omvända, att elströmmen kostade nästan ingenting för konsumenten. Eftersom man hade så mycket av den varan. Och väldigt mycket anrikat Uran också, eftersom man hade utökat sin anrikningskapacitet av militära skäl. Så fanns det också anrikat Uran i överflöd. Dumt nog så snålade man på konstruktionen av de grafitreaktorerna av vilka Tjernobyl var en sådan, sk RBMK-reaktor.
Dessa reaktorer kunde bränna Uranbränsle med en anrikningsgrad på bara 2 % vilket var mycket effektivt på den tiden
Mer automatisering och nyare teknik hade troligen inte kunnat bygga bort den inbyggda risken ändå, den som grafitreaktorer hade. Att reaktorn kunde skena under vissa omständigheter.
Tur i oturen att olyckan inte blev värre i alla fall. Chernobyl hade 192 ton Uran laddat vid olyckan, och i worts-worst case scenario hade en total sammanbränning av hela reaktorstapeln blivit katastrofal Att den tex brunnit som en raketmotor rakt ut i luften hade nog kunnat spritt lika mycket radioaktivitet som typ 7000 kärnvapenprov på en gång. I värsta fall altså, om det gått riktigt åt helvete...
Ett flertal sk RBMK reaktorer finns kvar i drift än idag och har fungerat utan missöden sedan 1986, 33 år och har byggts om på sådana sätt att man kan nog anta att de har hög säkerhet.
Ska man bygga nyare reaktorer så kommer grafitreaktorer inte längre på tal.
Pga olämpliga egenskaper i händelse vid behov av en snabb nedstängning
Det är problematiskt med kärnkraftverk i USA eftersom de inte har samma statliga uppbackning som överallt annars i Europa. Man kan säga att USAs kärnkraftverk har för stor andel privat ägande. Investeringskostnaderna är för stora i USA, för att privat ägda bolag ska klara av att bära kostnaderna. Både tex de finska, svenska, franska och tyska kärnkraftverken är byggda med statliga pengar.

Fast vingarna på vindkraftverken är byggda av glasfiberplast, lätt och flexibelt och styvt samtidigt.
Plasten i dessa är av fossilt ursprung de också. Plus alla kablar vars isolering är olika typer av plast.

Ett ganska stort problem med kärnkraft är att man måste bygga dem stora för att lönsamheten ska bli någorlunda bra. Storleken gör också att energitätheten på reaktorhärden blir rätt låg, och det håller då längre. Men storleken gör att kostnaderna skenar, kort sagt. Men stora sådana kärnkraftverk blir också farligare, ifall det skulle hända en svår olycka
Stora kärnkraftverk är dock rätt mycket energieffektivare än små, men då finns det också det problemet att man ska kunna sälja all strömmen också

Orsaken till att det inte byggs fler kärnkraftverk är mycket därför att man inte har användning för all ström, eftersom man måste bygga så stort. Man kan inte heller ha för långa ledningar, då stiger överföringsförlusterna för mycket. Kärnkraftstätaste landet var förr tror jag Sydkorea, idag vet jag inte. Men Nordkorea har tydligen mycket stor vattenkraftspotential i sin norra region. Men inget politiskt töväder har skett ännu, trots att det är 66 år sedan vapenstilleståndet år 1953. Tänkbart är att Nordkorea kan sälja elström från vattenkraften till framförallt Sydkorea då.

På grund av den politiska osäkerheten. Vi har politiker som inför straffskatt på kärnkraft för att subventionera andra energislag. Vi har politiker som lägger när kärnkraftverk när det passar dem i Tyskland/Sverige. Det finns inget intresse av att forska i kärnkraft i Sverige. Det säger sig självt att ingen vågar investera i ett sådant nyckfullt land.

Titta i stället på andra länder där kärnkraft tillåts fungera på en normal marknad. Frankrike har 50% så höga elpriser som Tyskland och betydligt högre driftsäkerhet. De är dessutom inte beroende av rysk gas, som Tyskland är.

Många länder satsar på ny kärnkraft, t ex USA, Kina, Indien, Ryssland och Frankrike. Kärnkraften är det enda sättet att klara klimatmålen i en värld med 10 miljarder invånare.

Bra, nu vill vi bara att du visar detta och inte som vanligt komma med fullständigt orimliga påståenden som du sedan vägrar föra i bevis!

...skulle vara intressant med en helt skatteneutral uträkning avseende elproduktionsslag (i Sverige) där även distributionskostnaden och tillgängligheten vid behovstillfället räknas med liksom livslängden på investeringen.

De politiska styrmedlen i form av skatter och pålagor på vissa elproduktionsmetoder, resp omvänt gynnande av andra, utöver den politiska osäkerheten över att investera i stora långlivade elkraftverk som ex kärnkraft, är ju helt avgörande för "de kommersiella aktörerna" i fråga om de skall våga bygga nya reaktorer. Inte lönsamheten i dem per se.

Även ledningsnätet/distributionen av stora mängder el är nästa bekymmer. Vem vågar bygga en stor reaktor om man inte helt säkert vet att man kommer att kunna skicka ut elen på nätet? Men ändå bra mycket mer effektivt än att vi skall ha långa och enormt grova kraftledningar från Norrlands älvar till Sydsverige eller tusentals och åter tusentals små ledningar med effektförluster från otaliga mängder små kraftverk typ vindkraft.

En helt skatte-och avgiftsneutral jämförelse mellan energikällorna borde gå att få fram som beslutsunderlag kan man tycka. Sedan kan de lägga sina politiska åsikter på detta fundamenta och reglera, men jämförelsen måste först vara korrekt.

Det gladde mig att få höra hur den "konservativa sidan" talade för kärnkraften.

Jag kan tänka mig att det sitter en och annan socialdemokrat hemma i stugorna som ifrågasätter Löfvens samarbete med MP.

Ur utmärkta KVARTAL.SE:

https://kvartal.se/artiklar/100-procent-fornybart-ar-osmart/

I vilken fantasivärld lever du i egentligen? Tror du på fullaste allvar att tusentals investerare hade plöjt miljarder i vindkraften om de inte räknat med att investeringarna är lönsamma?

Hur mycket alla vindkraftsbolag i världen har tjänat har jag inte koll på (borde jag ha det?). Det finns dock gott om exempel på bolag som det går väldigt bra för. Exempelvis danska Vestas och svenska Eulus Vind AB.


Det beror på att den svenska elmarknaden mättas. Eftersom vi redan har ett massivt elöverskott är det svårt att få lönsamhet i ny installerad effekt. Det betyder att om vindkraftverken har svårt att klara sig skulle nya kärnkraftverk ha det ofantligt mycket svårare eftersom elen som de producerar är mycket dyrare. I övriga Europa byggs vindkraften ut:


Din källa är för övrigt från 2017 då vi hade ett lågt elpris. Sedan dess har elpriset stigit vilket lett till att investeringarna i vindkraft ökat.


Tror du verkligen att de som investerar i vindkraft är dumma i huvudet? Att de medvetet slänger pengar i sjön?


Finns det något globalt förbud mot forskning? Det hade jag ingen aaaning om. Eller att kärnkraften skulle straffbeskattas i länder såsom USA. Din förklaring duger inte för att förklara varför det enda privata kärnkraftverksprojektet är finska Olkiluoto som blivit ett stort fiasko.


Jag skrev aldrig att Kina inte bryr sig om lönsamhet. Den som ljuger är (som vanligt) du. Jag skrev "Kina är en kommandoekonomi vars främsta mål inte är lönsamhet." Du kanske inte förstår skillnaden?

Kärnkraftsel är alltid dyrare att producera än vindkraftsel.


Vilket jag redan gjort i mängder med trådar.

Bostadsmarknaden måste få chans att anpassa sig. Är det så svårt att förstå att de ekonomiska förutsättningarna måste förändras gradvis och inte kan förändras hux flux?

Såhär skrev du:


Det var alltså inte tysk vindkraft vi diskuterade utan utnyttjandegraden för vindkraft i allmänhet. Den visade jag var mellan 20 och 50 %. https://svenska.yle.fi/artikel/2016/02/26/vindkraften-gick-om-karnkraften-i-teorin Ditt påstående att den bara var 1 % var ren lögn.

Precis! Varför vill borgare att vi skattebetalare ska stå för alla dessa risker när kapitalisterna själva inte vågar stå för dem?

Marknaden löser alla problem, säger de, förutom kärnkraftverken för de ska pappa staten ta hand om.

Vindkraften å andra sidan byggs ut i snabb takt av marknaden själv, trots måttliga och avtagande subventioner. Vindkraft, när kapitalisten själv får välja...


I så fall måste vindkraften vara ännu lönsammare eftersom produktionskostnaden bara uppgår till mellan 25 och 50 % av kärnkraftens kostnader.


Vilket vi har i Sverige - elbristskräcken är kraftigt överdriven.


Harrisburg ledde till att säkerhetskraven skärptes vilket i sin tur ledde till att verken blev dyrare att bygga. Det i sin tur ledde till många att reaktorplaner och påbörjade byggen övergavs på 1980-talet. De som ändå byggdes blev kraftigt försenade med mångdubblade byggkostnader.

80-talets fadäser glömdes bort och runt mitten på 2000-talet började man bygga nya kärnkraftverk igen. Med samma resultat som tidigare; kraftiga förseningar och mångdubblade byggkostnader. Några nya kärnkraftverk kommer det knappast bli i USA de närmsta 20 åren och det är inte miljömupparnas fel - det är kostnadernas. Finns mer detaljer i denna artikel:

https://www.vox.com/2016/2/29/11132930/nuclear-power-costs-us-france-korea

Jag tycker kärnkraft är bättre än kolkraft men vindkraft är bättre än kärnkraft. Nu när vi har både billig vindkraft och billig vattenkraft varför ska vi bygga kärnkraft när vi inte behöver? Det är som om borgerligt sinnade personer gjort det till sin profilfråga; vänstern vill inte ha kärnkraft, alltså MÅSTE vi ha kärnkraft!!!

Ditt argument håller inte eftersom det inte investeras i kärnkraft i andra västländer heller. I USA byggs reaktorerna Vogtle 3 och 4 som bägge är kraftigt försenade och långt över budget. I Frankrike byggs Flamanville 3. Kostnaden beräknades ursprungligen till 3,3 miljarder euro men har nu stigit till hisnande 12,6 miljarder euro.

https://www.ft.com/content/fc6a8610-ea5e-11e9-a240-3b065ef5fc55

Inte ens Ulf Kristersson skulle godkänna ett reaktorbygge när prislappen riskerar hamna på 126 miljarder kronor.

Moderaterna och Centern kastade bort 89 miljarder på korruptionen med fiaskot Nuon, så 126 miljarder för en ny reaktor skulle vara en god affär i jämförelse.

https://www.expressen.se/nyheter/maud-olofsson-oppnar-upp-om-miljardfiaskot-nuon/

Ur lika utmärkta DI som går igenom Staffan Qvists felaktiga påståenden:


Se även Energimyndighetens delrapport Vägen till ett 100 procent förnybart elsystem.

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=104686

Rapportens slutsatser visar att det visst är möjligt för Sverige att ha ett 100 % förnybart elsystem.