Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Feminister.

Visst.

Du har en poäng, men du gör ett misstag precis som Moment22x22 genom att ni projicerar ert kvinnliga sätt att se på - åtråvärda - män till vad andra män ska tycka, och ni får för er att män skulle ta någon hänsyn eller visa respekt för att de männen anses vara toppmän och attraktiva.

Saken är den att män i den där charmiga, stiliga, långa och attraktiva killen enbart ser en rival. En rival som kan röjas ur vägen. Det krävs väldigt lite för en människa att skada en annan människa. Han behöver vare sig vara särskilt attraktiv eller genetiskt överlägsen för att göra det. Sätt ett gevär i handen på en människa och han kan enkelt rasera de flesta sociala hierarkier i ett ögonblick.

Ett enkelt tankeexperiment är att du tänker dig en by på 200 invånare lika fördelat mellan män och kvinnor, 100 kvinnor vill endast vara med 1 man. Varför inbillar du dig att 99 män skulle bry sig om kvinnornas åsikt? Eller att de skulle respektera mannen? Det är jätteunderligt att ni verkar tro det, vet inte om det är naivitet.

Byborna skulle gå samman och dela upp kvinnorna emellan sig. Det betyder ingenting för männen att 1 man anses snygg, alfa, eller vad du nu för adjektiv han beskrivs som. Det är bara en rival.

Motsätter sig han detta sig så använder människan av det hon alltid gjort: strength in numbers. Kanske fängslas han eller dödas.

Detta är utmärkande för mänskligheten, inte att vi har några enstaka praktexemplar såsom lejonen. Utan att vi kollektivt är listiga, sluga och uthålliga.
Se hur vi jagar våra bytesdjur i Afrika exempelvis. Vi kan vänta och planera för att få det vi vill ha. Så de 99 männen skulle kollektivt ha tålamod och vänta ut det rätta ögonblicket att slå till. De skulle manipulera och planera. Det kan man tycka vad man vill om.

Se till vår historia, vi förgiftar grannbyns vatten för att stjäla deras resurser, vi attackerar i gryningen för att utplåna fiendestammen. Det är människans amoraliska egenskaper som i någon mening gjort oss till segrare och det är troligt att det var så vi utrotade Neanderthal som ju enligt en naturlig hierarki sett till råstyrka och kraft var överlägsna oss. Säkerligen var de även åtrådda av en del kvinnor, vilket vårt DNA vittnar om.

Om däremot den här enda mannen bland 99 andra är intelligent och karismatisk och kan skapa ett system som de andra männen uppfattar rättvist då är det troligt att de utser honom till ledare och att han får välja kvinna först, eller får någon annan fördel. Som sagt, du utgår ifrån att män ser på män som du som kvinna gör och vad du tycker en sådan man kan ge dig eller väcka inom dig.

Ett nutida exempel på det här jag beskriver är krigets Syrien.

Ja, i den multikulturella dialektiken mellan äldre svensk feminist och yngre afghansk snubbe verkar våldtäkt inte vara något problem. Vare sig åt ena eller andra hållet. Tvärtom.

Därför förvånar det mig att feminister i den här TS blir upprörda över idén att de här sexköpande männen istället skulle få äga och våldta kvinnor? Det är väl ungefär det som i alla fall görs försök till av de importerade förmågorna - att realisera just den idén både plötsligt och i grupp. Många av dem incels, om än med fräsiga frisyrer och tajta jeans.

Det är den mentaliteten. Att det är "lågstatusmän", för att citera feministen härinne (vad hände med intersektionalism och icke-biologism? Det finns visst naturliga biologiska hierarkier nu helt plötsligt), det verkar inte vara något problem. Jag blir förvånad att inte kemisk kastrering har föreslagits i alla dessa fall, här är ett gyllene tillfälle att aktivera sin feministiska praktik.


"Put your own house in order first"

Jaa, våldtäkt och sex åt alla!
Kvinnor anpassar sig tydligen alltid efter rådande ordning, och tycker ändå bara likadant som män.
Så, om män säger OK till våldtäkt i samhället som stort, så kommer kvinnor inte heller att reagera negativt när de blir tvingade till sex. Frågan är om det alls kommer uppfattas som tvång?

Så egentligen är det bara för svenska män att bestämma hur ni vill ha det, kvinnorna anpassar sig tydligen. Så, hur vill ni ha det?

Människan har levt i mindre grupper merparten av deras "djungeltid". Där kvinnors förmåga att skaffa mat har varit exakt lika viktig resurs som mäns förmåga. Många antropologer hävdar tom mer, eftersom samlande är en betydligt säkrare resurs än jagandet.
Dvs kvinnors rörelsefrihet var en absolut nödvändighet.
Och där föll din idé helt att kivnnor skulle snällt sitta still och acceptera behandlas som knullobjekt av sina bröder, söner och fäder...
För att ett sånt patriarkalt samhälle som du beskriver ska uppstå, så behöver ett samhälle har ett överflöd, så att därmed kvinnors arbete utanför dörren inte längre spelar någon roll.
Och där finns tid över att ägna sig åt att begränsa, förbjuda, utnyttja etc.
Dvs där behövs ex jordbruk.

Jaa, våldtäkt och sex åt alla!
Kvinnor anpassar sig tydligen alltid efter rådande ordning, och tycker ändå bara likadant som män.
Så, om män säger OK till våldtäkt i samhället som stort, så kommer kvinnor inte heller att reagera negativt när de blir tvingade till sex. Frågan är om det alls kommer uppfattas som tvång?

Så egentligen är det bara för svenska män att bestämma hur ni vill ha det, kvinnorna anpassar sig tydligen. Så, hur vill ni ha det?

Du menar att ett nomadiskt jägar- och samlarsamhälle var mindre patriarkalt, och jag antar i ditt språkbruk "sexistiskt" eftersom du använde termen knullobjekt? I någon mening är de patriarkala strukturerna förstås mer formaliserade och uttalade i i jordbrukssamhällen och hos permanent bofasta, faktiskt kan man se de äldsta nedskrivna lagarna som ett bevis för detta. Oerhört mycket tid upptas åt vad man gör med egendom, boskap, stöld, kvinnor och giftermål. Gamla testamentet är ett exempel. Det går lika gärna att se att det var en effekt av att tidigare nomader / jägare nu behövde nedteckna sina muntliga lagar och sedvänjor. Detta är arkeologers slutsats.

Det vill säga från ett patriarkat till ett annat. Det är som ofta med er tvärtom mot det du säger, att i jordbrukssamhället fick kvinnor på grund av just ökat materiellt välstånd något bättre ställning. Det var långtifrån jämlikt, men kvinnor kunde till exempel ärva under vikingatiden om där inte fanns några manliga arvingar vilket ses i lagarna. I Romarriket hade kvinnor, som inte var slavinnor, bättre ställning än hos många av de barbariska stammarna för att ta ett annat exempel.

Det finns få jägar- och samlarsamhällen kvar och ännu färre nomadiska sådana. Studerar vi dem som finnas kvar i Sydamerika, Afrika och öarna i Stilla havet så är det tydligt att de är ganska så patriarkala för att underdriva. Det är lätt att gissa att de tidigare samhällen var organiserade på liknande sätt som de fåtal stammar som finns kvar.
Att det finns rörelsefrihet för kvinnor under samlandet säger precis ingenting om deras rättigheter eller privilegier i övrigt, det är ju mest en praktisk konsekvens av att stammen behöver föda. Det går inte se att tjejerna i byn fick springa runt i djungeln och ragga upp killar om det var någon sådan fantasi du hade? Förstår inte argumentet här riktigt.

Semi-nomadiska kulturer av idag, som Maasai i Kenya, beskrivs som strikt patriarkala. Muntliga lagar och råd bestående av äldre män bestämmer över stammen. Liknande organisering ses hos andra stammar runtom i världen. Något materiellt överflöd finns knappast. Äktenskap är arrangerade. Familjen eller ett råd bestämmer över parbildning.

Empiriskt finns det väldigt lite som talar för dina idéer. De är helt upp- och nedvända mot verkligheten.

Det vet vi inget om, men där finns ju forskare som sysslar med just detta, och de menar att förtrycket av kvinnan kom in under sumerernas andra period.
Där finns lagtavlor kvar från sumerernas första period och, nej de lagarna innehåller inte den typ av förtryck av kivnnor som kom senare. Där äger kivnorna sig själva, har rätt skilja sig, driva näringsverksamhet, ärva eetc etc...Vidare så har du hittade samhällen, som inte verkar varit patriarkala. Det betyder dock inte att där inte funnits sådana, men....det betyder alltså heller inte att 100% av alla samhällen som började få välfungerande jordbruk heller automatiskt övergick till att behandla halva befolkningen som knullobjekt utan rättigheter.

Gamla testamentete är en oerhört SENT skriven.
Den period jag talar om är ca 6000-3000 f kr.
Och nej, vad som skrevs ner i GT behöver inte alls skildra hur människor tänkte 6000 år före.
Det är betydlgit mer troligt att det som skrevs ner där skildrar hur människorna tänkte DÅ det skrevs..och att DET var ett gravt patriarkalt samhälle utan tvekan.

Vidare så har du samlar och jägarfolk även idag som lever rel jämställt.
Några av de mest jämställda samhällena idag är just dessa.

Du bör helt enkelt uppdatera dina föreställningar kring denna tid, de stämmer rätt dåligt in med vad forskare idag har funnit och kommit fram till.

Tjejerna i en grupp på ca 30-50 pers, där merparten var släkt med varandra var TVUNGNA, att hitta sina sexuella partners utanför gruppen, om inte så hade människan inte existerat idag.

Det var också säkerligen en livsnödvändig evolutionär fördel att de fåtal kvinnor som nu överlevde barnafödslar etc etc kunde skaffa barn med inte bara så främmande genmaterial som möjligt utan även med flera och inte endast med "brosan" i hyddan bredvid.

Antropologisk samt genetisk forskning kring detta påvisar även att det högst troligt var just kivnnor som "vandrade iväg" och män som stannade.

https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists

Att exogena äktenskap förekom är knappast en nyhet. Däremot "hittade" inte tjejerna dessa partners lite som hipp som happ som du tycks tro. Detta reglerades strikt på just det sätt jag tog upp, av äldsteråd och muntliga lagar och överenskommelser.

Arrangemang där man bytte en kvinna mot en annan stams kvinna förekom. Att det blir kvinnan som vandrar iväg är ganska givet - trots allt är det hon som ska skänkas eller bytas bort. Eller hur? Hos beduiner, ett gammalt nomadfolk, kan detta göras i utbyte mot kameler, liknade uppgörelser ses hos andra folkslag som finns kvar idag.

"I and my brother are against my cousin; I and my cousin are against the stranger" - ett gammalt beduinskt ordspråk. Det arbaiska ordet shejk betecknar den manliga stamledaren hos beduiner som själv spårar tillbaka sin auktoritet via det manliga släktskapet och förfäderna.

Du anstränger dig hårt att försöka bevisa att arkaiska nomadiska kulturer eller jägarsamhällen skulle vara jämställda eller matrilinjära när väldigt lite talar för det, speciellt när man jämför med det som finns kvar idag i både språk, muntliga traditioner och lagar.

Jaa, våldtäkt och sex åt alla!
Kvinnor anpassar sig tydligen alltid efter rådande ordning, och tycker ändå bara likadant som män.
Så, om män säger OK till våldtäkt i samhället som stort, så kommer kvinnor inte heller att reagera negativt när de blir tvingade till sex. Frågan är om det alls kommer uppfattas som tvång?

Så egentligen är det bara för svenska män att bestämma hur ni vill ha det, kvinnorna anpassar sig tydligen. Så, hur vill ni ha det?

Svenska män har redan bestämt sig och kvinnorna håller som vanligt med utan att tänka själva, det är bara ett antal störda avvikare här i tråden som är av annan åsikt. Men de har ju alltid Afghanistan att återvända till.

Och du vet hur "tjejerna" hittade sina sexpartners anno 190 000 - 10 000 BC?
beundrnsvärt måste jag säga, för det är mer än vad experterna på området kan säga något om.

Sen bör du kanske faktiskt lära dig att "man" gjorde si och så faktiskt även inbegriper kvinnor....
"man" bytte alltså säkerligen inte kivnnor mot varandra lite som hipp som happ....utan kivnnor hade precis som de altlid haft säkerligen en egen vilja i saken.

Förstår att sånna som du har svårt inse att kvinnor äger en vilja utan att "man" "sänkte bort" eller "bytte " etc etc med deras liv, men det tycker jag alltså verkar väldigt osannolikt, skulle förekomma i en "djungel".

Dina exempel är fortsatt från nutid eller inte ens 2000 år bak i tiden... och ingen "djungel"

Försök fatta detta.

Och! du har åtskilliga just matrelinjära nomader samt samlar och jägarkulturer idag, tom några "civiliserade" dvs som lever i städer.

Att kvinnor har en egen vilja tror jag inte undgått någon man i mänsklighetens historia.