Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här tycks vara en riktigt känslig punkt för dig. Ett par flummiga aktivister gör dig irriterad, och då får vetenskapen bära hundhuvudet.

Jag gick faktiskt igenom Kungsträdgården någon fredag för ett tag sedan. En okulär besiktning sade mig att jag högst sannolikt inte delar ideologisk grund med genomsnittet av de vuxna som var närvarande. Att därifrån hoppa till slutsatsen att vetenskapen är skakig? Nja, det är som att börja hata kattungar för att Hitler gillade dem.

Rapport i USA visar att antalet fåglar minskat drastiskt, som följd av klimatförändringarna. Antalet fåglar i Nordamerika har minskat med en tredjedel.

'Bird emergency': Climate change threatening two-thirds of species in U.S. with extinction, report says

About two-thirds of America's birds will be threatened with extinction if global warming rises by 5.4 degrees Fahrenheit by 2100, according to a report released Thursday from the National Audubon Society, a bird-focused conservation group.

“A lot of people paid attention to last month’s report that North America has lost nearly a third of its birds," said David Yarnold, CEO and president of Audubon. "This new data pivots forward and imagines an even more frightening future. It's a bird emergency."
About 389 out of 604 species are at risk of extinction from climate change.
…
To prepare the report – "Survival by Degrees: Bird Species on the Brink" – Audubon scientists studied 604 North American bird species using 140 million bird records, including observational data from bird lovers and field biologists across the U.S., Canada and Mexico.

In addition to warming temperatures, the scientists also looked at climate-related impacts on birds across the lower 48 states, including sea-level rise, Great Lakes' water-level changes, urbanization, cropland expansion, droughts, extreme spring heat, fire weather and heavy rain.

“Birds are important indicator species because if an ecosystem is broken for birds, it is or soon will be for people, too,” said Brooke Bateman, Audubon's senior climate scientist.

Consider this: There are 3 billion fewer birds in North America than there were in 1970

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/10/10/climate-change-threatens-majority-america-birds-extinction-audubon-report/3917735002/

Den lilla istiden skapades tydligen av människan. Kolonisering bidrog till att koldioxidhalten minskade med 3,5 ppm.

Before Global Warming, Humans Caused Global Cooling, Study Finds





Forskningsrapporten: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261

Vi lever i en förvirrad tid, där vi bombarderas av budskap och reklam, ofta kommer det i form av seriösa reportage. Det läggs många miljarder varje år på att påverka oss.
Våra hjärnor blir överbelastade och då blir det svårt att veta vad man kan lita på.

Sluta mata trollen, har varit en vanlig taktik i flashback. Det kan fungera. I varje fall blir det enklare för oss själva att skriva det VI vill skriva. Det viktiga tror jag, är att inte låta trollen styra diskussionen!

Halmgubbe! Jag har inte sagt att vetenskapen är skakig; jag har sagt att Greta et als. argumentering milt sagt är pseudovetenskap om inte direkt skadlig vilket jag faktiskt hävdar att den är på många olika sätt, varav uttrycket vi ser i olika videor är ett exempel på det. Kognitivt direkt kontraproduktivt då vi behöver framtidshopp och med det initiativ och framsteg framförallt inom energisektorn då den nuvarande "gröna" teknik vi har inte duger eller ens är grön i många avseenden.

Bra synpunkt!
Det viktiga är att förstå och acceptera att klimatfrågan inte är ideologisk eller politisk, den är vetenskaplig.

Med det som utgångspunkt kan man sedan bilda sig en egen uppfattning om vilka scenarior som är troliga.

• Är det troligt att forskare i alla länder på alla universitet, i alla dicipliner samordnar sitt arbete på så vis att alla redovisar felaktiga resultat, som dessutom visar liknande falska resultat. Människan påverkar klimatet. NEJ!
• Är det troligt att IPCC förvränger resultatet från all världens forskning för att uppnå ett visst syfte. KANSKE!
• Är det troligt att större delen av alla forskare skulle kritisera IPCC om de förvrängda deras forskningsresultat. JA, ABSOLUT! Det förekommer redan att vissa forskare som anser sig feltolkad kritiserar IPCC.
• Är det troligt att fossilindustrin, i alla fall delar av den, satsar stora summor pengar för att dels inte riskera minskade vinster och dels inte riskera att tvingas betala 100-tals miljarder kronor när det visar sig att de bär ansvaret för skador som följer av klimatförändringar (som nu tobaksbolagen gör vad gäller cancer). JA!
• Är det troligt att alla världens regeringar, stiftelser, mm. ger anslag till forskning med enda syfte att visa att klimatet inte påverkas av människan. NEJ!
• Osv, osv.

För att ställa upp en sådan lista ärligt och riktigt måste man först ha kommit över stadiet att klimat- och miljöfrågor generellt är vänsterideologi, drivs av globaliserad, styrs av IPCC, styrs av de som tjänar på att fossilindustrin minskar, etc, etc.

Vad vackert stora vetenskapsmän som LifeIsElectric/hbphys/bottenslam uttrycker sig

Synd att den här jättekonspirationen som tydligen innefattar resten av vetenskapsvärlden, alla sidor på wikipedia, Nasa etc. har så förutfattade meningar som antagligen kommer att kosta honom nobelpriset i fysik.

Genialt att göra en så enkel modell som en stekpanna på en häll och bara räkna värme och nettoflöde och att en kall stekpanna inte kan värma en varm häll ...

Inte bry sig om sånt krafs och komplexiteter som att det är ett levande system i balans där det finns en sol och strålning med i bilden.

Nej, klipp bara likt Columbi ägg bort allt som inte passar in, släng det åt sidan och räkna på nettoflödet av värme mellan en stekpanna och en häll så blir allt så enkelt och begripligt ...

Atmosfären som stekpanna och jorden som häll - enklare kan det inte bli.

Tänk att inte en enda vetenskapsman på Nasa kommit på det ... och att varenda information på web:en gör misstaget att göra det mer komplext - även den mest kände klimatskeptikern Roy Spencer har helt fel om detta ...

Det är tydligen så enkelt att bara ett barn kan förstå det ...

Måste vara jobbigt för LifeIsElectric/hbphys/bottenslam att vara ensamt geni i en värld full av idioter ....

--------

Nu finns det dessvärre massor av länkar som behöver rättas ute på internet, googlade lite snabbt, här är några exempel :

Klimatförnekare som tydligen missförstått detta:


Klimatförnekares beskrivning

Dr Roy Spencer, den mest kände klimatförnekaren hyllar närmast ovanstående beskrivning

StackExchange:
Stack Exchange

Från mer seriösa källor:
Skeptical Science

Fysikforum

----

PS Söker man på detta med "second law of thermodynamics" och "greenhouse effect" så hamnar man ofta på klimatförnekarsidor, är det därför LifeIsElectric/hbphys/bottenslam tjatar om och om igen om detta ... att man ska komma in på de sidorna ? men de verkar ju inte alls hålla med honom (precis som alla andra) ... lite märkligt ändå ....

PPS Är LifeIsElectric sokm en knarkare som åker ut på motorvägen och utbrister:
"alla jävla idioter kör ju åt fel håll!!!!"

Ja, det här är väldigt intressant, människan har alltså påverkat klimatet redan tidigare. Numera säger man dock att den lilla istiden inte var så global som man tidigare trodde, men ändå.

Européerna dödade alltså så många (med vapen och sjukdom) att deras områden växte igen. Skogar upp växte över fälten och sög i sig så mycket koldioxid att halten i atmosfären sjönk. Och kylan kom.

Tror du att det är bättre att kalla vetenskapen för pseudovetenskap?

Det Greta predikar, ja. Här kan du få lite insikter av en riktig klimatforskare. Tyvärr bakom betalvägg men här är ett utdrag:

/…/
I medierna slog framför allt en tidningsrubrik igenom: »Klimathotet är värre än vi trott.« Formuleringen återkom i olika variationer flera år i rad, och används ännu. Ofta tillsammans med påståendet att klimatförändringarna accelererar. Den 12 maj 2009 gick till och med Svenska kyrkan ut i ett upprop med rubriken: »Mänsklig klimatpåverkan mycket värre än vi trott.« Artikeln skrevs under av bland andra ärkebiskopen Anders Wejryd, Naturskyddsföreningens ordförande Svante Axelsson och Johan Rockström.

Begreppet »värre än vi trott« slog också igenom i politiken. När jag söker i riksdagens register dyker versioner av frasen upp flera gånger i samband med klimatdiskussioner. Socialdemokraten Matilda Ernkrans sade den 7 juni 2011 följande: »Fru talman! Vetenskapen varnar för att effekterna av klimatförändringarna kommer snabbare och är värre än vi tidigare trott: uppvärmningen går snabbare, havsnivåhöjningarna blir större, issmältningen går snabbare.«

Men vid en närmare granskning verkar berättelsen om »värre« och »snabbare« sakna stabil vetenskaplig grund. Det menar Christian Azar, som själv suttit i IPCC och medverkat till dess rapporter:

– Min grundläggande hållning är att klimatförändringarna inte är värre än vi trodde. Men det beror förstås på vad man menar. Om det är någon som aldrig har ägnat sig åt klimatförändringar, och som aldrig trodde på dem tidigare, och sedan läste första boken och sa: »Oj, det här var ju värre än jag trodde!« Ja, då är det ju en personlig bedömning av läget. Men vad gäller vetenskapen så skulle jag säga nej.

Att uppvärmningen skulle ha accelererat är heller inget som Azar håller med om.

– Nej, det tycker jag inte, säger han. Jag skulle aldrig uttrycka mig så. Det är inget man kan hitta något konsensusstöd för.

Christian Azar är professor vid Chalmers tekniska högskola och inriktad på energi och miljö. I sin roll som medlem av FN:s klimatpanel tillhörde Christian Azar dem som vann Nobels fredspris tillsammans med Al Gore. Han skrev 2008 den hyllade boken Makten över klimatet och blev utnämnd till Sveriges miljömäktigaste 2009. Christian Azar menar att IPCC:s rapporter, som speglar forskningen i världen, hela tiden blir bättre, samtidigt som grunderna inte skiljer sig så mycket från rapport till rapport. Temperaturen beräknas öka mellan 1,5 och 4,5 grader vid en fördubbling av mängden växthusgaser i atmosfären.

– En sak är värd att notera, säger han. Trots bättre datorer, trots bättre modellering, bättre förståelse av atmosfären och så vidare, så har det här osäkerhetsintervallet stått sig under de 30–40 år man har försökt att uppskatta det.

https://magasinetfilter.se/granskning/undergangen-ar-nara/

Mer ur artikeln från förra inlägget. Ha, ha, som jag har försökt säga till er att det blir lite fel när Rockström som inte är klimatforskare utan agronom som sysslar med konsekvensanalys får en plattform för sina alarmistiska prognoser som inte har med verkligheten att göra:

/…/
I november 2012 släppte Världsbanken en klimatrapport med titeln: »Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must Be Avoided.« Den slog ner som en bomb på de svenska nyhetsredaktionerna. Under loppet av några timmar spred i stort sett samtliga etablerade medier i Sverige att vi gick mot en fyragradig uppvärmning. I värsta fall redan till år 2060. »Den globala uppvärmningen värre än befarat«, menade SVT. »På väg mot dramatisk uppvärmning«, rapporterade SR. »Delar av jorden kan bli obeboeliga«, konstaterade Svenska Dagbladet. Miljöministern Lena Ek kommenterade: »Det här är allvar.«

Upphetsningen var på ett sätt begriplig. Rapporten var skriven av namnkunniga forskare på Potsdaminstitutet i Tyskland, på uppdrag av Världsbanken, och allt pekade på att det var en gedigen skrift.

Efter två dagar skrev några av Sveriges mest meriterade klimatforskare en debattartikel i DN. De kritiserade inte Världsbankens rapport i sig, men menade att den var misstolkad, vilket hotade forskarnas trovärdighet. Vad medierna hade missat var att rapporten framför allt var en konsekvensanalys, och inte en ny vetenskaplig utvärdering av klimatkänsligheten. Den försökte besvara frågan: »Vad kan tänkas hända om det blir fyra grader varmare?« De svenska klimatforskarna skrev: »Vi anser att medierna istället för att blåsa upp resultaten från enstaka publikationer borde ge särskild vikt åt den internationella fackorganisationen IPCC […] Nästa utvärdering kommer att offentliggöras i september 2013.«

(Ibid.)

Rubriken borde säga dig att artikeln att starkt vinklad och syftar till att kasta skit på den seriösa klimatvetenskapen. Jag vet sedan länge att du dras till sånt här språk för då får du något att anklaga klimatforskningen för. Men observera att "undergången är nära" inte kommer från vetenskapen! Du skapar halmgubbar på löpande band.

Om du däremot följer vetenskapen så skulle du lära dig något. Skulle inte det vara häftigt?!