Påståendet ”Förr kunde man leva på en lön - det kan man inte i dag” - stämmer det?

Nu säger iofs inte medellönen något om vad dom flesta i Sverige tjänar.. Dom flesta tjänar mindre än så. Men om vi tar ditt exempel med 34600 så är det ca 26000 efter skatt. X2 blir det 52000. Sen har man utgifter på kanske 20000 högt räknat. Det blir 32000 i sparande i månaden. Med 6% årlig avkastning blir det runt 30 mille på 30 år. Problemet är att de flesta inte vill spara helt enkelt

Förr var samhället uppbyggt kring kärnfamiljen. Fadern stod för försörjningen och modern skötte hushållsbestyren. I min familj var det annorlunda. Även min mor förvärvsarbetade på heltid. Hennes lön var ca 1/5-del av min fars.

Visst kan en person med en bra lön försörja en hel familj även idag till samma eller bättre standard. Jag känner familjer som lever så.

Tveksamt. Med bara en lön kan den familjen inte köpa ett hus likadant samma familj 1965 hade kunnat köpa.

Sedan 1970 har skatterna höjts ohemult.

34 600 kr ger 26 000 kr efter skatt. 26 000 kr räcker inte för två vuxna, 2-3 barn, en bostad som rymmer alla, och en bil. Nu tror jag inte heller Sverige för i tiden hade det så, det är nästan enbart USA på 50-70-talet som hade det så. Alltså att en man kunde jobba ett helt vanligt jobb, t.ex. lärare eller murare, och med de pengar han tjänade försörja både hemmafru, 2-3 barn, volvo, villa och vovve, samt ha 1-2 bilar.

Sedan ska ju såklart tilläggas att allt detta var mindre. Exempelvis var husen mycket mindre på den tiden, bilarna var mindre och det åts mindre. Dessutom så gjorde man inte saker som att renovera ett fullt fungerande hus, eller köpte ny tv vart tredje år. Dock betvivlar jag att man skulle klara detta idag, även om man hade lite mindre hus. I så fall skulle man nog få bo i ett sådant attenfallshus.

Medianlönen är den relevanta.

Och familjen består av man, fru och 2-3 barn.

För att köpa en lägenhet för 1,5m så behöver du 225k plus pengar till lagfart, pantbrev, pantsättningsavgiften. besiktning, värdering osv du behöver närmare 300k för att kunna göra ett sånt köp, kan bli lite tight att spara ihop på ett år.
Sen har du avgifter, skatter, försäkringar och underhålla så några 3k kommer du inte undan med.

Har läst genom tråden och allting verkar falla på hur man tolkar frågan.

Den bokstavliga tolkningen av "förr kunde man leva på en lön. Det kan man inte idag" ger såklart att svaret är falskt, ty det finns minst en familj idag som gör det och det räcker för att bevisa att det går. Men den tolkningen ger inget diskutionvärde, så alla verkar vara överens att det inte är så de ska tolkas.

Istället tolkas det som "förr kunde man leva 'bra' på en lön, idag kan man inte leva 'bra' på en lön" och då har vi en subjektiv gräns för vad som räknas som tillräckligt bra, som alla verkar dra lite olika.

Det ända objektiva sättet att tolka bra tycker jag bör vara 'lika bra som då'. Annars faller ju påståendet på första halvan "för kunde man leva bra på en lön". Att du kan leva som dom gjorde då, idag ser jag som en självklarhet. Det är mycket man tar för givet som man spenderar pengar på idag som inte gjordes då. Självklart bör vi prata om median inkomst/familjen i båda fallen.

Skillnader i kostnader mellan medianfamilj idag jämnfört med då?
+bostad
+måste spara privat till pension
-mobil
-internet
-tv/teknik/elektronik
-köper nytt istället för att laga (hur många känner ni idag som har och använder en symaskin?)
-flyg/resor
-äta ute
-äta dyrare, mycket kött.
-tjänster, däckbyte, service, lägga ut badrumsrenoveringar, osv.

Tyvärr verkar det dock som att frågan tolkas med olika gränser för 'bra' för då och för idag. Att det ska normaliseras till vad som är vanligt idag jämnfört med då typ. Men då har vi ju en 100% subjektiv bedömning och alla sätter gränsen så att svaret blir det dom bestämts sig för innan. Magert diskutionsutrymme här kan jag tycka, blir i bästa fall en omröstning.

Värst är nog de som tycker att det ska normaliserats fullt ut. Så att bra = vad medianfamiljens levnadsstandard ser ut för den tiden. Men då blir ju tolkningen av frågan "förr kunde medianfamiljens som hade en inkomst leva som medianfamiljen. Idag kan man inte med en lön leva som medianfamiljen som har två löner", och då har man ju "tolkat in sig i ett hörn" där det per definition alltid blir sant.

Jämnför med ett hypotetiskt alternativ där Sverige hade haft 10% reell årlig löneökning under perioden. I det samhället har medianfamiljen två löner som get en robotbutler, värmd utomhuspool och egen attackhelikopter på taket. Om en familj då skulle behöva leva på en lön skulle dom behöva skippa helikoptern och då ska det enlig denna tolkning räknas som att dom inte har det tillräckligt bra.

Blir ju extremt tramsigt att diskutera en sån tolkning.

Beror väl helt på hur man vill bo och har för levnadsvanor?
Jag skulle kunna leva "3-4 gånger" utan allt för större uppoffringar om jag byter till en mindre hyresrätt.
Så vill jag dock inte leva. Men som jag och min sambo lever nu skulle jag själv kunna stå för allt "2 gånger"

Mycket bra inlägg. Det är väldigt svårt att jämföra då ingen idag skulle acceptera att ha samma ägodelar idag som man hade förr i tiden, om det ens är möjligt att klara sig. Idag är du i princip tvungen att ha en smartphone med mobilabonnemang, samt en dator med fast internetuppkoppling. Man måste nog göra en bedömning baserat på vad som är normalt i respektive årtionde. Det är t.ex. inte normal att inte ha dator idag, men det är ganska normalt att inte ha bil.

Det är i alla fall så jag tolkar tråden, och jag hoppas andra håller med. Alltså "För kunde en familj ha en normal tillvaro på en lön". Exakt vad som är normalt är såklart en tolkningsfråga, men jag tror de flesta kan hålla med om att det innebär följande:

Alla 2-3 barn har egna rum. Familjen har wifi, samt mobilabonnemang till alla som är gamla nog. Alla hushållsapparater så som kylskåp och ugn finns, och det finns pengar nog för att hemmafrun (eller hemmapappan om man vill vara modern) ska kunna laga en måltid om dagen, samt frukost. Denna familj har också råd med en enklare semester, så som att åka till någon campingplats inom Sverige. Allt detta är möjligt med ett vanligt jobb, så som slöjdlärare eller elektriker.

Det är alltså inte relevant att påpeka att någon extremt välbetald advokat klarar av det, utan det ska vara en genomsnittlig person.

Nu vet inte jag när de köpte men räntorna låg på över 10 procent långa delar av 90-talet. Även om du fick husen billigare fick du betala skyhöga räntor.

Tyvärr kommer man tillbaka till att Sverige var som bäst på 60, 70 och 80-talet. Jobb till alla, billiga hus och innan 1971 var det dessutom sambeskattning för makar.

Dessutom lätt att starta företag eftersom kriminalitet en var låg, efterfrågan var hög på de flesta varor och tjänster och du slapp konkurrera med multinationella företag. För arbetstagare var det inte alls samma stress då.

Som vanligt ljuger fb kuken. Medellön per år i Stockholms län är 330 000.

Jag kanske bara känner rika, men nog har föräldragenerationen till dagens 22-åringar 200k över på banken, som de lånar ut till sina barn. Som alltså får börja sitt svenska liv i en nyrenoverad fin lägenhet på bra läge.