Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför upprepar du samma tankevurpor igen och igen i tråden?

Du vet att mycket mer neodym används till hårddiskar än till förnybar energi och ändå ifrågasätter du aldrig hårddisktillverkning. Varför upprepar du ditt förakt för förnybar energi utan att någonsin ifrågasätta hårddisktillverkning?

Du vet också att den radioaktivitet som sprids i samband med neodymutvinning är en försumbar bråkdel i jämförelse med vad som kärnkraft orsakar. Varför ifrågasätter du aldrig kärnkraft?

Visst är det ett problem att det bara är omkring 10% av den energi som produceras och används globalt som är förnybar. Samtidigt vet vi t.ex. att den totala energianvändningen är en liten bråkdel av vad som når Jorden från solen.

Du ger intrycket att du vill fortsätta förbränningen av fossila bränslen utan inskränkningar och utan en strävan att successivt gå över till andra energikällor. Är det så och hur ser du i så fall på den situation som ett sådant agerande sätter dom som nu är unga i, om, säg 20-30 år, när striden om oljan troligen tar fart på allvar? Räknar du kallt med att du är borta då och att du kan skita i barn och ungdomar? Det är lätt att dra den slutsatsen när man sett all förakt och allt hat som du riktat i tråden mot unga som ger uttryck för att dom vill ha en värdig framtid.

–

Idag kör vi med SSD-diskar utan magneter. Utveckling kallas det och sedan har vi det där med mängder och volymer. Hur mycket neodym används i nya vindsnurror? I Teslor går det åt åtta kilo och man räknar med lika mycket radioaktivt avfall. Alltså åtta kilo per bil.

Lögn, och det vet du. Se ovan och:

The dystopian lake filled by the world’s tech lust

https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth?ocid

Rare-earth mining in China comes at a heavy cost for local villages

https://www.theguardian.com/environment/2012/aug/07/china-rare-earth-village-pollution
Fortfarande vill jag att du redovisar den banbrytande tekniken du påstår finns som kan utnyttja den.

Halmgubberi som inte ens är värt att kommentera. Jag efterlyser initiativ i riktning mot alternativa energikällor men som samtidigt är realistiska ekonomiskt och volymmässigt och som samtidigt inte i sig bidrar till CO2-avtryck etc. Greta har hittills inte kommit upp med något sådant och inte heller du.

"Inte värt att kommentera" tolkar jag som att du saknar argument.
Här är några av nyckelfrågorna som du vägrar att svara på:
– Varför hatar du förnybar energi?
– Varför vill du att användningen av fossila bränslen ska fortsätta som om inget har hänt?
– Varför hatar och föraktar du barn och ungdomar som ger uttryck för att dom vill ha en värdig och anständig framtid?

It's unclear whether SSDs will totally replace traditional spinning hard drives.

Läs lite om situationen och en prognos för SSD vs magnetiska hårddiskar:
https://uk.pcmag.com/ssd/8061/ssd-vs-hdd-whats-the-difference

Vad du och jag gör har marginell betydelse globalt. Även om jag tror att dom stora problem som finns måste lösas med början i liten skala, i huvudsak nationellt, så är det samtidigt viktigt att komma ihåg att energiförsörjning, råvaruförsörjning, livsmedelsförsörjning, bara för att ta några exempel, i hög grad är och ännu mer i en inte särskilt avlägsen framtid, kommer att vara, globala problem. Liksom förbränningen av fossila bränslen, CO2-utsläpp och den globala klimatförändringen är.

Att man kan vara konservativ har jag förståelse för. Motståndare till allt som innebär förbättringar har jag svårt att förstå. Den situation vi befinner oss i tillåter inte att vi i första hand slår vakt om existerande näringsverksamhet. Vi måste inse att vi står inför ett paradigmskifte. Dom trögtänkta och dom som tjänar på det gamla tycker att det är jobbigt. Dom utan skygglappar ser möjligheter. Har du skygglappar?

Att förstå ditt sätt att argumentera är omöjligt, om man inte utgår från att du skiter i alla unga och kommande generationer och att du är säker på att du är 6 fot under jord inom 20-30 år.

Låt mig göra en liten test...

Jag tycker att det är frustrerande att inga ansträngningar (som jag har sett) görs för att systematiskt återvinna litium och neodym. Litium finns ju i mer eller mindre alla batterier som vi använder i t.ex. mobiler och datorer sedan flera årtionden tillbaka. Hårddiskar har länge varit den huvudsakliga användningen av neodym och är det troligen fortfarande, även om du och jag kör mest med SSD. Jag använder båda, men SSD i "laptops till vardags". Stora hårddiskar och hårddiskar för intensiv användning är fortfarande magnetiska.

Vad tycker du om att t.ex. litium och neodym i huvudsak inte återvinns?

–

Vilken fot ska man stå på?
Det har framkommit att Google satsat pengar till stöd för klimatförnekarorganisationer som Heartland. Det har också framkommit att Google gett stöd till organisationer som systematiskt sprider hat, hot och förakt mot Greta Thunberg, för att hon agerar för att åtgärderna mot klimatförändringen skärps.

Samtidigt säger Google:

A spokesperson for Google said: “We’ve been extremely clear that Google’s sponsorship doesn’t mean that we endorse that organisation’s entire agenda – we may disagree strongly on some issues.

“Our position on climate change is similarly clear. Since 2007, we have operated as a carbon neutral company and for the second year in a row, we reached 100% renewable energy for our global operations.”

The company said it called for “strong action” at the climate conference in Paris in 2015 and helped to sponsor the Global Climate Action summit in San Francisco last year.

But that position is at odds with the support it gives to CEI.

https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/11/google-contributions-climate-change-deniers?CMP=fb_gu&utm_medium=Social&utm_source=Fac ebook&fbclid=IwAR0TM4boiVNKzRK9upbCS4bjjgjHu-FaEvzALxfm5ODFo4hZvTR5i6eAKPE#Echobox=1570775984

Hur ska dom ha det, egentligen?

Till Googles försvar ska kanske sägas att i USA är det vanligt att t.ex. företag satsar på "båda sidor" i t.ex. val. Det var många företag som bidrog till både Hillary Clintons och Donald Trumps valkampanjer, för att sedan få något tillbaka, oberoende av vem som blev vald.

–

1. Hatar? Jag efterfrågar ju exempel på sådant som kan ersätta fossilenergin vi använder.
2. Inte alls. Men så länge vi är beroende av den har vi inga val. Utan den inget välstånd och framförallt ingen förnybar energi då fossilkraft är helt avgörande för både produktion av anläggningar och drift.
3. Var har jag uttryckt hat? Jag "hatar" däremot vuxna som är så fega att de utnyttjar sina barn och projicerar sina egna neurotiska domedagsfantasier på dem.

Visst, men jag kör bara med SSD och mängden neodym som behövs i förhållande till klimatapplikationer är nog begränsad totalt.

Har inga argument emot den beskrivningen men det jag säger är att vi idag inte har några alternativ än fossil-, fission-, eller vattenkraft för att producera de kvantiteter av energi vi behöver. Och jag menar att varje försök i det läget att dra ner på det kommer att försena utvecklingen av godtagbara alternativ då resurser måste prioriteras. Jag tror inte på nöden är uppfinningarnas moder här; risken är att vi i slutändan istället drar världssamfundet in i förödande konflikter istället.

Men frågan är fortfarande till vad då inga alternativ finns. Och den stora utmaningen är inte att ändra vår livsstil, framförallt inte i Sverige, utan det är alla nationer i tredje världen med Kina och Indien i spetsen och deras framtida livsstil som utgör det verkliga problemet.

Halmgubbe där.

Låter alldeles utmärkt att vi får till återanvändning av dessa jordartsmetaller. Saken är den dock att det öht inte finns något som helst tal om detta i den allmänna diskursen. Istället är det som att ni alarmister gör allt för att inte det ska avslöjas vilka jävla miljöbovar de är och vilka problem de ställer till för framförallt utsatta befolkningar i de länder där de produceras.

I Sverige går istället MP in med sitt veto mot att vi själva ska producera jordartsmetaller trots att vi har världens förnämsta tillgångar och har kunnandet att göra det så miljövänligt som möjligt.

NIMBY



–

Det du skriver låter motsägelsefullt. Du har skrivit flera sidor med inlägg där du ger intryck av att bry dig om att utvinningen av neodym i Kina sker på ett sätt där man inte hanterar miljökonsekvenserna. Du har skrivit detta som att det är ett argument mot satsningar på förnybar energi och elbilar. Nu skriver du att du förordar att sådan utvinning sker i Sverige. Var det där skon klämde från början? Du vill inte att utveckling och framställning av nya produkter sker i Kina, du vill att det sker i Sverige?

Vad är motsatsen till NIMBY?

OIMY – Only In My Backyard?
BIROTOM – Build It Right On Top Of Me
JIMBY – Just In My Backyard

kanske...
FRE – Far-Right Extremism

Miljökonsekvenserna av neodymutvinningen i Kina är allvarliga, inte minst eftersom en stor del av utvinningen sker på en ort.

Två faktorer som dock är viktiga att känna till om neodym, innan man använder miljöproblemen i Kina som ett argument mot förnybar energi och elbilar (som du har gjort många gånger i tråden), är dessa:

– Det finns gott om neodym.
– Det går att utvinna neodym utan att det får allvarliga miljökonsekvenser.

https://www.metallerochgruvor.se/20190917/6235/det-har-aldrig-ratt-nagon-fysisk-brist-pa-sallsynta-jordartsmetaller

Återvinning, av bl.a. neodym och litium, är fortfarande viktigt, IMO. Går det att väcka ett intresse för detta i vårt land, eller skulle det avfärdas som "MP-extremism" att föra det på tal?

–

Jag förordar att man har något sådant på plats innan man exploaterar de möjligheter som öppnas med jordartsmetaller. Och att vi faktiskt tar ansvar för användningen. Jag har inte sagt att vi inte ska använda dem; jag har bara pekat på baksidorna vilket klimatrörelsen uppenbarligen inte vill prata om.

Det är hyckleri om något.

Hyckleri är att stoppa förnybar energi på grund av jordartsmetaller, som används i så gott som all elektronik.

Nej. Fler fotoner med samma energitäthet per ytenhet ökar inte eneegidensiteten. Är det svårt att förstå?

Endast fotoner med högre energidensitet kan höja temperatur. Det är ju en fråga om energi/m². Eftersom längre våglängd innebär mindre energi/m² så kan inte fler fotoner med lång våglängd öka energi/m², bara fotoner med kortare våglängd.


Fler fotoner med låg energitäthet kan inte öka excitationen av molekylers genomsnittliga excitationsnivå. Eftersom temperatur är ett mått på genomsnittlig kinetisk energi, så måste man öka den genomsnittliga excitationsnivån för att höja temperatur. Endast fler fotoner med högre frekvens kan göra detta.

Det är inte en fråga om antal fotoner, det är en fråga om energi/foton.


Den skiljer inte på någonting. Att absorbera fotoner med lång våglängd från en kall strålkälla ökar inte temperatur.

Så här: om du placerar en sten med temperatur 20°C bredvid dig, så kommer den avge x antal fotoner enligt sin temperatur mot dig. Detta kommer inte värma upp dig. Om du placerar 1000 stenar runt dig med temperatur 20°C så kommer de avge 1000*x fotoner mot dig, och du kommer fortfarande inte bli varmare av det.

Det är inte antal fotoner som höjer temperatur, det är högre energi/foton som höjer temperatur.


Du vet inte vad energi är.

In physics, energy is the quantitative property that must be transferred to an object in order to perform work

En foton överför inte energi om den har sitt ursprung i samma eller lägre temperatur. Definitionen av energi är en mängd som kan värma eller utföra arbete. Enligt andra huvudsatsen och Stefan-Boltzmanns lag, så överförs ingen värme när T=T, och enbart i riktning mot låg temperatur om T>T. Du har ingen potential för överföring av energi från låg T till hög T. Om du har kunskap om elektrodynamik så kan du applicera potentialbegreppet därifrån rakt av på temperatur. Andra huvudsatsen går att applicera på en kondensator, det är samma princip. Det krävs arbete för att lagra laddning i motsatt riktning mot det elektriska fältet, precis som det krävs arbete för att flytta Joule i riktning från låg T till hög T.

Läs de ursprungliga formuleringarna av huvudsatserna, de är kristallklara, och de nämner inget om "netto" eller annat trams.

Fundera också på detta:

Åskforskarna anser idag att den övre delen av atmosfären kallad elektrosfären skulle ladda ur sig på en halvtimma om inte jordens alla åskväder funnits. Elektrosfären inklusive jonosfären har en positiv spänning av ca 300 000 till 400 000 volt. Jorden är negativt laddad.

Det innebär att vi har ca 130 volts spänningsskillnad per höjdmeter här vid jordytan.


Vi befinner oss alltså i ett elektriskt fält med enorm spänning i riktning mot lägre temperatur. Vi vet att energi enbart flödar i riktning med en elektrisk potential, med undantag för det fall där en kraft som utför arbete lagrar energi i motsatt riktning mot fältets riktning=gravitation. Att 4 tiotusendelar koldioxidmolekyler skulle kunna flytta energi i motsatt riktning mot en spänningsskillnad på 130V/m är helt absurt. Det enda som flyttar energi i den riktningen är gravitation. Vad som är spännande är att jorden, solstrålning och gravitation kan beskrivas med formeln för en kondensator.


Det behövs inga analogier för värme. Du behöver bara sluta förneka dina egna sinnen. Du vet att kall luft kyler dig genom att absorbera din värme. Då gäller samma sak för jordytan och atmosfären.

Jag har citerat hela påståenden från dig. Inte byggt ihop meningar från enstaka ord i ett inlägg.


Det borde vara en varningssignal för dig att dina påståenden inte tål granskning, eller hur?

Varken rockström eller gresus har utbildning på värmefysik. De ska angripas som de pseudovetenskapliga personer de är.

Nej.

1. Bevisa med experiment att koldioxid kan värma upp någonting.

2. Inse att experimentet visar att koldioxid kyler, och att växthushypotesen är falsifierad.

Äh, det är redan gjort:

https://www.newscats.org/?p=17943

Sen bör vi skuldbelägga alla som lurat Gresus att stå framför världen och sprida en lögn.