Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De kommer antagligen finnas sida-vid-sida, eftersom de liknar varandra på många sätt.

Elbilar har ju fördelen att man kan fylla hela tanken hemifrån.

En vätgasbil har en mindre batteribank, som man kan åka kanske 5 mil på. Så den fungerar som en elbil när man pendlar till jobbet. Men sen har man en vätgastank på kanske 5 kg (istället för att dra runt med 500 kg batteri hela tiden) som laddar den lilla batteribanken när man åker långa sträckor. Som man dock måste tanka på station, men då går det lika snabbt som en bensinbil.

Det stora problemet med en batteribil är att den drar minst 6 km per dygn i standby, för nödvändig battery maintenance. Så om din Tesla står stilla på parkeringen hela året, så har den ändå gjort av med bränsle för minst 220 mil det året.

Nu är vi lyckligt lottade som har kärnkraften, så att elda för kråkorna är inget jätteproblem i Sverige. Men om du bor i ett land där kolkraft är en signifikant del av elmixen, t.ex. Tyskland, så är det betydligt mer CO2-utsläpp per år från en Tesla än om du har en bensinbil, för den som kör lite mindre. Om kör du mindre än 500 mil per år (i Tyskland) så är det mycket osannolikt att en Tesla är bättre än en bensinbil.

Nu är inte vätgaslagring heller trivialt. Men vätgas är kemiskt stabilt, så här finns det i alla fall utsikter att kunna förbättra tekniken. Fördelen är också att man i teorin kan producera bränslet på en helt annan plats, t.ex. solceller i Sahara, istället för att behöva en lokal energiproduktion som i fallet batteribilar.

Vätgas kan även användas som balanskraft för vindkraft i nätet. Vindkraft går inte att balansera mot vattenkraft eller kärnkraft, eftersom det är för snabba kast, därför måste man numera importera kolkraft. Dessutom producerar vindkraft stora mängder överskottsenergi som det inte finns efterfrågan för, som man helt enkelt dumpar.

Det hade varit bättre att ha kärnkraft som baskraft, och sen kan man ha vindkraftverk vars enda syfte är att producera vätgas till bilarna. Då spelar det ingen roll om det går upp och ner.

Man kan också ha en fristående tankstation på landsbygden som producerar sin egen vätgas med ett vindkraftverk, eller solceller.

Eller så kan man producera vätgas i sitt eget hem av överskottsel från solcellerna, som man kan tanka bilen med. Man kommer ändå inte kunna sälja överskottsel till nätet i framtiden, eftersom efterfrågan på el tvärtom går ner när det är soligt.

Är det så verkligen att solpanelerna levererar högre effekt vid högre yttertemperatur?
Jag har hört tvärtom men du kanske tänker på att ev. snö som täcker panelerna och gör de verkningslösa smälter bort fortare?

Enligt SIFO uppger cirka 32% av alla vänsteroartister att de har kriminell bakgrund.
De är aktiva i militanta vänsterrevolutionära sekter.
Usch vilket skitparti.

Det var mest ett skämt från min sida. Det hjälper såklart mot snö (det tänkte jag inte på) men det gör nog ingen skillnad på totalen.

Solpaneler har mycket riktigt något högre verkningsgrad när det är kallt. Men det har ingen praktisk betydelse, eftersom en solcell producerar nästan ingenting under vintermånaderna, på våra breddgrader. Några procent hit eller dit har ingen betydelse.

Svårt att göra en vätgastank som inte läcker, om man skall jämföra med batterier som förlorar laddning. Det är ena attans små molekyler de där H2 som letar sig igenom det mesta.

Batterier som skulle vara helt sinnesjukt svindyra om det inte användes mängder av fossil energi i tillverkningen?


De väntar på att du ska sluta använda fossila bränslen, men du vägrar ju sluta. Så de kommer fortsätta sälja fossilbilar.

Jodå, koldioxiden absorberar värmestrålning i sina absorptionsband i det där experimentet. En glödtråd är fullspektrum.

Tror du att koldioxid har omvänd effekt i atmosfären när den är utspädd till 400ppm jämfört med 0.7 bar ren koldioxid?

Brukar du torka dig efter duschen med en hink vatten eller?

Gaser har inte omvänd effekt på en värmekälla när de är utspädda till spårmängder, vad är det för tramsiga idéer?

Atmosfären leder bort värme från jordytan på samma sätt, och mer koldioxid höjer den effekten genom att absorbera mer strålning.

Men för helvete, skärp dig. Vet du inte vad som händer med glödtråden om du kör in syre där?

Jag måste tydligen upprepa vad växthushypotesen påstår:

Att jordytan är varmare pga atmosfären än vad den hade varit i vakuum. Växthushypotesen säger att jordytan skulle vara -18°C utan atmosfär. Experimentet bevisar att det är ett felaktigt påstående.


Så din slutsats är också att koldioxid inte har bevisats-, eller kan bevisas-, värma upp något. Bra, där är vi överens. Det finns alltså enligt dig inga bevis för en växthuseffekt.

Absolut, det har du helt rätt i. Tekniken har fortfarande en bit kvar.

Helst skulle man ha en metanolbaserad bränslecell, men tiden får väl utvisa vad som händer där.

Då kanske du inte skall jämföra någon potentiell framtida vätgasteknik med dagens batterier.
Det finns massor av potentiella framtida tekniker, båda kemiska som bränsleceller och olika typer av batterier. Kunde man återvinna aluminiumet utan för stora förluster är aluminium-luft rätt spektakulärt vad gäller räckvidd.

Ok, då förstår jag vad du vill visa.

Behållaren med koldioxid måste placeras i vacuum, så att ingen värme kan ledas från burken till omgivningen. Som jorden i rymden.

Sen måste man vänta tills temperaturen stabiliserat sig helt.

Som det är nu agerar koldioxiden en köldbrygga med omgivningen. Värmen avges till rummet.

Nu har ju batterier självurladdning som en läckande vätgastank, så jag tycker det är fullt jämförbart.

Precis, men du drog upp självurladdningen i batterier som en avgörande nackdel men nämnde inget om läckage i vätetankar.