9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför klagade du på analyserna om det kvittar vilka analyser som görs?

Våning 5 t.ex.? Är det för högt upp?

Källa?

Jaså - inte?

For successful demolition of a column, failure was defined as complete severance of the column section, or complete severance of sufficient sections of the flange, web and cover plates, such that the remaining column was insufficient to carry the column service loads,

Nej, för det första räknade man alltså bland annat på ett minsta scenario där endast en enda sprängning krävdes - på ett enda ställe (kolumn 79). Så där har du fel.
Och för det andra så har du själv upprepade gånger påstått att kollapsen måste ha berott på att minst 8 våningar sprängdes på en gång, så där säger du emot dig själv.

Källa på att access var strikt kontrollerad till hissarna?
Hur skulle man komma åt samtliga bärande kolumner samt alla perifera kolumner från hisschakten?

Det kan det inte så det kan du glömma..


Även remote kräver kablar, batterier, mottagare och annat brandkänsligt. Även utan kablar hade det givetvis märkts om man öppnat väggar och skurit i kolumner - lukt dagen efter om det skärs på natten, rivna väggar etc..


Det gjorde man inte. Se ovan.

Busenkelt? Hur bar man sig åt för att spackla och måla innan folk kom tillbaks till arbetet och utan att det syntes eller luktade? Inget skräp, inga spår? Vi talar om samtliga kolumner inne i och perifert på en hel jättebyggnad - och du tror man kan skruva bort några gipsplattor obemärkt och komma åt??
Inga vakte, inga bombhundar, inga besökare, ingen personal, inga hyresgäster - ingen märker någonting??

Så man försvagade pelarna med hjälp av ännu mer termit utan att termiten som sen skulle kollapsa byggnaderna antändes - trots att det rimligen måste skett på samma plats?? Är det din "plan" här?

Vad är det med dem? Är de mindre än naturligt förekommande aluminiumpartiklar efter en nanothermitbrand?

Jag ifrågasätter de antaganden analyserna bygger på. Skit in, skit ut.

Precis som ’analyserna’ som NIST bevisligen fuskade fram avseende den föregivna ’initieringen’ av WTC 7’s kollaps.

Skit in, skit ut.

Jag har kollat runt lite i NIST’s rapport och det verkar som att kolumnerna gick ner under marknivå. Om så, så borde det åtminstone finnas med som ett alternativt scenario.

Självklart.

Nu är du där igen. Kräver av motparten att bevisa att NIST inte gjorde x eller z. Det är du som referar till NIST’s ”världsledande cd-experter” när du hävdar att deras analyser var korrekt genomförda. Om sprängmattor ingick som parametrar i deras simuleringar, var hittar vi i så fall det i rapporten?

Visa.

Halmgubbe. Jag skrev:

eller någon förklaring till exakt hur mycket pelaren hade försvagats innan eller varför inte sprängningar av svetsfogar/bultar övervägdes = avsevärt lättare att spränga bort.

1. Var hittar vi infon om hur mycket kolumnen hade skurits/försvagats innan sprängning och varför?

2. Var hittar vi infon om varför inte sprängningar av svetsfogar/bultar simulerades, åtminstone som alternativ till hypotes A?

Det har ingen avgörande betydelse om mängden och typen av sprängmedel som postuleras (4kg RDX) skulle ha lett till temporär dövhet minst 800 meter ifrån. Eller hur.

Det finns vittnesuppgifter som säger att typiska seriella ”thuds” som brukar förekomma vid typiska CD’s (TV/Internet/m.m.) förekom. Dvs, de exploderar inte exakt samtidigt, utan med bråkdelar av sekunder emellan.

Orkar ... alternativet är att folk kom och gick som man ville i de inre bärande strukturerna och hisschakten i ett av världens mest high value target och som 7 år tidigare utsatts för en terrorattack med en van fylld med ... sprängmedel.

Är det din teori?

Se ovan.

Inte?

“The sol-gel process is very amenable to dip-, spin-, and spray-coating technologies to coat surfaces. We have utilized this property to dip-coat various substrates to make sol-gel Fe,O,/ Al / Viton coatings. The energetic coating dries to give a nice adherent film. Preliminary experiments indicate that films of the hybrid material are self-propagating when ignited by thermal stimulus”

(Gash et al 2002).

Nej, inte de kilometervis av kablar som NIST’s experter postulerar. Att det finns centimeterlängder av sladdar mellan detonator och sprängladdning är med avseende på utrymme försumbart i sammanhanget.

Hur stora?

Hur stora?

Nu slirar du slugt över till något helt annat igen. Som vanligt.

Jag håller med om att vissa utrymmen lämpade sig mindre väl med avseende på möjlig upptäckt. Igen, kontrollerar man byggnaderna fullt ut, dygnet runt i månader/år i förväg så är de eventuella svårigheterna en baggis att hantera.

- Olika våningsplan/-delar av våningsplan står tomma olika perioder.

- Access till hisschakt och inre kolumnerna är kontrollerad.

- Ombyggnationer och asbestsaneringar är kontrollerade.

- Access till byggnaderna nattetid är kontrollerad.

- Omfattande underhåll, ombyggnader, restaureringar, etc, pågår oavbrutet i byggnader av den här storleksordningen = apteringsarbeten smälter in i omgivningen.

Och så vidare.

Varför skriver du då?
Hur fan ska du ha det?

Varför behöver man ”spackla och måla” om man lossar skruvarna på en del av en innervägg och därpå skruvar dit den igen?

Vad gäller att manuellt skära i kolumner/balkar innan, så ser jag det som mindre sannolikt i regioner som gränsar direkt till kontorsutrymmen där det finns hyresgäster. Som sagt, används former av nano-termit som både kan skära och spränga så ser jag inte det som ett problem, nej. Och det fanns gott om utrymmen som var väl åtskilda från övrig verksamhet, som sagt.

WTC 1-2: Togs förmodligen ner med sprängmedel apterade främst på de inre kolumnerna, varpå perimeter-strukturen slets med i fallet/föll utåt.

WTC 7: Togs förmodligen ner med sprängningar av de bärande kolumnerna under marknivå och där sprängningarna av perimeterstålet över marknivå gjordes med apteringar av nano-thermite (låg volym) gömda i de ihåliga kolumnerna.

Som vad?

Igen. Är det inte lite kluvet att som du å ena sidan hävda att byggnaden kollapsade i fritt fall som ett korthus från lite bränder, samtidigt som du hävdar att mängden apteringar som skulle krävas för att ta ner precis samma byggnad i en explosiv CD skulle ha varit av en storleksordning så ofantlig att det hade varit helt omöjligt att genomföra utan upptäckt?

Schizofrent, rent av?

Varför inte?

Om man kontrollerar byggnaderna fullt ut så kontrollerar man även vilka vakter, bombhundar, besökare, hyresgäster - som har access till vad. Bombhundar har dessutom svårt att identifiera nano-termit, vad jag förstår.

Det kan ha varit ett alternativ, ja. Att skära på ena sidan och sedan spränga på den andra är inget som verkar omöjligt, eller ens särskilt svårt, nej.

På det hela taget så tror jag att förberedande skärningar blir överflödiga om nano-termit används. Energiutvecklingen är så dramatiskt mycket större än vid vanliga sprängmedel att det förmodligen blir överflödigt.

Det finns förmodligen en hel del nano-partiklar av rent aluminium som inte har reagerat i de detoneringar som genomfördes.

Här vågade NIST inte ens leta.

Stål expanderar och tappar bärförmåga ja men nu finns det ju ett test från ett polytekniskt institut där man eldar stålbalkar för huskonstruktion dessutom med paraffin för att göra det extremt. Det stålet höll alldeles utomordentligt.
Skulle det likförbannat gå av blir det inte mindre jobbigt att förklara det symmetriska fallet ändå eller hur det går av synkroniserat då det faller symmetriskt fritt (take ur pick). Progressiv kollaps? Ja när grisar flyger...

Igen.

1. Ansvariga förstörde nästan allt av de hundratusentals ton stål = bevismaterial, från de tre totalkollapsade byggnaderna, innan de efter krav från anhöriga och en växande opinion motvilligt tillsatte en utredning med mandat att utreda hur kollapserna gick till.

2. Mandatet gick till NIST som trots sitt uppdrag INTE testade/analyserade den ytterst lilla mängden stål/övrigt rasmaterial som trots allt fanns kvar, för spår av explosiva CD’s.

3. Istället genomfördes teoretiska datorsimuleringar av möjliga initieringar där metoden var Edisonsk och inte vetenskaplig, där man bevisligen fuskade och där man fortfarande inte har publicerat underlaget till de simuleringar som genomfördes.

4. I strid med mandatet så genomfördes ingen undersökning av hur själva kollapserna gick till, endast de möjliga initieringarna dessa.

5. Att endast undersöka möjliga initieringar utan att samtidigt undersöka möjliga kollapsförlopp är rent nonsens eftersom det i så fall inte går att veta om initieringen i fråga faktiskt är en initiering. Att respektive kollaps faktiskt följer på respektive föregiven initiering.

6. Skälen till att inte genomföra rutinmässiga tester och analyser av kvarvarande stål och övrigt rasmaterial för spår av möjliga CD’s, var att man ”redan visste” att inga explosioner/smältningar/försvagningar genomförts, eftersom sådana måste (i) ”ha hörts/registrerats”, (ii) varit ”almost impossible” att rigga utan upptäckt samt att (iii) ingående ämnen i explosiverna hade varit svåra att upptäcka eftersom sådana ämnen redan fanns i byggmaterialet innan attackerna.

i. Exemplet på sprängmedel och den mängd som i så fall behövdes var 4kg RDX, trots att det finns andra möjliga sprängmedel (t.ex. nano-termit) vars spräng/smält-förmåga är avsevärt större per ljudvolym än den för RDX. Att man inte anger hur omfattande den förberedande försvagningen på kolumnen var. Inte beräknade en alternativ aptering under marknivån. Inte beräknade möjliga ljuddämpande effekter från möjliga ljuddämpande material så som sprängmattor. Att man utgick från en normal CD trots att det i så fall var en CD där allt hade gjorts för att kamouflera den.

ii. Att något är jättesvårt att genomföra innebär inte att det är omöjligt. Har man dessutom full kontroll över byggnaderna under månaderna/åren fram till attackerna och inga kostnadskrav, så hade det varit fullt möjligt. Se några inlägg bakåt.

iii. Svårt att upptäcka är fortfarande inte = omöjligt att upptäcka. Nano-termit är inte svårt att upptäcka. Sprängt eller smält stål är inte svårt att upptäcka.

Allt det här trots:

- Hundratals vittnesmål som berättar om upplevelser av mycket kraftiga explosioner innan respektive byggnad träffades av respektive plan, innan respektive byggnad totalkollapsade och under respektive kollaps.

- Videoinspelningar där enorma ’squibbs’ är synliga ofta långt nedanför respektive ras-zon medan kollapserna färdades neråt.

- Videoinspelningar där byggnaderna totalkollapsar i fritt-/nästan fritt fall.

- Att den spontana nyhetsrapporteringen beskriver hur byggnaderna totalkollapsar från bomber/sprängladdningar.

- Att den överväldigande majoriteten av människor som ser videor från WTC 7’s kollaps, inklusive t.ex. NIST och Popular Mechanics, tycker den ser ut som en typisk imploderande CD.

- Att nationell standard (NFPA) rekommenderar att sådana tester och analyser alltid bör genomföras vid katastrofer av det här slaget.

- Att smält metall forsar ut från en av byggnaderna där färgen och luminositeten är av ett slag som endast uppstår vid extrema temperaturer helt oavsett vilken metall det är.

- Mycket toxiska nanopartiklar och spårämnen som mättes upp i röken från rashögarna lång tid efter kollapserna och som endast förekommer vid extrema temperaturer.

- Vittnen som beskriver smält stål som rinner omkring/-i pooler under rashögarna.

- Vittnen som säger att byggnaden (WTC 7) skulle bli ”brought down”.

- Vittnen som flyr från WTC 7 som varnande ropar att ”seven is exploding” innan den totalkollapsar.

- Videoinspelning av ljudet från vad som låter som/verkar vara en mycket kraftig explosion riktning WTC 7, innan byggnaderna kollapsar.

Jag stannar där. För nu.


Bevisningen för en mörkläggning av en false flag är fullständigt överväldigande.

Visst - men nu hade du ju ett flertal grova fel om just de antagandena:

- våning 5 är knappast ”högt upp” i en 47-våningsbyggnad utan källare.

- du påstod att man räknade utan sprängmattor fast du inte har lagt fram minsta bevis för det.

- du påstod att sprängningar av svetsfogar/bultar inte övervägdes fast man bevisat visst räknade på just bortsprängning av ”flange, web and cover plates”, dvs svetsfogar....

Ett: jag tror du snackar strunt, det står inte alls i NISTs rapporter - annars får du visa källa.

Två: Menar du seriöst att man skulle grävt sig ned och hackat sönder grunden och kassunerna och apterat laddningar i dessa??

Det är ju du som påstår att NIST inte tog med sprängmattor i beräkningarna - gissade du bara då eller kan du visa att de inte gjorde det? Det är inte mitt jobb att hitta stöd för dina påståenden och/eller lögner - det får du faktiskt gräva fram själv..

NIST räknade med normala förberedande försvagningar för en cd, samt ytterligare ett kollapsscenario helt utan försvagningar.
Att du frågar ”varför” här är ofattbart korkat.

Du har redan fått det citerat för dig i inlägget du besvarade - man räknade visst på sprängning av svetsfogar..[/quote]

Vem har snackat om ”källare”, menar du? Titta på de schematiska ritningarna i rapporten. Det finns utrymme att aptera kolumnerna under marknivå, vad jag kan se.

Du menar att den ”världsledande cd-firman” i så fall inte redogör för det? På samma sätt som firman ifråga inte heller redogjorde för hur man kom fram till hur den här mycket kraftiga smällen inte är ljudet från en exploderande apterad sprängladdning?

(6.00) https://youtu.be/phJBVK0asYc

Slasken?

Nej. Du fattar fortfarande inte. Det du citerar är vilka delar av kolumnen som ingick i deras sprängscenario. Hela balken inklusive flange, web och cover plates.

Det jag avser är givetvis sprängning av fästanordning (svetsfogar/bultar) med annan kolumn/balk.

Du vet allt det här (ovan) men spelar dum i syfte att grumla vattnet, vinna tid, eller så tror du att tjafsa emot = refutering.

Njae ...

Det är du som tjatar om att man kunde ha sprängt sekventiellt istället för alla laddningar samtidigt för att hålla nere ljudnivån lägre än NIST påstår - då tycker jag nog det är mina sagt väsentligt att påpeka att NIST räknade med en enda laddning...

Fortfarande - Källa tack.


Nej jag menar att NIST inte redogör för det och att du ljög igen när du påstod att NIST inte räknat med sprängmatyor.

Källa på att CDI inte redogjorde för det?


Så du menade egentligen att nist räknade på fel svetsfogar?
Varför skulle en upphettad kolumn kollapsa av att ta bort fästanordning in i annan balk? Det NIST räknat på är ju tillräcklig söndersprängning av svetsfogar för att de delar av kolumnen som återstår inte ska klara belastningen - om man inte skadar kolumnen som i ditt scenario, varför skull.le den då kollapsa?

Pratar du om tornen nu helt plötsligt?
Ja då är det ännu värre - där jobbade ju dussintals hisstekniker, vakt patrullerade med bombhund etc..

Nej ”inte”...
Det finns inte en chans i universum att spränga av halvmetertjocka balkar med ett tunt lager målarfärg.. nanothermit innehåller inte mer energi än vanlig thermit, det bara brinner fortare vilket i sin tur innebär att det frigör mindre värme och alltså blir sämre på att skära i stål än vanlig thermit - och vanlig thermit hade ju behövts hundratals kilo av.[/quote]