Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Anonyma hatare har fortfarande inte förstått hur det fungerar i en ord-mot-ord-situation.

Det finns inga magiska kristallkulor som diverse rättsinstanser kan använda för att kunna verifiera vilken part som talar sanning.

De hade inget annat val än att svälja åklagarens lögner om att häktningen måste upprätthållas för att förhör ska kunna genomföras.

Med facit i hand och i ljuset av hennes eget erkännande 2016-09-07 vet vi att hon egentligen försökte undvika förhör. Hovrätten blev till slut nödgad att tvinga henne.

Ingen magisk kristallkula existerar där tingsrätt, hovrätt och HD kan verifiera att SW sov och att Assange hade uppmärksammat det; särskilt med tanke på att till och med SW själv påstått att hon inte sov.

Det existerar givetvis inte på kartan att man skulle kunna bevisa något sådant bortom rimliga tvivel.

Ett mer skrattretande svagt fall är svårt att hitta. Inte ens målsägande själv hade uppfattat att något brottsligt ägt rum eller hade någon önskan att anklaga någon.

Även om vi skulle räkna bort Marianne Nys första sex år av skenbar brottsutredning som helt meningslösa och bortkastade så kvarstår ändå faktum att brottsutredningen idag har pågått i 333 dagar sen Marianne Ny togs i nackskinnet av Svea Hovrätt och tvingades förhöra på ambassaden.

Våldtäktsfall tar i genomsnitt totalt 79 dagar från öppnande till avgörande.

Det är alltså tydligt att det som Eva-Marie Persson sysslar med inte handlar om utredning av någon våldtäkt utan om något helt annat.

Men dom har aldrig redovisat varför de tror att sannolikhetsgraden ska vara sannolika skäl. Har du någonstans sett en tillfredsställande motivering? De bara säger "att", inte varför. Sånt kan ge noll poäng på ett prov i skolan, för man förväntas ofta kunna motivera sina svar.

Att domstolen går med på misstankegraden sannolika skäl är inget bevis för att det finns sannolika skäl. Se bara på Quickfallet hur domstolen dömde där. Sa experterna benbit så trodde domstolen benbit, trots att det var en träbit.

Sen kan man tycka att de sannolika skälen spelar mindre roll eftersom det fanns annat som talade mot häktningen. Flyktfaran är till exempel en myt. Flyktrisk finns alltid, naturligtvis kunde även Arnault ha flytt, alla fria kan fly (fast om man är fri, vad flyr man då?). JA har visat sig så tillmötesgående att det är absurt tala om flyktrisk. Det var Marans fanatiska insisterande på förhör på svensk mark som var fel, och en flykt från förpliktelser. Liksom EMP nu tycks fly sina förpliktelser och bara låter tiden gå.

Men för att återgå till sannolikhetsgraden så verkat den bygga på att ingen kan tro att svenska åklagare skulle ha dragit igång den här cirkusen för ingenting. Sannolikhetsgraden handlar enbart om att skydda svenska åklagares rykte. Har man kostat britterna väldigt många pund så måste man få det att se motiverat ut. Alltså spänner man kärran för hästen och väljer sannolikhetsgraden sannolik för att slippa skämma ögonen ur sig. För allt är politik.

Har Maran och EMP någonsin redogjort för varför de valt den sannolikhetsgraden? Annat än att de måste välja den för att kunna häkta. Allt sker på nåt sätt bak och fram. Vill man häkta behöver man sannolika skäl och då hittar man på några. Alla som vet hur det går till vet att det är så det går till.

Det finns protokoll från domstolarna även om du inte har tillgång till dem. Blanda inte ihop rättegång och Quick med misstankegrad innan åtal i fallet JA/våldtäkt, det är två helt olika saker. Ser du inte skillnaden är du bortom all räddning.

Parallellen med Quickrättegångarna handlade om att domstolarna inte alltid har rätt. Det var ju du själv som hänvisade till domstolsbeslut. Domarna i Quickrättegångarna baserade sig i stor utsträckning på att bedrägligt material las fram av polis, åklagare och experter. Om Maran lagt fram bedrägligt och bristfälligt material inför domstolarna så kan det ha lett till olyckliga beslut av domstolarna. Hajaru?

Maran har naturligtvis lagt fram sånt som får domstolen att döma som hon vill. Hon har ju visat sig vara helt okänslig för den misstänktes rättigheter och rättssäkerhet.

Det är lägre beviskrav för misstankegrad än för fällande dom i domstol, visste du inte det?

Vad gäller Quick så vet vi inte om domarna var felaktiga, det vi vet är att de har rivits upp efter att han tog tillbaka sina erkännanden. Man har också lägre beviskrav för att fria någon, riva upp domarna i detta fall, än då man fäller någon. Jag utesluter inte att han mördat en eller flera av de personer han dömdes för mord mot men domarna är upprivna. Synd att man inte valde att göra om rättegångarna, då hade det blivit mer rättssäkert. Med tanke på Quicks historik och vad han faktist är fälld för, som inte är upprivet, är det ingen mysfarbror direkt. Hade jag fått honom som granne skulle jag ha flyttat om jag inte kunde få honom att flytta.

Pajasen Lambertz har rätt i en sak, att man friade Quick innebär inte att han inte kan ha begått ett eller flera morden. Man bedömer bara bevisningen annorlunda än då man fällde honom och på ett mer summariskt sätt eftersom man lät en åklagare gå igenom domarna och inte göra om rättegångarna.

Oavsett detta finns det inga som helst kopplingar mellan fallen JA/våldtäkt och Quick/massmord.

Assange anhölls i hemlighet den 27 september 2010 och häktades den 18 november 2010. Det tog 52 dagar, över sju veckors dröjsmål. Är det inte en mycket lång period??

Jag lånar från era tidigare inlägg och spekulerar i vad som kan ha rört sig i huvudet på Åklagarmyndigheten och dess olika ”samtalspartners” under drygt 7 veckor hösten 2010. Korrigera gärna om ni ser faktafel.

1. Åklagarmyndigheten (Marianne Ny) anhåller Assange i sin frånvaro kl 14.15 den 27 september, dvs tre timmar innan han lämnar Sverige för Berlin. Anhållan är hemlig. Assange stoppas inte på flygplatsen men hans datorer beslagtags efter incheckning. Datorerna var viktigast just då. (Möjligen är anhållan antedaterad för att ge rättslig grund för beslaget av datorer.)

2. Åklagarmyndigheten förbereder i hemlighet ett bakhåll, en överrasknings-arrest av Julian Assange. Julian och Tage G Pettersson skall båda hålla tal på ett solidaritetsmöte med Afghanistan onsdagen 6 oktober. Tage kommer, men inte Julian. Julian hade fått tips om planerna på arrestering och avstod från medverkan. Att Marianne faktiskt förberedde en arrestering bekräftar hon själv i ”Agreed facts” med flera källor.

3. Åklagarmyndigheten överväger nu i stället att förhöra Assange i London. Enligt trovärdig källa (signaturen Publicistklubben som senare publicerade HäktningsPM) så stod två statstjänstemän (poliser? åklagare?) beredda att åka till London. Marianne Ny överväger förslaget under några dagar men beslutar sig för att man inte skall åka. Publicistklubben uppger att brittisk polis avrådde. Ett starkt skäl för detta är att en begäran enligt MLA måste genomgå formell sakprövning av brittisk polis. Den kan avslås. En ledande brittisk expert, Professor Andrew Ashworth of Oxford University, ansåg att “the police statements of the two women would not constitute rape or any other crime in England.”

4. Åklagarmyndigheten ställs nu inför ett dilemma. Man har misslyckats med att arrestera Assange i Sverige och man vågar inte riskera ett avslag på en begäran om rättshjälp. Dilemmat är: Gå vidare eller lägga ner. Jag tror att man förde en sån diskussion inom Åklagarmyndigheten, RÅ, JD och regeringskansliet under oktober. Det kan vara bakgrunden till att Erika Leijnefors säger till Hurtig att fallet kan komma att läggas ner.

5. Åklagarmyndigheten får dock lära sig att en nerläggning är politiskt omöjlig och därför finns det bara en väg kvar: häktning som förberedelse till en europeisk arresteringsorder. När man prövar en EAW behöver man inte gå in på det rimliga eller orimliga i anklagelserna från SW eller AA. Man utgår från att den svenska häktningen är välgrundad.

Vi vet vem som fattade det formella beslutet att begära Assange häktad och utämnad, men vi vet mindre om vilka politiska påtryckningar som förekom både från svenskt och utländskt håll. Var britterna inblandade redan innan häktningsbeslutet?. Jag är ganska säker på det.

I hemlighet? Vad menar du? Det är ju inte så att man går ut med identiteten på alla man anhåller, det är ju inte önskvärt heller att göra så utom i väldigt speciella fall. Så med den tolkningen är det väl närmast det normala förfarandet men du försöker göra det till någon slags sensation?

Har du möjligen missat att det råder förundersökningsekretess? Och att det är en misstänkt våldtäkt där man har extra hög sekretess av hänsyn till de inblandade parterna? I samband med en av presskonferenserna EMP höll sa hon att det handlade om att han hade trängt in i henne i sovande tillstånd och att det dessutom var en försvårande omständighet att detta gjordes utan kondom, och vi vet att hon krävde kondom som förutsättning för samlag. Så då handlar det ju mer om vilken bevisning man har och rätten ansåg tydligen att den räcker för på sannolika skäl misstänkt. Du får finna dig i detta eftersom förundersökningssekretess råder. Plus att du får önsketänka om att bevisningen egentligen inte räcker, vilket är befängt att tro givet att tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen flera gånger SAMTLIGA ansett att bevisningen räcker för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Din åsikt i frågan är då helt enkelt inte värd ett jävla smack för att uttrycka sig tydligt.

Enligt BRÅ:

"Beslut i åtalsfrågan fattas snabbast när det gäller våldtäkt, 79 dagar (11 veckor) i snitt."

Sen EMP återupptog förundersökningen 2019-05-13, efter 9 års utredning under Marianne Ny, har man till dags dato utrett i ytterligare 147 dagar.

ÅM's checklista för BREXIT utan avtal verkar handla mest om Svenska medborgare. Vad väntar man på?
Både målsägande och misstänkt förtjänar något som iallafall påminner om det som stipuleras under skyndsamhet.

-Hurtig meddelades inte att hans klient anhällits
- Arlandapolisen fick inte order om att gripa honom.
- Under lång tid mörkades datum för anhållan i Åklagarmyndighetens kronologi. Man skrev September, men utan datum.

Han hade väl börjat känna sig otrygg i UK redan innan han åkte till Sverige i augusti så det är mycket möjligt att britterna utövade inflytande på det svenska fallet för sin egen skull. Det var förmodligen en process som påbörjats innan han kom till Sverige.

Vill man spekulera i om SW kan ha agerat på uppdrag så kan man tänka på att hon bott/studerat 3 år i UK. De bästa spionerna håller en låg profil.

Kronologin var väl inte felaktig? Den är ju en service pga mediaintresset och inget som har med offentlighetsprincipen etc. att göra. Mörkade är en extrem överdrift. Du överdriver baserat på ditt hat mot åklagarna. Det finns ingen substans i din kritik och dina överdrifter. Du repeterar exakt samma taktik som JA/kader, extrema överdrifter för att tvinga fram en falsk verklighet som ska passa med dina konspirationsteorier.