Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Så är det naturligtvis.
Sedan vad vi tror, är en annan sak.

Samtidigt har det gått 1,5 år sedan mordet och misstankarna har inte försvagats under utredningens gång, tvärtom. Han sitter nu på sannolika skäl misstänkt för mordet och vid förra häktningsförhandlingen stärktes misstankarna ytterligare.

Men jag har hört talas om misstänkta som kanske inte blivit helt friade från misstankar, men ändå där man inte lyckats komma upp till åtal (tror jag).
Var det inte så i fallet om tjejen i Järfälla som hittades död vid Arlanda? Eller?

Jag hoppas att man löser fallet oavsett.
Det är vidrigt att människor kan döda någon och sedan leva ute i det fria som inget har hänt.

Ännu värre är det om någon annan råkar ut för brott av samma icke fällda gm, för att man inte lyckades lösa brottet.

Vi har ingen aning om vad åklagaren baserar sina misstankar på.
Även om du har fastnat på betydelsen av dessa anmälningar så finns det inget som säger att de verkligen hör till åklagarens främsta bevisning.
Det är mycket vi inte vet.

Jag funderar på den där Hanna. Jag har inte följt tråden, och jag kanske tuggar om gammal skåpmat här: men är inte hon ett rivjärn med ganska lite impulskontroll? Nån jag känner sa något om det. Kan hon ha tagit en aktiv roll i mordet?

Det har jag också funderat på.
Om jag minns rätt så drog han ned hennes huvud mot sig och knoggnuggade sedan.
En del i anmälan är maskat.
Varför maskar man en del i en polisanmälan om knoggnuggning?
Polisanmälningar är offentliga handlingar tror jag.
Så det är väl inte direkt någon "insider" som har läckt informationen.

Hur vanligt är det att polisanmälningar maskas när det gäller sådana här fall?

Den situation du nu tar upp är en helt annan.
Där har ju en främmande person tagit sig tillträde utan tillåtelse i din bil.

Du kan ta upp hur många lagar som helst, men varken du eller rätten vet vad som hände i bilen.

Bara för att en lag eller (tio) finns betyder det inte kan ha förekommit våld i bilen.
Jag tror att det har förekommit, även om det inte går att styrka.

Med ditt resonemang skulle man kunna säga att inga brott har skett om det inte går att bevisa.

Ett exempel:
T ex kunde man inte styrka att den styckade kvinnan hade blivit mördad. Hennes kvarlämningar saknad huvud och resten av kroppsdelarna var kraftigt förmultnade. Maken påstod att han knuffat kvinnan och att hon råkat ramla på ett soffbord. Trots att träet var avskavt och poröst, och även golvet var av parkett, lyckades man inte hitta det minsta blodspår. Enligt teknikerna skulle det omöjligt kunnat gå till på det vis som mannen påstod.
Han friades för mordet.

Alltså har hon inte mördats enligt ditt resonemang.

Man kan väl säga, att enligt lagen går det inte att bevisa att det är ett mord. Därför ska han frias.

Gammal skåpmat, det är det enda vi gör här .
Samma diskussioner som för mer än ett år sedan.

Du frågar en fråga som jag inte kan svara på.
Vi har väl tyckt att HD har varit lite som ett oskrivet blad. Vi har inte mycket uppgifter om henne.

Någon skrev (vem? någon som påstod att de jobbat med HD?) för ett tag sedan att var man inte med henne så var man emot henne. Men det har det även sagts (ungefär) om LW. EGT har väl skrivit något om HD, men vågar inte yttra mig nu vad h*en skrev. Det kan lätt bli fel med minnet.

Rivjärn, det kanske är JM du tänker på som skrev om att HD slagit en tallrik i någons huvud.
Du får själv ta ställning till hur du ställer dig till h*ns uppgifter...

Det är inte media själva som maskat delar då?

De är dock samstämmiga beträffande händelseförloppet till och med knoggnuggningen. Jag har svårt att tro att de har pratat ihop sig och kommit överens om att LW ska anmäla något utan jag finner för gott att tor att det var det som hände.

Tre månader innan så gjorde LW en anmälan som rubricerades som ofredande (måhända inte hennes egen rubricering, anmälaren måste inte känna till rubricering utan den som tar emot anmälan kan sätta en utefter det händelseförlopp som beskrivs). Den anmälan tog hon dock tillbaka.

Även om LW i vissa avseenden verkar lite "dampig" så är hon ändå väluppfostrad och välutbildad, hon har varit verksam i yrken där konflikthantering är hyfsat vanligt. Hon "vet" till förnuft och känsla att man inte kan tvinga sig till förtroliga samtal av någon som motsätter sig det. Hon vet nog också att det utgör en kränkning att tvinga sig kvar i någon annans utrymme mot dennes vilja. Ändå framhärdar hon i det. Trots att hon rimligtvis vet att det inte kommer att visa henne i positiv dager vid efterföljande anmälan (det blir inget vidare av anmälan eftersom den handling hon anmäler är provocerad av hennes eget agerande).

Kanske det stämmer som hon sagt till en del av sina bekanta att förhållandet med SD är över men det verkar ändå som att det är något med det som hon ältar. Inte kanske nödvändigtvis att hon grunnar på det jämt och ständigt men i vart fall tar det sig uttryck som inte verkar särskilt konstruktivt för henne själv vad är liksom vitsen med att göra polisanmälningar som man från början på god anledning anta att det inte blir något vidare med?

Ger sig ältandet över före detta (?) relationen med SD tillkänna i hennes nya förhållande?

Även om L

Jag är fortfarande nyfiken på vad den glada nyheten var som HD pratade om på sin geocachlogg.

Misstänker att det ändå kanske inte har med hennes misstankegrad eller ändrad rubricering att göra, annars hade väl åklagare/NA tagit upp det?

Vart har jag skrivit att jag avgudar och försvarar honom? (Du är rätt duktig på att hitta på saker)

Otrevlig måste vara ditt enda sätt att ta folk som har en annan uppfattning än dig.
och vill rätta sånt som du påstår är sant, men som inte riktigt är utefter verkligheten
dem inläggen där sånt rättas blir anmält väldigt snabbt.

Sluta tramsa. Man har för helvete inte någon besittningsrätt till en annans bil för att man har fått skjuts någon gång.

Det är ju extremt foliehattigt att inbilla sig att SD och LW pratat ihop sig om att hon ska göra en falskanmälan. De uppger i förhör samstämmiga uppgifter om vad som hände så antingen var det faktiskt det som hände eller också har de pratat ihop sig om en lögn. Jag tror inte de pratat ihop sig.

LW uppger vidare att hon anmälde händelsen så snart hon kom in till sig, vilket var på natten, så händelsen inträffade nog strax innan strax utanför hennes bostad. En knoggnuggning ger heller inte mycket mer märken än en rodnad som kanske kvarstår ett par minuter.
Det var den enda "kroppsskada" hon uppvisade, inga strypmärken eller dylikt. Inga granbarr i naveln efter våldtäkt i skogen etc..

Det är rent av komiskt hur anti SD falangen är så benägen att peka ut de av oss som är mer tveksamma som troll och spridandes "trådsanningar" ja så till den grad att man måste krysta fram att LW nog ljög vid sina anmälningar till polisen för att kunna omforma händelseförloppet till ett annat. För det är väl så, hade bilincidenten av er själva setts som allvarlig behövs väl inte ett annat händelseförlopp försökas stöpas?
Eller fantasierna att LW mördats för att hon i egenskap av något slags Enid Blyton hjältinna kommit på omfattande bedrägerier och förskingring?
Nej, LW mördades nog på grund av den sunkiga relationen med SD men frågan är om det var SD själv eller någon annan i parternas närhet (jag utesluter inte att involverad med LW heller kan ha upplevt hennes ofärdiga relation med SD som "i vägen").

Varför inte stämma honom att lämna åter nyckeln eller stå för kostnaden av låsbyte? Istället för en polisanmälan som hon rimligtvis borde begripa att det inte leder någonvart?

Nej, jag tror inte det är något specifikt konkret som ska diskuteras. Jag tror LW ältar att förhållandet inte blev något mer än sunkigt vänsterprassel. Kanske hon också våndas ifall hon gav upp pastoryrket för densskull även om hon rationaliserat det med att hon har någon egen tro i hur hon förhåller sig till världsalltet och människorna.

Förmodligen för att där i finns det information genom förhör som kommer att ingå i nuvarande förundersökning, och därför är sekretessbelagt likt denna förundersökning är. Inget märkligt med det helt enkelt.