Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ah, Greenpeace, som själva har försökt sudda ut Moores historia på hemsidan, visar ett brev som ska bevisa något. Ok.

Greenpeace officiella initiativ som var startskottet för organisationen var en seglats med avsikt att protestera mot provsprängningar av kärnvapen. Moore var med där.


Tja, vad sägs om Greenpeace hemsida 2002, 7 år innan den länk du gav där han hade tagits bort?


Vem har något att vinna på att förfalska historien? Inte är det Moore iaf. Hans vetenskapliga meriter står på egna ben.

Låt oss säga att du har rätt, Moore är inte en grundare till Greenpeace. Vad är din bästa förklaring till att Greenpeace själva skrev att han var det, så sent som 2002?

Founder betyder grundare.

Läs de fetade orden:


http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html

Återigen vill jag fråga, har du någonsin med i beräkningen att du kan ha fel?

Då kanske du kan förklara vad and first members betyder också

Absolut, annars blir jag allt för lik klimatförändringsförnekarna som ljuger ihop något som de sedan försvarar in absurbdum utan några som helst bevis.
Om du visar något som tydligt visar att Patrick Moore var medgrundare så blir det absolut en annan sak.

Just nu finns inga bevis så just nu är det bara ytterligare ett påhitt från klimatförändringsförnekarsidan.
Om det är som du säger så kan det ju inte vara så svårt att få fram ett bevis på att PM var medgrundare, betydligt enklare än att hitta bevis för att människan inte påverkar koldioxidhalten i atmosfären.

De gjorde ingen skillnad där va? På vilket sätt anser du att Moore inte var grundare till Greenpeace om han bara var "first member"?

Om det finns en riktig skillnad som är relevant, varför angav du samma sida från senare datum, där Moores namn inte var med längre, som källa för att han inte var grundare?


Berätta då vilka dina främsta argument mot koldioxidhypotesen är.


Du satte ju ribban på källkvalitet genom att ange Greenpeace egen hemsidas lista på grundare och första medlemmar som bevis för att Moore inte var grundare. Så då har ju du godkänt att den sidan duger. Varsågod igen:

http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html



Du kan ju inte bevisa vad någonting inte gör, det hoppas jag du vet. Om du menar bevis för att koldioxid sänker temperatur så finns ju de bevisen redan.

https://www.newscats.org/?p=17943

Det behövs inte ens en termometer för att visa, du ser det med blotta ögat, till skillnad från växthuseffekten som inte ens kan mätas.

Angående Patrick Moore, vilken skillnad gör det om Moore, senast 1 år efter bildandet, blev "first member " i Greenpeace? Hur ser du på att han sedan var ledare i rörelsen?

Är din poäng att Moore var betydelselös för Greenpeace, och att detta är skäl till att vi ska ignorera vad han har att säga om klimat?

Återigen. Om Patrick Moore varit med och grundat Greenpeace eller ej är ointressant för sakfrågan. Det som dock är intressant är hur denna eventuella bedrift används.
The argument(ationsfel) goes:
"Att ha grundat Greenpeace är fantastiskt. Denna grundare av Greenpeace kan inte ha fel. Det är ju Greenpeace!"

Det som alltså lyfts fram är egentligen Greenpeace, genom Patrick Moore. Om Greenpeace vore någon kukluxklan-liknande organisation, hur skulle" argumentet" då framstå? Auktoriteten som utgörs av grundaren för en sådan organisation skulle tappa sitt värde som auktoritet. Patrick moore är subjekt och Greenpeace är objekt i detta argument, där objektet är vad som inbillas ge argumentet tyngd. Och vad Greenpeace uppfattning om klimatförändringar är, vet nog alla. Efter en argumentationsanalys slår vi alltså fast vid att det är den fantastiska organisationen Greenpeace vi bör beakta. Självmål.

Eller:

"Patrick Moore var helt obetydlig för Greenpeace, därför ska allt han säger om klimat ignoreras".

Att en miljöaktivist opponerar sig mot klimathotet är relevant. Ett ständigt argument är att "klimatförnekare" är själviska skurkar med dåliga avsikter anlitade av oljebolag för desinformationskampanjer. Alltså, batshit-crazy konspirationsteori från er sida. Patrick Moore är ett praktexempel på att detta är en falsk bild. Han är inte ett undantag.


Nej, det som lyfts fram är att Moore bevisligen är en miljökämpe och att Greenpeace är galningar som ville förbjuda klor i dricksvatten. Klor är nyckeln till rent dricksvatten i storskalig distribution.

Med kukluxklan, menar du IPCC?


Nej, det slår vi inte fast. Men det är ju intressant att du tycker att en organisation som vill förbjuda rent dricksvatten är "fantastisk". Är detta hur ni tänkt lösa ert påhittade problem med "överbefolkning"? Bakterier i dricksvattnet?

Då kan vi konstatera att auktoriteten sjunkit till botten för denne Moore, nu när det är gällande att att Greenpeace är en miljöfientlig organisation som ville förbjuda rent dricksvatten.
Under premissen att auktoritetsargumentet vore giltigt. Vad skulle problemet vara med att invända mot en sådan grundare. Latest news: Moore är en no body som grundade en organisation som motarbetade rent dricksvatten. En sådan stolle bör vi inte ge auktoritet.

Detta gäller alltså för auktoritetsargumentet.

Det var ju då han hoppade av.


Nja. Moore är en saklig skeptiker med ett förflutet som miljökämpe, som lämnade Greenpeace när de blev en radikal, ovetenskaplig organisation med irrationella mål.

Det är snarare en indikation på att Moore är rationell.


Berätta mer om varför du stöttar en organisation som vill förbjuda klor i dricksvattnet. Och varför du anser att konsensus är relevant i en diskussion om de fysikaliska principer som styr klimat. Berätta också varför du anser att en politisk organisation som IPCC ska ha auktoritet över nationers ekonomiska politik.

Greenpeace som auktoritetsargument var senast användbart 1986 enligt den premissen. Notera att jag inte fokuserar ett dyft på sanningshalt i påståendena i detta ämne. Som exempelvis Greenpeace motarbetande av rent dricksvatten eller Moore som grundare. Jag fokuserar endast på det ogiltiga auktoritetsargumentet.


Jag har aldrig sett något av honom som gör att han förtjänar ett sådant omdöme. Han var ute och cyklade i fallet om ipccs subjektiva sannolikhetsbedömningar. Hur många rätt ipcc haft i sina förutsägelser är irrelevant för detta (och ipccs prediktioner är träffande, men det har inte med deras definitioner att göra). Även om ipcc skulle ha fel i samtliga förutsägelser, gör inte det moores uttalande mer korrekt.

Jag har ingen åsikt om Greenpeace. Det är inkonsekvensen i auktoritetsargumentet jag adresserar., avs 100Tears
Konsensus är relevant då det är en konsekvens av evidens. Det är den relevansen den har. Och här är också ett märkligt argument. Om konsensus inte har betydelse, varför är det så vanligt bland förnekare att försöka misskreditera den och tillochmed hänvisa till egna opublicerade enkätundersökningsr som oregon petition? Närmare ett tusental forskare skriver ipccs assessmentrspporter. Dessa är inte politik, utan en genomgång av det vetenskapliga forskningsläget, med tusentals vetenskapliga referenser. Sammanställt av närmare tusen forskare över hela världen. Detta är ett konstaterande. Den som är nyfiken på vad vetenskapen säger i denna fråga måste gå igenom forskning. Publicerade artiklar i vetenskapliga tidskrifter. IPCCs rapporter är en sammanfattning/sammanställning av dessa.

Enligt Wikipedia är Greenpeace och Moore oense angående hönan eller ägget. Ganska självklart i min värld. Moore är snäppet intelligentare och upptäckte felaktigheter. Alltså måste han misstänkliggöras.

Nu står det iofs "first members", plural alltså.
PM var inte nödvändigtvis den första medlemmen, men det har ingen betydelse.
Problemet är själva lögnen att PM är en av grundarna. Brist på trovärdighet genomsyrar klimatförändringsförnekarna.

Jag tog en sida 10 år bakåt i tiden, kund lika gärna valt ett annat år..
Inte någon sida vid något årtal verkar beskriva PM som en av grundarna vad jag kan se.
Rätta mig om jag har fel.

Vad menar du med koldioxidhypotesen?

Det står inte att PM är en av grundarna på sidan du hänvisar till och det står inte så på något annat ställe heller, utom på svenska Wikipedia.




Den stora skillnaden är att klimatförändringsförnekare gång på gång, på gång påstår saker som inte är sant och som inte dår att styrka, och sedan blir de arga och sura när de blir motbevisad.
Jag är fullt medveten om att PM var viktig för Greenpeace och har gjort stor nytta i organisationen.

Nej inte alls!
Min poäng är att sanningen varar längst.
När du och andra gång på gång för fram felaktigheter och lögner så hoppas jag att du förstår att ingen lyssnar och ingen vill fortsätta att diskutera.

Det finns inget auktoritetsargument, det är ju det som är poängen. Att Moore var med i Greenpeace och drev frågor som ingen här ifrågasätter, och hoppade av när Greenpeace satte upp irrationella mål, visar på hans massiva integritet.

Vi kan prata om hur hockeyklubban endast var användbar fram tills 2009 efter climategate avslöjats där Mann ertappades med att spjälka trädringsdata och temperatur där de avviker från varandra. Vi kan prata om hur Mann & co bevisligen arbetade för att förtrycka kritisk forskning från att publiceras. Vi kan prata om hur du de senaste sidorna använt som argument att skeptisk forskning inte publicerats, samtidigt som du hänvisar till auktoriteten i samma peer-review tidskrifter som Mann & co bevisligen sagt sig ha kontroll över.


Ha, jag tror knappast att precisionen i ipcc:s prognoser är irrelevant för ipcc:s sannolikhetsbedömningar.

Det är som att säga att dina ben är irrelevanta för sträckan du gått. Ipcc:s förutsägelser är det som falsifierar vetenskapen bakom ipcc:s sannolikhetsbedömningar. Har IPCC gjort korrekta prognoser? Citat och länk till prognosen och utfallet, tack. Att föredra är >10års prognoser.


Jodå. Länk och citat för prognos från <2008 för 2018-2019. Visa vad IPCC sa att klimatet skulle göra 10-20-30-40...år tidigare.

Ni har väl prognoser gjorda för åtminstone 30år sedan som ger rätt temperatur idag?

Om ni inte har det, så har ni ju inget som säger att ni har rätt. Klimat är ju >30år. Om ni inte har 30-år gamla prognoser som kontinuerligt prickar rätt framöver, så har ni ju inte bevisat er hypotes.

Själv anser jag att 30 års definitionen saknar all relevans. Men hela din argumentation hänger på att du bevisar att din hypotes har rätt i trettio år.


Nej, det är ditt inbillade auktoritsetargument.Ingen hävdar att Greenpeace ger Moore rätt, det är bara du som gör det.


Aha, så auktoritetsargument är ok när du gör det.

Tusen forskare är inte så mycket.



Ok. Är du snäll och visar oss vad IPCC sa 1995 att vi skulle ha för klimat/temperatur idag, 2019.

Vi kan väl tillsammans gå igenom hur rätt de haft, för att låta verkligheten avgöra trovärdigheten?

Alltså inte modeller som återskapar temperatur 1995, utan vad de sa 1995 om 2019.

Tydligt?