Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Tack för svaret.
Jag råkar tycka att Trump bör ställas inför kongressen.

Att han ljög under ed och gjorde sig skyldig till hindrande av rättvisa skulle jag inte klassa som "high crimes and misdemeanors" men allting är ju relativt och egentligen väldigt subjektivt för oss som privatpersoner.

Men när du har partipiskan i ryggen så följer du ju eller blir garanterad inte återvald (särskilt i Bill Clintons fall, när stödet för riksrätt var så lågt) inför nästa val.

Tubleros|68888548]Sluta snacka skit.

Alla myndigheter som kollat på samtalet kunde snabbt konstatera att Trump inte sade något olagligt under hela samtalet.[/quote]
Spelar ingen roll, det är inte det man pratar om här med impeachment.

Lustigt nog sen, så när tex FBI, CIA och alla andra säger att Ryssen hackat USA val, så tittar dom åt annat håll och låtsas som inget har hänt.

Kom det ens en myndighet till slut för dig?

Undra varför man är så upprörd, för hade Demokrater gjort samma och samma imepachment situation.
Så hade ju det låtit helt annat, men vi som inte ser detta som politik det som trumpen håller på med.
Hade bara sagt, skicka på impeachment bara, då vi mer "normala" inte accepterar korruption.
100% betydelselöst för imerapchmentprocessen.
OCh alternativet är att kontakta Cover-up General Barr, och då hade inget hänt överhuvudtaget, inte ens kommit till oss.

Saken är är man korrupt, så kommer folk och granskar dig.
Och det är ju det som sker nu, så varför så förvånad?
Redan i det undermåliga transkriptet, så får vi tillräckligt information att samtalet är olämpligt och att detta är INTE POTUS till för.

Dock är inkompetensen så extrem om politik och regler, vilket bara berättar hur korrupt trumpen är
Därför har vi en impeachment process.

Och andra andrahandsuppgifter visade sig vara rätt, trumpen pratar med annan lands ledare försöka få skit på sina politiska motståndare på hemmaplan.
Det är MYCKET olämpligt för alla som vet nått om nått, vet man inte ens från början, så fattar man ju inte ens nått om det som diskuteras här.
Och det kan man lugnt säga är extremt tydligt, och då har vi inte ens börjat prata om nått.
Lär man inte ut samhällskunskap längre?????

Impeachment är självklar även om den aldrig går igenom.
Men jag vet redan nu att man kommer se det som en vinst, nått som bara är polarisering och verklighetsflykt och klart före.
Men så är det när någon har TDS, sök för den.
Såklart dom inte vill utreda samtalet, det vet vi redan om.
Det är en korrupt POTUS och följe vi har med och göra.
Titta på på listan av kriminella och korrupta som redan fått bita i det sura gräset.

Vad säger bettingbolagen om att så många demokratiska platser tog, att dom betalar ut för att Republikaner vann mellanåret med så mycket.
Eller vad ville du ha sagt som du aldrig klarade?

Aldrig set en sån rädsla förr hos den inkompetenta POTUS och för denna impeachment.
Dock ser jag imeapchment för översyn, inte fällande.
För5 tvätta smutsiga bykar i det offentliga,d et är det bästa man kan göra.
Imeapchment ett perfekt tillfälle och ställa till svars.
Dock är man rädd för ens öppna munnen ifrån trumpen håll, och då om nått som har relevans för nått.
Impeachment på Bill Clinton, det berodde på en lögn om privata saker.
Och hade inget om att jaga andra länders eldare på hitta skräp på politiska motståndare.

Och nu har man väl även fått bort Joe Biden, då tidslinje och ageranden inte överensstämmer med vad er fantasi säger.

Men ljuga under ed, trumpnissarna kommer ju inte ens dit och vittnar
Då de är för rädda att tala sanning, och ljuga under ed.

Vilket är en lögn, enligt Office of the Inspector General of the Intelligence Community (ICIG) så trädde i kraft den 24 Maj 2018, så det är en ändring som har gällt i 1 år, 3 månader och 9 dagar.


https://www.dni.gov/files/ICIG/Documents/News/ICIG%20News/2019/September%2030%20-%20Statement%20on%20Processing%20of%20Whistleblowe r%20Complaints/ICIG%20Statement%20on%20Processing%20of%20Whistleb lower%20Complaints.pdf

Över 1 år är inte väldigt nyligen och andrahandsuppgifter inkluderar även dokument och andra saker som individen inte har själv sett eller hört utan bara läser om vilket är bra då det betyder att om en man upptäckte dokument som var bevis så kunde man kasta det i papperskorgen fram tills lagändringen trädde i kraft.

Jaha, där ser man, då hade jag fel om det.

Självklart talar det till hans fördel. Han har lockat ut stora delar av vänstermedia på banan där dom har gjort bort sig fullständigt & nu är på väg att förlora förtroendet helt & hållet.

Man minns ju bara för några år sedan när den allmänna bilden av CNN var att dom var seriösa & neutrala. Inte många tror på det längre & dom förlorar allt fler tittare, precis som andra delar av de vänsterliberala lögnarna inom det media- och nöjesindustriella komplexet.

Ingen annan än Trump hade klarat detta.

Det händer även den bästa, men det är intressant att det tog så lång tid för dem att acceptera andrahandsvittnen och bevis då det är något som accepteras även av polisen och av all form av forskning sedan över 100 år sedan just för att andrahandsbevis och vittnesmål fortfarande är tillräckligt säkert.

Tredjehandskällor är dock nästan aldrig accepterat det är även så pass svagt att inte ens historiker använder sig av det om de inte måste men då tenderar de att försöka hitta andrahandskällor även om de är svagare i informationsstorlek just för att det då rör sig om en person som har läst ett dokument och sedan berättat vad den har läst till den som förklarar det hela eller någon som har berättat för någon som sedan berättar för den som ska vittna osv. (Ja du förstår vad jag menar)

Men andrahandskällor är till cirka 90% fortfarande lika säkra som förstahandskällor.

Andrahandskällor är långt ifrån lika säkra som källor som har sett dokument på egen hand. Alla vet att människor älskar att överdriva händelser. Givetvis ska man lyssna på dem, men får man ingen kontakt eller information från ursprungskällan så kan man inte basera en impeachment på så lösa grunder. Speciellt inte när andrahandskällan pratat med de som vill ha bort presidenten och att de senare ljugit om det också.

Hade det inte varit en big deal så hade Schiff sagt att de pratat med visselblåsaren. Men det börjar bli lite väl många saker som talar emot Demokraterna just nu i deras hantering av händelsen. Känns som att det är något annat som ligger bakom.

Andrahandskällor faller även inom dokument som presenteras som bevis, förstahandskällor är alltid direkt vittnesmål och direkta beskrivningar, andrahandskällor har som sagt varit accepterade av polisen i extremt många år just för att de är tillräckligt säkra, ett dokument som beskriver vad individen ser på en skräm är en andrahandskälla samma sak om personen intervjuar någon och antecknar ner det.

Andrahandskällor är inte en lös grund om de kan backas upp, vilket dock är extremt svårt att göra med tredjehandskällor.

Förenta Staternas presidents personliga advokat:
https://twitter.com/joshrogin/status/1179553445155487744
The best people! Donalds ledarskap och personbedömning tycks vara... bristande, om vi säger så?

Edit: Och att Pence är inblandad och ett lika stort drägg som sin arbetsgivare visste vi ju redan, men nu är det officiellt:
https://twitter.com/washingtonpost/status/1179515040040411137

Andrahandskällor godtas inte av någon domstol, vilket impeachment skulle vara. Ditt yrande är irrelevant.

Ha ha ha du pratar som du har förstånd till. Självklart godtas det.