Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

I mellanårs valet led republikanerna den största förlusten på 50 år.

Trump är slut

Svara på frågan istället.
Nu går du off topic och jag vill inte delta i dina fantasier.

Hade du krävt riksrätt, ja eller nej?

Svara på frågan.
Hade du varit för eller emot riksrätt om Obama gjort något av det jag listat ovan?

Just det svaret visar mig hur allvarligt du ser på Trumps handlingar och om de når upp till den nivån det krävs för riksåtal

Vill du prata Hillary så kan vi ta det i en annan tråd.

När menar du att man ska bevisa om det är olagligt eller ej då? Justitiedepartementet (DOJ) i USA ville ju inte ens utreda samtalet.

https://www.washingtonpost.com/national-security/justice-dept-rejected-investigation-of-trump-phone-call-just-weeks-after-it-began-examining-the-matt er/2019/09/25/6f7977ce-dfb5-11e9-8dc8-498eabc129a0_story.html


Inte enligt bettingbolagen.

Vad menar du? Det är ju därför man öppnat en formell impeachment inquiry och om det faktiskt går till riksrätt så kommer det där bedömas om han är skyldig till det han är anklagad för eller inte.

Det fungerar på så vis på exakt samma sätt som vilket potentiellt brott som helst. Först gör man en utredning och sedan avgörs det i en domstol. Tills något annat sagts är Trump oskyldig, förstås. Det är så både vårt och det amerikanska rättsväsendet fungerar.

Nej, det stämmer inte. Snopes har en bra genomgång av saken: https://www.snopes.com/fact-check/whistleblowers-firsthand-knowledge/

Jag tror inte riktigt du förstår hur det amerikanska rättssystemet fungerar i USA. Du kan i princip öppna upp en riksrättprocess mot någon i USA för att personen i fråga har hostat. Du behöver faktiskt inte ens ha ett motiv.

Om huset röstar igenom riksrätten till juryn i senaten och senaten fäller presidenten så blir presidenten avsatt i vilket fall som helst. Du behöver absolut inte ha begått något olagligt för att kunna bli avsatt som president genom riksrätt. Det är du som spelar bort korten som du så vackert uttryckte det innan.

Och nu ljuger du, eller vilket av följande anser du hostande är?

Nä. Du är felinformerad. Grundlagen säger enbart för Treason, high crimes, osv.

Om Trump ställs inför riksrätt för att han hostat så kan högsta domstolen underkänna det.
Dessutom kan vice president pence tillfälligt ta över som president och fälla den avgörande rösten i senaten.

Demokraterna kanske tycker hostande är förräderi?

Ingeting utav det du nämner är förövrigt det kongresshuset röstade igenom som anklagelse mot Bill Clinton i riksrätten 1999.


Var anklagelserna mot Bill Clinton 1999 att betrakta som Treason, high crimes osv då?

Sen att senaten inte fällde honom var för att demokraterna följde partilinjen även fast Bill Clinton till skillnad från Trump faktiskt gjort sig skyldig till brott.

Det första är förövrigt inte sant. Högsta domstolen kan inte underkänna ett riksrättbeslut utav senaten.

http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-still-thinks-the-courts-can-help-impeachment-they-cant

Det andra du spekulerar om är ganska irrelevant egentligen. Det krävs 50-50 i röster för att Mike Pence ska få lägga den avgörande rösten. Inte så sannolikt va?

Nej. Helt meningslöst.

Bill Clinton hamnade i riksrätt pga att han ljög under ed och hindrande av rättvisa. Båda av dessa faller under kategorin "high crimes and misdemeanors".

Att han sedan inte blev fälld är en annan femma. Troligen kommer inte Trump heller att bli det om det går så långt, eftersom republikanerna har en majoritet i senaten.