Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var säger de det? Jag kan inte hitta någon dokumentation, så vad har jag missat?

De borde absolut ha en FAQ, så man slapp maila.

Ännu en som kommer ut som evighetsmaskinanhängare?
Eller ville du bara hjälpa till att skyla över det ursprungliga, rent utkorkade, påståendet?

Ursäkta men vad var det du skrev nyss? Menar du på allvar att jorden ger ifrån sig*MERvärmeenergi än vad den tar emot från solen?

Det strålar ut mycket mer värmestrålning från jordytan än vad jorden tar emot energi direkt från solen. Enda sättet det kan gå ihop är att atmosfären absorberar mycket av den värmestrålningen och skickar tillbaka den mot jordytan, vilket är vad vi kallar för växthuseffekten.

Ja, speciellt som det svar du kom med är orimligt. Just nu skall globala temperaturen vara 7,43 grader under "normala". Det är ungefär skillnaden mellan en interglacial och botten på en istid. Känner du att vi är mitt i en istid?

Det slog mig också att det var väldigt lågt just nu. Jag vet dock inte om det är orimligt. Vet du vad variationen i global medeltemperatur vid ytan är med etablerade mätningar? Min och max under ett år?

På mobilen.

Du tvivlar på IPCC för att du har lyssnat på de som är fientliga till klimatforskningen överhuvudtaget. Fossilindustrin har förtalat och spridit lögner om klimatforskningen i årtionden, de har betalat folk att uttala sig.
De flesta litar på klimatforskningen som har gjort enorma framsteg på bara några decennier. Deras modeller fyller ett viktigt behov för forskarna, det är deras arbetsverktyg. Vi som inte använder dessa modeller behöver ju inte bekymra oss. Det viktiga är att verkligheten bekräftar vad forskarna har varnat oss för.

Du påstår att du efterfrågar mer vetenskap. Det kan man ju alltid göra på vilket vetenskapsområde som helst. Men frågan är vad det är du behöver veta mer om? Vad är det som saknas hos IPCC för att de skall vara trovärdiga enligt dig?

Man kan dra en parallell med läkares utsagor. T ex att de säger att man får cancer av att röka. Men de kan sällan eller aldrig säga hur snabbt cancern utvecklas, när blir man sjuk. Däremot säger de alldeles bestämt att det inte räcker att minska rökningen, man måste sluta helt. Och då har man ju fått ett tydligt besked att hantera, eller hur. Sedan är det upp till dig. För det avgörande är ju inte när cancern kommer, eller hur.

Det där är ett djävligt svagt argument. Försök med något bättre än "det är extremväder". Ja det är alltid väldigt kallt eller väldigt varmt vid särskilda platser på jorden på vissa årstider som vinter och sommar.

Jag är också otroligt "allergisk" gentemot dig personligen. Du verkar nämligen inte kunna tänka själv och beskriver därför forskare som några orakel eller övermänniskor. Trams.

Sååå, vilka kriterier har du då när det gäller att verifiera något? Hur avgör du trovärdigheten i en utsaga, ett påstående, en teori?

Jag respekterar folk som vet vad de pratar om, därför respekterar jag också seriösa forskare.

Du skrev:

Som svar på:

(min fetning). Detta förklaras med växthuseffekten och inga evighetsmaskiner behövs i förklaringen. Att du tror det säger bara att du inte förstår den, trots vad nu din universitetsutbildning gett dig.

Verkligheten är sannerligen bra att titta på för att bekräfta en tes man har men du pratar så otroligt mycket skit. "Seriösa forskare", det är ju bara ett påstående.

Och du förstår fortfarande inte. Rätt intressant att man frivilligt klättrar upp på så höga hästar som du gör när när ditt kundkapsdjup är grundare än ett badkar

Nej, det är inte bara ett påstående. Självutnämnda klimatexperter som påstår saker som "klimatbluff", att klimatförändringarna är ett påhitt, att växthuseffekten inte finns osv, dessa är inte seriösa. Ofta är de betalda direkt eller indirekt av fossilindustrin.

Och de har ju haft fel hela tiden, det visar ju verkligheten nu, eller hur?. Det finns inga tvivel om att klimatet har ändrats.