9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej. Du ser inget penthouse som rasar igenom hela byggnaden. Du ser hur fönster splittras i vågrörelser som du därpå tolkar som indirekt bevis för att östra penthouse rasar igenom hela byggnaden. Det kan var så. Det kan också vara så att sprängladdningar går av i sekvenser.

Helt oavsett om nu östra penthouse rasar igenom hela byggnaden så är det fortfarande inte bevis för i så fall vad som orsakade fallet. NIST teori går ut på att bränder orsakade en tvärbalk att tryckas av fästet i kolumnen varpå golvet rasar ner på våningen under som i sin tur rasar ner på våningen under i en kedjereaktion som till slut leder till att kolumnen förlorar stöd i sidled, kroknar, och tappar bärkraften.

1. Även OM NIST hade visat att det faktiskt KAN ha hänt så hade det inte varit bevis för att det faktiskt hände.

2. Nu vet vi att NIST torrlabbade och fuskade fram en liknande sekvens i sin dator och vi väntar fortfarande på att se om det hela hade hänt UTAN att fuska.

3. Vi väntar även på att få se på NIST’s underlag till sagda modell.

4. Vi väntar också på någon form av beräkning/modell som visar att OM nu NIST’s visar på en möjlig initiering av bränder, att det också verkligen var en initiering, i.e. att balkens kollaps leder till den sekvens som går västerut i byggnadens inte stålstruktur och som i sin helhet kollapsar innan ”den yttre stålstrukturen” kollapsar i fritt fall. Inga sådana beräkningar/modeller har presenterats. Endast ett, inevitable. Just so.

Är det imponerande, menar du?

Nu är vi där igen.

Jag:

Började rasa ca 5 sekunder innan ...
Helt irrelevant. Det relevanta är hur stor del av den inte strukturen som ligger direkt under. Jag tittade igen och en rimlig skattning är låt säga max i fjärdedel. Resten ligger under västra penthouse, som ju inte hade vikt ner helt i byggnaden när den globala kollapsen inleds.

SnakePlisssken:

Rakt under ligger den kolumn som enligt NIST rasade först..

Nej. Igen. Det är inte bara den kolumnen som finns rakt under östra penthouse.

1. Att den inre östra fjärdedelen av byggnaden kollapsar först är inte vad som diskuteras. Det som diskuteras är om samma kollaps ger stöd åt NIST’s torrlabbade fuskmodell av hur brand orsakade densamma.

2. Steg två är att analysera i vilken mån den kollapsen i så fall kan ha initierat kollapsen av resten av byggnadens inre stålstruktur.

Som sagt, det är fortfarande spekulation.

En liten nick inåt/neråt ≠ hela fasadlinjen säckar ihop.

Inte av den globala kollapsen, nej. Vid en typisk ’imploderande’ CD så sprängs de inre bärande kolumnerna först varpå de yttre sprängs och den globala kollapsen inleds där fasaderna viker inåt mot det tomrum som bildas av den inre strukturens kollaps sekunderna innan.

1. Östra penthouse = inre östra delen av byggnaden.

2. De inre sprängningarna fortsätter västerut = västra penthouse hinner vika ner till hälften.

3. Nicken inåt/neråt i östra delen av taklinjen = antagligen som en följd av ”1”.

4. De yttre kolumnerna sprängs = global kollaps från 0 - fritt fall på bråkdelen av en sekund.

Nej, det var förberedande händelser.

Det är NIST’s och NIST-apologeternas teori, ja.

Effekter av förberedande sprängningar innan global kollaps initieras.

Här inleds global kollaps i fritt fall, ja. Titta på gavlarna som faller exakt samtidigt från 0 - fritt fall på bråkdelen av en sekund med resten av byggnaden.

Inga invändningar.

NIST gör en liten fuling när de inkluderar penthousens rörelser neråt och den lilla nicken inåt/neråt i den globala kollapsen. För att få det att verka som att byggnaden inte föll i fritt fall under ca 2,25 sekunder.

Och kanske än viktigare, NIST förklarar ändå inte hur deras ”stage 2” gick till.

Felen hittades snabbt av det kritiska samfundet. Trots det väntar vi fortfarande på en ny utredning som verkligen utreder om WTC 7 (och tvillingtornen) totalkollapsade som de gjorde eftersom sprängmedel/termit användes och om det i så fall var ett inside job.

Jodå, jag här läst en hel del av rapporterna. Däremot är jag till skillnad från dig inte självutnämnd expert på strukturella katastrofer utan går helt på läsning av expertis, kritiska till NIST’s pantomimer.

80 Hz är inte särskilt lågt och självklart är mikrofonen ”omnidirectional”. Lite omständigt att vrida den 180 grader varje gång.

Viktigaste här är emellertid känsligheten som ju ställs in beroende på omgivningen. I storstadsmiljöer så har man låg input = tala nära mikrofonen = starkare impuls så att omgivande ljud blir jämförelsevis mindre starka.

Utöver mikrofon och volym-input så finns det även filter i audio-inspelningen. Här brukar man skära bort lägre frekvenser eftersom dessa inte behövs för mänskligt tal = stora delar av omgivande stadsljus är förhållandevis lågfrekventa.

Varför identifierar du mig med ”trutherrörelsen”. Vad är det som får dig att vilja det?

Ah, du har en önskan att ”bunta ihop” mig med något och därpå diskutera med den ”bunten”?

Vilket argument ”tar jag” från vem?

Är det ”fullt naturligt” att vilja att ”bunta ihop” mig med något? Genetiskt, rent av?

I en diskussion som handlar om NIST’s utredning av WTC 9/11 och där ni är ett antal som försvarar samma utredning så är epitet helt berättigat. Motsvarande torde då vara NIST-kritikerna på andra sidan.

Bara när någon använder ”foliehatt-epitet”. Håll med om att det har tappat avsevärt i frekvens sedan ”slemkeps” introducerades.

Som vad? ”Idiot”?

Om jag avser att citera någon ordagrant så brukar jag använda citattecken. Gjorde jag det här, menar du?

Ok, jag skippar allt ditt övriga tramsande för tillfället för en liten studie i ditt beteende:




Du menar alltså att vi inte ska tolka detta som att du säger att NIST har bevisat något eftersom du inte ”använde citattecken”?
Betyder det att vi ska ignorera precis allt du inte skriver inom citationstecken? Eller är det bara ytterligare ett bevis för att du är forumets troligen största lögnhals och att det egentligen är helt meningslöst att ens försöka diskutera med dig?

Om NIST säger följande som svar på varför man inte testade och analyserade rasmaterial för tecken på CD’s ....

"We did not find any evidence that explosives were used in the collapse of Building 7. We ran down detailed computer simulations of blast scenarios - what you see in the slide are the expected air pressures from the smallest possible blast capable of crippling a critical column. This size blast would have produced an incredibly large sound that was not recorded on videos of the collapse nor reported by witnesses"

... så innebär det att

...NIST säger att man har bevisat att byggnaderna inte togs ner med sprängmedel/termit i kontrollerade demoleringar.

Om inte så återstår det ju för NIST att förklara varför man inte testade och analyserade rasmaterialet för tecken på CD’s.

Vet du vad ordet ’implicit’ betyder?

Nej det gör det naturligtvis inte. Att säga att man inte hittat något är inte detsamma som att säga att man bevisat att detta något inte finns. Det är som att påstå att det inte kan finnas utomjordingar bara för att man inte hittat några än.

Det är ju det de förklarar - de hittade inga som helst tecken på sådant trots sina undersökningar.
Sen att det inte utfört just de explicita tester DU önskar (på material du själv hävdar redan hade skeppats iväg utomlands och förstörts) - det är ju en annan fråga..

Javisst, och jag vet även att du inte använde det ordet när du påstod att "NIST säger att man har bevisat att byggnaderna inte togs ner med sprängmedel/termit i kontrollerade demoleringarna"

Då menar du att NIST inte har bevisat att byggnaderna kollapsade utan att sprängmedel/termit användes?

Är det så att tester och analyser av rasmaterial för spår av CD’s endast genomförs om man redan vet att byggnaden togs ner med en CD?

Så om nu NIST inte hade sådana bevis, varför inga tester/analyser av rasmaterial med avseende på möjliga CD’s?

Hur skulle man kunna visa det menar du? Inte ens om man hade testat det med varenda känd metod hade ju trutherrörelsen godkänt det - det är ju bara att hitta på att det kan ha funnits hemliga militära sprängämnen eller att man hade testat fel bitar..

Vet ej, har upprepade gånger bett dig redogöra för något tillfälle när man skulle ha testat en höghusbrand för termit t.ex. - utan resultat dock, så mitt svar baserat på vad jag känner till är snarare - så gott som aldrig..

Jamen dåså.

Jamen dåså.

Varför pysslade i så fall WTC 7 med i ungefär åtta sekunder från att yttre kolumnerna sprängs tills global kollaps inleds?


.

Nu hänger jag inte med? Åtta sekunder?

Nu är det ju inte branden i sig som är en indikation på att sprängämnen har använts, utan det faktum att WTC7 kollapsar symmetriskt och (delvis) i fritt fall

Jaså? Varför tycker du det?
NISTs förklaring påminner ju t.ex starkt om vad som sker vid en verinage, en teknik som givetvis är väsentligt troligare att orsaka fritt fall än en sprängmedels-cd. Tittar man igenom de cd’s man kan hitta på nätet verkar det tvärtom ytterst osäkert om globalt fritt fall alls förekommer vid sprängnings-cd..

Enligt dig sprängs de inre kolumnerna först, utan att det registreras av mikrofonen. Därefter sprängs de yttre kolumnerna vilket registreras svagt på reporterns mikrofon.

Genom att jämföra film 1. med vad som sägs i film 2. framgår att den globala kollapsen inleds 8 sekunder efter de inspelade ljuden

Film 1. https://youtu.be/U8950hcKZXw
Film 2. https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

Enligt film 2. pågår de påstådda explosionerna medan kvinnan säger "..they advised us to leave because we had.." vilket är ungefär mellan T 0:11 - T 0:13 i film 1. Eftersom det tar 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen blir slutsatsen att ljuden som registrerats av mikrofonen uppstår vid WTC 7 ungefär mellan T 0:09 - T 0:11 i film 1.

Enligt film 2. har byggnaden inte ens börjat falla (i global kollaps) när reportern säger "This is it" utan fallet startar strax efter reportern säger "This is it" vilket i film 1. blir vid T 0:19

Om man slår ihop påståendena i det du skriver med vad vi ser i filmerna och vad som påstås i film 2. får man att först sprängs de inre kolumnerna, utan att det registreras, och vid T 0:11 har även de yttre kolumnerna sprängts, vilket registrerats av mikrofonen. Ändå startar den globala kollapsen inte förrän vid T 0:19.

Vad pysslar fasaden på WTC 7 med under de 8 sekunder den svävar fritt efter att både yttre och inre kolumner sprängts?