Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är nog dags att du sätter dig i skolbänken igen. Det finns inget hat mot varken kvinnor, feminism eller psykologer i det du citerar. Belägg har visats ett otal gånger i tråden. Finns ingen anledning att upprepa allt varje gång du valt att ignorera bemötanden, fakta, referenser, sunt förnuft, verkligheten etc. Det har däremot visats ( av dig själv) att du hatar kvinnor, kunskap, fakta, experter, Assange och mycket annat i dina 1000-tals inlägg.

Vi har alla sett att du tillmäter rättsintyget avgörande vikt. Det kan vara manipulerat för att sätta dit Assange. Viktigt att inse, absolut. Och ja, det skulle skada Sverige om det kunde demonstras i en rättegång. Men att bevisförfalskning kan bevisas är långt ifrån säkert.

Möjligheten att Sverige skandaliseras talar ju emot att det blir åtal och rättegång.

Din slutsats att "de måste beställa en annan lösning", dvs mord av Assange, tror jag inte på. Vilka de??? Det troliga är ju att det aldrig blir någon svensk rättegång. USA och UK är inte längre intresserade. De vill båda se honom inför rätta i USA. Levande.

Jag är inte så insatt i just SÄPO-mansfallet men har läst mer om Quickfallet, och det visar med all tydlighet vad vården och annan expertis kan ställa till med. Där fanns terapeuter, läkare, en psykologiprofessor och "benbitsexperterna" (labpersonal?) som alla gav falska och tvivelaktiga vittnesmål. Det gör Quickfallet till en vetenskapsskandal lika mycket som en rättsskandal.

Jag tror att många domare, åklagare, poliser etc. som själva saknar gedigen vetenskaplig utbildning alldeles för lätt förtrollas av experter och deras sken av vetenskap, trots att uttalandena ibland är subjektiva och saknar grund.

DNA-test har nog hög säkerhet förutsatt att materialet inhämtats på rätt sätt (dvs inte bara en oanvänd kondom som överräcks av en manipulativ målsägare), men mycket annat är så subjektivt att resultatet helt beror på vem man frågar.

Det måste till en bättre utvärderingar av teknisk bevisning och expertutlåtanden, så att subjektiva, osäkra resultat inte ges för stor vikt. I rapporten om kondombevisen i HäPM från november 2010 så har labbet en skattningsskala där de uppskattar hur säkert resultatet är. Något liknande skulle behövas för de hemliga rättsintygen, men frågan är vem som ska göra den uppskattningen och hur säker den är. Det måste ju finnas tillfällen då rättsintygen fyller sin funktion, men andra gånger kan de säkert vara vilseledande.

Utan att kunna se SWs rättsintyg är det svårt att utvärdera. Det otrevliga är att det kan användas för en utdragen "persecution by prosecution", eller "förföljelse genom tvångsmedel under förundersökning" även om de inte håller för en fällande dom eller ens för en rättegång.

Men i slutändan är det ändå åklagaren som leder förundersökningen och som måste vara vaksam på tvivelaktiga intyganden från vård och lab. Hon får inte acceptera vad som helst utan måste i neutralitetens namn förhålla sig sunt kritisk till alltför subjektiva utlåtanden, så i slutändan är ändå allt MNs fel. Förundersökningsledaren ska vara neutral, och behöver kunskaper om hur rättsintyg m.fl. intyg ska värderas. Så låt oss likafullt skylla allt på Marianne. Var hon chef så var hon!

Bevisförfalskning kan inte alltid bevisas, det är det som är så elegant med att tolka ett enda ord, typ sov, halvsov, vaknade, sov djupt. Man kan inte bevisa det. Man kan inte heller bevisa motsatsen utan forensiska bevis.

Epstein avled i fängelse för bara några veckor sedan. Du är lika naiv som du är dåligt påläst om makten i Sverige.

Sätt dig in i det. Finns en tråd och domen ligger på nätet.

Situationen var nog värre för Epstein. Dels var han (kan man väl anta) skyldig, så det kunde vara i hans intresse att vittna mot andra för eventuell strafflindring. Dessutom hade han väl personligen umgåtts med andra mäktiga män och kunde ha gott om informell kunskap om dem som kunde skada deras rykte.

JA däremot sitter nog inte ensam på så känslig information, dessutom är den information han typiskt får via Wikileaks i form av officiella dokument. Det finns säkert en hotbild mot JAs liv och inte minst hälsa, men jag tror ändå det finns stora skillnader.

Det känns lite väl dystert att spekulera i "hur de kan ta livet av honom". Å andra sidan var det väl Hillary som frågade om man inte bara kunde dröna honom. Vad skulle det fylla för syfte? Personlig hämnd, valseger? Han kanske nästan är säkrare i fängelset, för ärkefienden Hillary kan nog inte flyga in någon drönare i hans cell.

Första vändan i brittiskt fängelse, i december 2010 på grund av Marans EAW, verkade fängelset faktiskt oroa sig för hans säkerhet och sa att de höll honom i isolering med tanke på att någon medfånge skulle kunna köpas att skada honom. Måste vara ett helvete att hållas inlåst, men det är inte säkert att han skulle vara säkrare om han var fri. Inte med Hillary efter sig.

Det du länkar till motbevisar din tes och stöder min. Har du inte sett klippet på hur det såg ut när JA avhystes och släpades ut och in i polisbilen? Från det du själv länkade till:

"β) i fråga om släpande av person som motsätter sig att följa med l. bli förd ngnstädes; äv. (o. ofta) oeg. l. bildl., liktydigt med dels: under motstånd l. protester l. mot vederbörandes vilja l. önskan dra i väg med l. föra l. leda l. tvinga med o. d. (ngn ngnstädes)"

Stämmer väl bra med det man själv kan observera i klippet. Alltså att det är tämligen uppenbart att han avhystes på Ecuadors egen begäran genom att man bad brittisk polis om handräckning, i praktiken alltså att han släpades ut eftersom han inte följde med frivilligt. Hur är det med läsförståelsen?

Än se, det är väl inte många som frivilligt låter sig kidnappas?

WikiLeaks founder Julian Assange was “kidnapped” from the Ecuadorian embassy where he lived for almost seven years after being dragged out when his diplomatic asylum was removed, a former senior diplomat has said.

Fidel Narvaez, who worked at the London embassy as a consul for most of the time Assange lived there, launched a scathing attack on the decision by Ecuador President Lenin Moreno to allow police to enter the building and make an arrest earlier this month.

What the President has done is unforgivable – it has brought shame to my country,” he said in an interview with the Press Association.

“It was basically a kidnapping. Julian did not walk out of the embassy of his own accord – he was dragged out by force, which is outrageous.”

Mr Narvaez said that following Mr Moreno’s election last year, staff at the embassy changed, and Assange basically became “persecuted”, denied access to the internet or phones and only allowed to see his lawyers.

“They tried to break him down, imposing unbearable conditions and isolating him for months. He was living under a hostile environment, denied visitors and constantly being accused of breaches of a new protocol. He wasn’t even allowed to have a radio.

“Surveillance cameras were installed, recording every meeting he had with his lawyers and doctors, which is a huge breach of his right to privacy, and violates the United Nations human rights charter.”

Mr Narvaez strongly refuted claims by Mr Moreno that Assange was disrespectful to embassy staff, did not clean up after himself or take care of his pet cat.

“It was a smear campaign, a smokescreen to cover up the fact that Ecuador was handing over a political refugee to be persecuted. That is a crime.”

Så du fick rätt till slut, Anonymare! Ecuador levde till slut ned till dina anklagelser om att vara en bananrepublik. Grattis!

Lustigt nog har du slutat kalla dem det nu när de lydigt böjt sig för USAs påtryckningar.

Jag har kallat Ecuador bananrepublik från första början, vilket inte gillades bland JA-svansen då de var enda nationen i världen som ville ge JA asyl. Men det visade sig att jag fick rätt slut. Den fanns ingen grund för asylen och efter 7 år av "vanvård" av JA, vilket till stor del beror på JA:s eget beteende, så drog Ecuador själva in asylen. Då JA inte ville lämna frivilligt tvingades man släpa ut honom och att man bad brittisk polis om handräckning så till den milda grad att man släppte in dem på ambassaden kan man hänföra till att de smart nog kom på att det skulle se mycket värre ut om det kablades ut bilder där Ecuadors personal själva släpade ut honom. Jag har som exempel skrivit upprepat om att Ecuador borde ha givit honom en välbehövlig spark i baken, vilket de säkert också ville men kom på en alternativ lösning där kritiken istället riktades mot UK. Smart. Men likafullt bananrepublik.

7 år åt helvete för JA, för SW. AA evigt rättslös. 200 miljoner för brittiska skattebetalare, 100 miljoner för bananrepubliken Ecuador själva. För en asyl som sedan drogs in. Om det inte vore för hur AA och SW drabbats så är ROFLMAO en fullt naturlig reaktion. Men jag tycker synd om kvinnorna. JA och Ecuador har själva skitit i det blå skåpet, delvis i maskopi med UNWGAD. De har bara sig själva att skylla. Som man bäddar får man ligga.

Som vanligt förtiger du saker för att det ska passa din agenda, du "råkar glömma" att Ecuador bytte president till en som sålde sig, och Assange, till USA vilket innebar att rättssäkerheten i landet gick upp i rök.

Så du menar att asylskäl bedöms beroende på president? I en bananrepublik, ja.

Då läser du alltså vad andra skriver. Finns hopp om bot och bättring. Ger dig såklart rätt på punkten kring 'släpa.' Var på resande fot i tunnelrikt tågland när inlägget skrevs, så sidan hängde inte riktigt med.

Nu får vi se om även Du kan erkänna när du blir motbevisad av fakta framgent.