Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den i tråden som uppvisar en rad patologiska drag är du själv. Du skriver "Detta stämmer inte,". Det är en LÖGN, du kanske skyller på att du är inkompetent eller att du inte orkar läsa fakta. Men det har varit uppe ett mycket stort antal gånger i tråden. MN ljuger om allt möjligt vilket har redovisats. Innan du uttalar dig så bör du läsa alla de bemötande somdu redan fått i tråden och inlägg DU skrivit tidigare. DVS alla de bemötanden som du redan fått med fakta redovisat och inte låtsas som att det är saker du inte känner till. I den verkliga världen där övriga världen lever så är dina påståenden LÖGN och du är därmed en LÖGNARE per definition vilket MN också är.

Marianne Ny övervägde ju, i november 2010, att förhöra Assange i London. Två statstjänstemän var redo att åka. Efter några dagars betänketid beslöt hon att inte genomföra förhör. Enligt sign Publicistklubben så avråddes hon av brittisk polis från att förhöra.

Senare gick hon ut med påståendet att det var olagligt att förhöra i London. Under press ändrade hon sig till att det var olämpligt. Utrikesministern, Carl Bildt, sa också (Almedalen 2012) att förhör i London var olagligt. Svenska Dagbladet skrev en artikel med innehåll att förhör i London var olagligt. Man ändrade sig efter några dagar. Bland annat därför att signaturen Figaropravda lyckats avslöja bluffen.

Marianne Ny bluffade helt enkelt. Carl Bildt och SvD följde efter. Möjligen var de två senare missledda, men att en chefsåklagare inte känner till lag och praxis på denna punkt är rätt otroligt.

P.S. Det finns en aspekt till på bluffen om att man inte får förhöra i London. Att Marianne i hemlighet, i november 2010, har bett att få förhöra Assange enligt MLA, men fått ett informellt nej från brittisk polis. I så fall blir ju en bluff- EAW (åtal är nära förestående) frestande för åklagaren.

Du har aldrig förstått hur makten i Sverige fungerar. Men så har den inte exponerats öppet. Att verka utan att synas är den svenska modellen, och inte förrän för några dagar sedan visade de sig öppet för första gången, tillsammans.

Åjo, jag förstår nog mer än du tror. Och nu gäller det ju maktutövning där minst två utländska stater har intressen, UK och USA.

Du är duktig på att skriva kryptiska inlägg, förresten. Berätta gärna i klartext vilka som visade sig öppet tillsammans för första gången för några dagar sedan.

Hon ljög. Hur kan en högt uppsatt senior åklagare sätta igång med ett EAW-förfarande som kommer att involvera många instanser och flera nationer utan att kolla upp en sådan elementär detalj, om hon nu händelsevis var så katastrofalt okunnig att hon inget visste?

Det måste ha varit avsiktligt och i manipulativt syfte att ljuga om lagligheten i att förhöra utomlands. Det kan omöjligt ha varit ett enkelt litet misstag. Hon försökte vilseleda, och var så korkad att hon trodde att folk skulle gå på det. Som om det inte fanns drösvis med poliser och åklagare som själva hade varit med om att förhöra utomlands. Och hon följde upp med nya lögner efter att ha konfronterats med den för henne ovälkomna sanningen att man visst kunde förhöra utomlands och att det fanns väl etablerade rutiner för detta.

Hon har helt enkelt en lögnaktig personlighet, från början till slut. Hon avslutade till och med med en saftig lögn om att det var en sex månader gammal delgivningsmiss som fick henne att hastigt och lustigt lägga ner då i maj 2017.

Sju år av lögner, det är så hennes insats i Assangefallet kommer att kommas ihåg. Lögn från början till slut.

Och hennes EAW-begäran blev utskrattad i rätten när de försökte motivera den med att ett DNA-test måste ske i Sverige! Se där, bara lögner från början till slut.

Och hon försökte ljuga om att SW sov djupt, vilket var ren lögn. För utan djupsömn så hade hon inget fall, utan då gällde fortfarande EFs bedömning att inget brott skett. MN fick lov att ljuga för att få till en våldtäktsmisstanke. Bara lögn från början till slut.

CIA spionerade på Assange dygnet runt när han befann sig på Equadors ambassad i London.

https://elpais.com/elpais/2019/09/25...mpression=true

Gangsterstaten USA.

Hon hade hjälp av falska uppgifter i rättsintyget.

Det är möjligt att det fanns ett rättsintyg som var svårt att ignorera, dvs som gjorde att MN inte kunde lägga ner. Samtidigt innehåller rättsintyg känsliga uppgifter, och det kan ha varit en anledning till att MN (och CB och EMF m.fl) ville sköta allt på svensk mark med den misstänkte inlåst, helt enkelt för att slippa släppa sådan information utomlands. Det är förmodligen ingen juridiskt hållbar anledning, så det kunde MN inte säga öppet. Alltså fick hon lov att ljuga ihop den ena skrönan efter den andra.

Om rättsintyget var övertygande nog kunde hon kanske anklagas för tjänstefel om hon la ner. Därför hittade hon på det där med delgivningsmissen.

Jämför man med Quickfallet så dömdes han i stor utsträckning på tvivelaktiga vittnesmål från vården. En domstol kan vara ganska hjälplös inför falska vittnesmål och intyganden, och det gäller nog åklagarna med. I Quickfallet fanns experter som intygade att en träbit var en benbit! Vad ska en åklagare och domstol göra åt det? Åklagare tror sig nog kunna lita på experter.

Fallet kan ha lagts fram för MN på ett sätt som gjorde det svårt för henne att inte driva det, det är kanske den enda ursäkt man kan hitta för hennes räkning.

Ändå tycker man att man borde vara försiktigare med expertutlåtanden inklusive rättsintyg när dessa är av subjektiv art. Men när det gällde benbiten som var en träbit räckte inte det. Vad tänkte de experterna med när de intygade att det var en benbit, tro?

Jag tror du kan ha rätt i att mycket hänger på rättsintyget, för vad annat har MN egentligen haft att gå på? Och mycket kan gå fel när åklagare och domare m.fl litar blint på experter.

Vad kan en åklagare egentligen göra om hon får ett övertygande rättsintyg presenterat för sig? Då är det väl bara att köra på och åtala och se vad domstolen säger? MN hade dock chansen att lägga ner pga av asylen. Hon hade alltid kunnat ta upp fallet igen. Massor av fall läggs väl ner för att en misstänkt lämnat landet?

Undrar om SW sitter på ett fint rättsintyg som kommer att ge henne flera hundratusen i skadestånd om en domstol tror på det? För vad kan domstolen göra? De kan ju inte utreda själva, de måste ta beslut utifrån vad som läggs fram under rättegång.

Och om allt är subjektivt kan ingen bevisa att rättsintyget är falskt! Inte som en träbit som kan analyseras om. SW kommer att bli rik.

Detta har du inga som helst belägg för. Ta ditt hat mot kvinnor, feminsim, psykologer etc. i ett annat forum, tack.

Det är bara att läsa domarna och sätta sig in i detaljerna i SÄPO.mansfallet 2010. Samma människor, samma typ av glidande bevisning, 'domstolen får ta ställning det'. Men nu är det ett fall som pågått i mer än nio år, det är Assange och när den falska bevisningen avslöjas i världens media så blir inte bara åklagarmyndigheten rövknullad i världens media, utan också det svenska varumärket. Så då måste de beställa en annan lösning, typ att Assange halkar i duschen i Belmarsh och råkar avlida.

Varenda mening du spyr ur dig innehåller sakfel, i syfte att vilseleda och förtala. Bara en så enkel sak som släpa, är ju inte alls sann.

http://www.saob.se/artikel/?unik=S_07157-0087.yvBn

Har funderat lite till på hur Julian kan komma att avlida. Angels dust och hjärtinfarkt i sömnen är den mest sannolika upplösningen, om det är det som beslutas som enda utväg.