Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

AGA som säljer koldioxid för växthus har på

https://www.aga.se/sv/images/AGA%20Greenhouses%20Brochure%20A4%20SE_tcm586-137961.pdf

ett diagram som visar att växternas förmåga att ta upp koldioxid ökar brant när koldioxidhalten stiger i intervallet 200 till 500 ppm. Jag medverkade en gång i tiden i ett projekt där vi jämförde två växthus. I det där vi tillförde koldioxid fick vi mer än dubbelt så stor skörd. Våra skogar växer idag dubbelt så fort som för hundra år sedan. I takt med att koldioxidhalten stigit har vi tagit fram nya grödor som med mindre koldioxidfångande bladyta producerar mer korn. Dagens åkrar ser inte ut som min barndoms åkrar. I stället för långa strån med små ax växer där korta strån med stora ax. Men det förutsätter att det finns så mycket koldioxid att det korta stråt kan ta upp vad som behövs för att bilda korn. Visst har vi idag bättre maskiner och visst har vi lärt oss hur vi håller undan ogräs och skadedjur men det hjälper inte om inte grödan får den koldioxid den behöver för att växa och mogna.

Vi har anpassat oss till allt bättre koldioxidtillgång. Våra skördar har ökat snabbare än folkmängden. Svält är idag inte ett globalt problem.

Vi överger nu fossila bränslen. Ingen vill ha fotogenlampor när det finns diodlampor. ingen vill ha en kokspanna när det finns värmepumpar. ingen vill ha en bensinbil när det finns självkörande elbilar. stålindustrin byter reduktionsmedel från kol till väte. vindkraft och solkraft är billigare än kolkraft. Vi borde fundera på vad det betyder för jordbrukets koldioxidtillgång.

Om stigande temperatur är ett problem bör vi fundera på hur vi kan hantera det problemet. Att temperaturen stiger innebär att summan av instrålning och geotermiskt flöde överstiger utstrålningen. Den växthuseffekt som ökningen av koldioxidhalten ger är ungefär 1 % av instrålningen. Ett sätt att öka utstrålningen med 1 % är att öka albedon från 33 % till 34 %.

Ren snö ger 80 % albedo. mörk skog ger 15 % albedo. en stor del av albedon är reflexer från moln.

IPCC har släppt en specialrapport om haven, som nu anses stå vid en tipping point. Själv har jag länge undrat hur länge haven skall fortsätta ta upp både värme och koldioxid. Det är ju det som räddar oss från mycket värre katastrofer. Men hur skall det gå med livet i haven?

Se också videon på 2 min.

Isen smälter och havsnivåerna stiger – det visar IPCC nya rapport

Isen vid båda nord- och sydpolen smälter allt snabbare och haven blir allt varmare vilket gör att havsnivåerna stiger dubbel så snabbt som på 1900-talet. Detta beror på människans uppvärmning av klimatet, enligt IPCC:s nya rapport.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/isen-smalter-och-havsnivaerna-stiger-det-visar-ipcc-nya-rapport

Dock inte mer än max en meters höjning fram till sekelskiftet enligt värsta scenariot. Naturligtvis inget bra men finns nog värre problem att oroa sig för.

Då skall man komma ihåg att det är en höjning av medelvattenstånd, vid en storm kan nivåerna stiga ytterligare upp till 1.5m eller mer på vissa platser. +2.5 meter skulle nog ställa till det ordentligt för kustboende, även om det skulle vara kortvarigt. Sen verkar sekelskiftet vara någon typ av bortre gräns för många scenarion som det rapporteras om, men det finns ju människor som skall ha en dräglig tillvaro även efter 2100 och det är inte så att effekterna av en uppvärmning slutar där.

Det där ser ut som gamla filmer från slutet av smältperioden i Nord/Sydpolen när det var som värst (propagandafilmer som SVT spelar upp varje år). Robert Corell påstod också att Arktis skulle vara helt isfri mellan 2012-2015.

Tjockleken på isen i Arktis sedan 2003: http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/images/


Av vad jag har hört så fryser isen i Arktis extremt snabbt för tillfället. Kurvorna är nästan 90 grader mot normalt runt 45 grader under 80-talet. Isbrytarna som ska serva isbrytaren Polarstern det kommande året under Mosaic expeditionen kommer att få det tufft om den här trenden fortsätter.

https://postimg.cc/cr6nD6nJ

Zooma in tillräckligt nära så kan man alltid få det att se ut så, samtidigt syns på din bild att sådana variationer är vanliga. Kolla här istället för att få en vettig översikt, som visar att inget onormalt pågår, bortsett från att årets miniminivå är en av de lägsta någonsin dvs. https://nsidc.org/arcticseaicenews/

Så är det förstås.
Samtidigt måste alternativen utvärderas.
Säg att vi teoretiskt snabbstoppar alla utsläpp av CO2 (skippar 85% av energiförsörjningen), hur många hundra miljoner fryser/svälter ihjäl då?
Antagligen är det vettigare att anpassa oss genom att flytta/bygga vallar samtidigt som vi jobbar vidare med att begränsa befolkningstillväxten och med att ta fram bättre energi-alternativ och fasar ut fossil-bränslet "kontrollerat". "Snabbstopp" är dessutom helt orealistiskt rent praktiskt.

För jag antar att det är just "snabbstopp" som alla aktivister ser som den "givna lösningen" på alla problem?!

Det är ingenting normalt som pågår när tre stycken fartyg "ship of fools" den senaste tiden har fastnat i isen. Den senaste incidenten var i början av september när fartyget Malmö fastnade och besättningen räddades med helikopter.

Kommentarerna från klimataktivisterna var för härliga "vi trodde att isen hade smält".

Nej det tror jag inte, men jag tror att en snabbstart för att på riktigt börja minska koldioxidutsläppen är deras önskan.

Det är inte så svårt och plågsamt att minska sina koldioxidutsläpp som många vill påstå.
Vad är det som är så hemskt plågsamt?
Vad tror ni krävs av er egentligen?

Det blir ju knepigt att minska koldioxidhalten i atmosfären även om det är möjligt. Vi får nog ligga kvar på den nivå vi hamnar på när/om vi slutar tillföra mera koldioxid.

Någon massutrotning av människor lär varken göra från eller till, eller har jag missat något??

Det är lika många som hungrar eller svälter idag som när jordens befolkning var mindre, den enda skillnaden är att vi är flera nu.

Det talas om att sänka jordens temperatur genom att öka reflektionen.
Frågan är om det går att sprida tillräckligt mycket partiklar i atmosfären och vad dessa partiklar ev. gör för skada. Man kan ju tänka sig att mindre solinstrålning påverkar växtligheten negativt.

Kanske kan man få igång några vulkaner på konstgjord väg. Då kan man få ner temperaturen ganska snabbt. Fortfarande samma problem med minskad solinstrålning.

Hur som helst måste mänskligheten lösa energitillförseln med tanke på att de fossila bränslena kommer att bli svårare och svårare att utvinna för att en dag vara mer eller mindre slut.

För det första undrar jag vilka du menar med "er"? Vilka är vi?

Det var skönt att höra att det är jättelätt att minska utsläppen. Goda nyheter.
Komplettera gärna dessa meningar så att även jag fattar:
När länder som Sverige misslyckas totalt så beror det på...?
Vi skall få Kina att snabbt börja minska sina utsläpp genom att...?

Nu skojar du väl ändå?

Varför tror du Kina (och resten av världen) bränner massa olja/kol om det inte är för att skapa värme, transporter och konsumtion till allt fler människor med allt högre krav på levnadsstandard!?