Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, jag kanske borde skrivit temperaturskala. Givetvis finns det andra mått på energi som lämpar sig bättre i specifika sammanhang. Det är i mina ögon en fantastisk enhet, den är genomsnittlig nettoenergi i massan man mäter. Och när man använder den som T⁴ så är det energin som kommer ur samma massa. Jag slutar aldrig förundras över de makalösa upptäckter som gjordes före 1900.

Indeed, och mycket stora vetenskapliga avancemang gjordes än tidigare.

Dock, om du frågar dessa okritiskt tänkande individer som ropar varg vart annat år över klimatet så uppfanns säkert en hel del 1700-tals matematik på sextiotalet (1960 that is)

Om du har en lutande linje (hela trenden i kurvan), klipper av den på mitten (vid El Niño), räknar medelvärde på vardera sidan, vad händer då?
Naturligtvis får du ett lägre medelvärde före och ett högre medelvärde efter.

Läs på!
Gör om!
Gör rätt!
Gör som Greta!

Ta en titt på grafen, medeltemperaturen för norra halvklotet för 2000 år, ser du något märkligt?

Bild

Lägg ihop ett och ett, sommaren 2018, sannolikheten för att en sådan skall inträffa, titta på grafen och även du inser det logiska. Det är möjligt att det funnit någon enstaka varmare sommar, enstaka eftersom det rör väderfenomen, om det finns flera eller sammanhängande serier av dylika somrar då råder annat klimat vilket grafen tydligt motvisar.
Ett annat klimat hade medfört arkeologiska bevis, bevis i gamla träds årsringar e.t.c. Sådant finns inte.
Du lägger ihop ett och ett, ser grafen, ändrade vegationszoner, högre trädgränser, högre halter av koldioxid, en emissionstakt som överstiger PETM, främmande arter, då inser du också den förändring som sker.

Dina revolutionerande tankar om Merkurius och Venus borde publiceras...

Det är värre än så, de hittar på skit helt taget ur luften. Kolla här, "radiative forcing", en term som inte existerar utanför växthuseffekten, den är helt påhittad:

dT = λ x RF (%)
with RF = radiative forcing = 5.35*ln(CO2/CO2ref)

Faktorn 5.35 är helt tagen ur luften, det går inte hitta någon vetenskaplig grund till den. Inga experiment, inga observationer, ingenting. Den centrala funktionen i deras uppvärmningsmekanism är helt påhittad.

I en "derivering" av faktorn så skriver man så här:

The coefficient (5.35) in the IPCC result has an uncertainty of 1%. This gives the derivation from first principles of the IPCC simplified equation. We now calculate ΔF for instant doubling of the atmospheric CO2 content by setting C = 2C0 in Equation 18 and we get ΔF = 3.71 W/m2.

Deriveringen innehåller bara absorberad strålning från jordytan. Det man påstår är alltså att:

Om man dubblar mängden koldioxid med konstant tillförsel av värme så ökar effekten hos strålningen med 3.7W/m². Ingen extra energi tillförs, bara koldioxid. Då kan man undra varför det inte byggs värmepumpar som utan kompressor kan öka utdelningen av energi bara genom att tillsätta koldioxid? Och en given fråga blir ju:

Om, säg, 100 molekyler co2 delar på 390W/m², då har varje molekyl 3,9W/m² tillgängligt. Om man då dubblar antalet co2-molekyler och behåller värmeflödet på 390W/m² så får man 390/200= 1.9W/m² tillgängligt per molekyl. Hur i hela helvetet kan de få det till att det skulle öka?

Fler molekyler som delar på en begränsad mängd värme får ju mindre värme per molekyl. Mindre värme per molekyl är ju samma sak som mindre kinetisk energi per molekyl, och mindre kinetisk energi per molekyl är definitionen av lägre temperatur!!!

Jag tror uppriktigt att författaren är så korkad att han inte förstår att han gjorde en ekvation som skapar 3.7W/m² energi ur tomma intet, vilket bryter mot termodynamikens första huvudsats.

Klimatforskare behöver helt klart läsa mer av 1800-tals fysiken. Problemet är ju att de flesta av dem har sin bakgrund i "soft sciences", de har inte läst fysik alls.

Ja, att man använder termometerdata efter 1900 och proxies före 1900, när vi vet att proxies under 1900 avviker från termometermätningarna. De visar lägre än termometrarna.

Det är ju rätt så bedrägligt gjort.




=2


Japp, det är sannolikt att proxies inte korrekt återger sådana varma år som 2018, för tidigare perioder.


Ja, det kan säkert varit en handfull riktigt varma år och några varmare årtionden under varje århundrade där. Samt motsatsen givetvis. Vad vi vet nu är iaf att den värme vi hade 98 är något som inte återspeglades i trädringar korrekt, och borrkärnor vid poler ska vi nog inte använda som globala indikatorer, då första halvan av 1900-talet hade en uppvärmning ovanför polcirkeln som var +5°C om jag minns rätt. Och det var lokalt.


Det är just det som förintade hockeyklubban, divergence, trädringarna uppvisade inte temperaturökningen efter -70:

March 8, 2006: email 1141398437 Richard Alley writes to Jonathan Overpeck:

Do you know anything about the “divergence problem” in tree rings? Rosanne D’Arrigo talked to the National Research Council yesterday. I didn’t get to talk to her afterward, but it looked to me that they have redrilled a bunch of the high-latitude tree rings that underlie almost all of the high-resolution estimates, and the tree rings are simply missing the post-1970s warming, with reasonably high confidence. She didn’t seem too worried, but she apparently has a paper just out in the Journal of Geophysical Research. It looked to me like she had pretty well killed the “hockey stick” graph in public forum—they go out and look for the mostsensitive trees at the edge of the treeline, flying over lots and lots of trees that are less sensitive but quite nearby, and when things get a little warmer, the most-sensitive trees aren’t sensitive any more; and so the trees miss the extreme warming of the recent times, and can’t reliably be counted as catching the extreme warmth of the Medieval Warm Period if there was extreme warmth then.

Läs noga. Det betyder att grafen du visade sannolikt inte har förmåga att återge eventuella varma perioder historiskt.


Nej, jag bortser från pseudovetenskap som påstår att trädringar är en högupplöst och exakt återgivning av historisk temperatur. För det är bevisat falskt.


Men snälla. Om volymen som innehåller värmen som ska avges från ytan ökar med x³, när ytan som avger den ökar med x², när radien ökar, så är ju det en självklarhet.

Om en volym 4/3πr³ avger sin värme från en yta 4πr² och radien är 1, så har vi förhållandet

4/3*π1³/4π1²=4.188m³/12.56m²

Ökar till r=10

4/3*π10³/4π10²=4188m³/1256m²

Ökar till r=15

4/3*π15³/4π15²=14137m³/2827m²

Ökar till r=100

4/3*π100³/4π100²=4188790m³/125663m²

Ser du hur mängden massa ökar enormt med radien i förhållande till ytarean som massan ska kylas igenom? Enda sättet för kroppen att kyla sig är genom utstrålning via ytan. För varje ökning i radie så ökar mängden massa enormt mycket mer än ytarean den kyls av igenom. Detta betyder att under samma förutsättningar så kommer en liten planet snabbare bli kallare än en större planet. Skillnaden i radie mellan Merkurius och Venus är avsevärd.

Detta är ingen ny ide.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Surface-area-to-volume_ratio

The length of time through which a planetary body can maintain surface-altering activity depends on how well it retains heat, and this is governed by its surface area-to-volume ratio.

Jag säger inte att detta förklarar allt om Venus och Merkurius förhållande, men det är en 100% bättre början till att förstå hur planettemperatur funkar än att bara häva ur sig "koldioxid", som aldrig har bevisats värma upp någonting.

Så, istället för att jag ska publicera välkänd fakta, så kan du läsa på. Är inte det ett rättvist upplägg?

Jag är inte ute efter någon jävla kurva från 1978 och framåt, utan intresserad varför temperaturen ökade kraftigt från ett år utan att falla tillbaka. Fatta nu för helvete att de två gula linjerna representerar två stycken baslinjer.

Om du är efter ett diagram med en trend från 1978, så finns det gott om sådana att runka till. Det är bara att Googla efter dem, så kan du hålla dig sysselsatt i evigheter.

Intressant teori om den där plötsliga temperaturstegringen. Var det inte 1998 som en viss person började snickra på den berömda hockeyklubban? Jag misstänker att den där temperaturförändringen gav inspirationen till att släta ut alla tidigare värmeperioder och eventuellt sänka kallperioderna en aning för att få till den ökända hockeyklubban.

Lustigt att "klimatalarmisterna" typ Surtruten nu förnekar eller har glömt bort sin idol med hockeygrafen.

Fenomenet brukar kallas "The escalator" och är en vanlig anledning till förnekarnas yttrande "vi har inte haft någon uppvärming på x år". Tittar man istället på klimatsignalen, vilket åstadkoms genom medelvärdesbildning över ett större antal år, enligt wmo 30 år, men räcker nog med ca 15, för att trenden ska sticka ut från väderfenomen, som el nino.

The escalator
https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Medelvärdesbildat över (månader)
12:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:2018/mean:12

60 (5 år)
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:2018/mean:60

10 år
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:2018/mean:120

15 år
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:2018/mean:180

30 år:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:2018/mean:360

Det hände uppenbarligen en hel del på FN:s klimattoppmöte.
Trycket från FridaysForFuture, Trumps frånvaro och Guterres krav att bara de som hade konkreta planer fick talartid fick verkligen effekt.

Många kommer att hålla koll på att löftena efterlevs, däribland de miljoner unga, som engagerar sig för sin framtid.

Summit delivers major step up in national ambition and private sector action on pathway to key 2020 climate deadline
As recognition mounts that time is running out, youth leaders warn: ‘we will be watching’

New York, 23 September—Major announcements by government and private sector leaders at the United Nations Climate Action Summit boosted climate action momentum, and demonstrated growing recognition that the pace of climate action must be rapidly accelerated.

77 countries committed to cut greenhouse gas emissions to net zero by 2050, while 70 countries announced they will either boost their national action plans by 2020 or have started the process of doing so.
Over 100 business leaders delivered concrete actions to align with the Paris Agreement targets, and speed up the transition from the grey to green economy, including asset-owners holding over $2 trillion in assets and leading companies with combined value also over $2 trillion.

Many countries and over 100 cities - including many of the world’s largest - announced significant and concrete new steps to combat the climate crisis.
Many smaller countries, including Small Island Developing States and Least Developed Countries, were among those who made the biggest pledges, despite the fact the they have contributed the least to the problem.

UN Secretary-General António Guterres, in closing the Summit, said “You have delivered a boost in momentum, cooperation and ambition. But we have a long way to go.”
Among the major announcements today:

• France announced that it would not enter into any trade agreement with countries that have policies counter to the Paris Agreement.
• Germany committed to carbon neutrality by 2050

• 12 countries today made financial commitments to the Green Climate Fund, the official financial mechanism to assist developing countries in adaptation and mitigation practices to counter
climate change. This is in addition to recent announcements from Norway, Germany, France and the United Kingdom who have recently doubled their present contributions.
• The United Kingdom today made a major additional contribution, doubling its overall international climate finance to L11.6 billion for the period from 2020 to 2025

• India pledged to increase renewable energy capacity to 175gw by 2022 and committed to further increasing to 450GW, and announced that 80 countries have joined the International Solar Alliance.
• China said it would cut emissions by over 12 billion tons annually, and would pursue a path of high quality growth and low carbon development.

• The European Union announced at least 25% of the next EU budget will be devoted to climaterelated activities.
• The Russian Federation announced that they will ratify the Paris Agreement, bringing the total number of countries that have joined the Agreement to 187.

• Pakistan said it would plant more than 10 billion trees over the next five years.

https://www.un.org/en/climatechange/assets/pdf/CAS_closing_release.pdf

Här finns fler dokument:
https://www.un.org/en/climatechange/press-materials.shtml

Om vi återgår till förindudtriell koldioxidhalt kanske temperaturen sjunker till förindustriell nivå. Men det betyder förståss att våra skördar återgår till förindustriell nivå. Fast om vi lyckas återgå till grödor som ger någon skörd vid förindudtriell koldioxidhalt och om vi kan öka odlingsarealen (till exempel hugga ner regnskogen) kanske vi inte behöver avliva 95 %. Det kanske räcker med två tredjedelar.

Jorden hade en svältreglerad befolkning. Vi är nu på väg att övergå till en välmågereglerad befolkning. Vi håller stora internationella konferenser om hur vi skall kunna återgå till svältreglering.

Men ingen talar om hur avlivningen skall gå till.

Och ingen talar om att en ökning av albedon från 33 % till 34 % skulle vara ett säkrare sätt att stoppa den globala uppvärmningen.

Fast det är väl inte bara global uppvärmning som gjort att vi har bättre skördar nu än före industrialiseringen? Utveckling av grödor, bättre bevattning, bättre maskiner, gödning etc etc måste väl ha gjort sitt till? Och tex. vete växer ju bättre under lite svalare betingelser.

Edit: Jag antar att du också syftar på den ökande Co2-haltens positiva effekter på växtligheten? Att de kan transportera vatten bättre internt i växten och därmed kräver mindre vatten för sin överlevnad och utveckling. Jag vet inte hur positivt det har varit för skördarna, men hur som helst är det flera faktorer som samspelar.