Citat:
Ursprungligen postat av
hoppsann
Många har ifrågasatt åklagaren för att hon vid två tillfällen inte fick SD häktad.
Jag har flera gånger skrivit att det kanske inte var åklagarens fel utan den som var domare i Tingsrätten som gjorde helt fel bedömning (eller var kompis med SD eller något annat).
Nu när du påpekar att UG själv var domare vid häktningsförhandlingarna så kan man tänka sig att hon också tyckte att den förre domaren gjorde bort sig.
Dvs hon ville inte se domaren göra en till felaktig bedömning.
OBS, detta är spekulation.
Domare kan göra rätt stora fel utan att det märks eftersom förhandlingarna sker innanför stängda dörrar och inte många är närvarande. Det är inte så många fler än lagmannen som kan göra något åt misslyckade domare.
Är den "klantige" domaren kvar på jobbet?
Ja kanske kan det vara som du är inne på. Håller med om att allt inte behöver skyllas på Hiding. Kollade gamla inlägg där jag tidigare svarat dig ang detta om domarens roll/bedömningar vid häktningar:
//"Tycker detta är en relevant aspekt. Det här med grader av sannolikhet i brottmål är ju inte riktigt det samma som matematisk sannolikhetslära; det kokas ju i häktningssammanhang ned till en persons tycke och smak.
Och den kan ju variera med dagsformen.
En annan TR, en annan domare hade kanske gjort en helt annan bedömning.
Så kanske skall vi ändå avvakta med att korsfästa Hiding." //(#40687)
Men detta att chefen/UG nu satt sig vid rodret tror jag mer beror på att det är ett medialt fall. Ett fall som därför tilltalar en karriärperson.
Vet ej vem som var domare vid förra vändan. Kanske nån vet?