Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Arbogakvinnan använde en hjärnblödning, som hon inte hade haft, som ursäkt till att hon inte mindes. Den fanns vad jag minns inte registrerad i sjukvården.
Men bra att ha att skylla på i alla lägen och att Karin använder den frekvent vet vi från domarna.
När det gäller Arbogakvinnan och Karin finns vissa uttryck som stämmer på dom båda.
"Karismatisk utstrålning" Duperingsförmåga" "Ljuger mycket och trovärdigt" "Manipulativ”

Arbogakvinnan fick ont i huvudet en gång och åkte till akuten. När hon väntat en timme eller två tyckte hon att det tog för lång tid och åkte hem. Det påstår hon var en hjärnblödning.
Rätta mig om jag har fel för jag följde bara fallet i media.

Bara du känner till de vanligaste egenskaperna hos en manipulativ person så blir det ganska enkelt att upptäcka dem.
https://nyheter24.se/nyheter/forskning/877054-9-tecken-pa-att-du-ar-tillsammans-med-en-manipulativ-person

Precis.
Men det har inte Polisen gjort.

Förtydligande: avskrivit honom, alltså.
I ett sådant här hårdbevakat mål går Polisen ut och gör ett statement om det vore så att misstankarna mot vederbörande vore borta.

Precis, och även en blind höna som Oisin kan finna ett korn ibland.
Mordhotet är alltjämt närvarande.

Och det vet du för att.....?

Ok, du gjorde tillägg när jag svarat. Lugnt så. Lätt att missförstå.

Beklagar.

Postar för snabbt ibland, tänker och tänker att andra tänker mina tankar, ger ofullständiga inlägg.

Eller så är det polisen som lägger ut dimridåer i just skjutningen. Om FO nu inte är identifierad av HOL på bilder.

Så kan det absolut vara; en alternativ GM kan slappna av om fokus ligger på bedrägerimannen med våldshistoria och koppling till KL.

Den som överlever får se.

Jag brukar vara duktig på att söka fram saker, men hittar inget angående detta. Har ställt in så att google bara visar sökresultat som publicerades 2015, men får inga träffar om det. Kanske minns du fel, eller blandar ihop det med något annat? Det finns en del andra artiklar om torpeder under det året.

___

I artikeln står det


Har källan fel? Minns Marie-Antoinette fel? Har KL glömt, eller försöker hon framställa sig i bättre dager?

Att det skulle ha stått om detta i medierna går inte ihop med att KL "inte hade någon aning om det hänt förra gången" (eller vad det var hon sa i intervjun efter att hon släpptes efter häktningsförhandling). Att hon skulle ha förhörts om det, som källan uppger, går inte heller ihop med det.

Spontant känns det ju som att KL förnekade detta av bara farten, särskilt om hon nu skulle vara skyldig har hon mycket att förlora på att erkänna att hon misstänkts för det. Även om hon skulle vara oskyldig till anstiftan till mordförsök på HOL skulle det nog kosta hennes (redan svärtade) anseende en hel del att säga "ja, det stämmer att jag var misstänkt och förhördes för det, men utredningen lades ner".

Har också funderat på detta, och ett par andra skribenter har också luftat funderingar om hon försagt sig här. Men det kan ju vara journalistens egen formulering om det är skrivet med talstreck och inte citationstecken.


Var kommer det här uttalandet ifrån? Vad menar du att hon "lär" säga det till polisen? Är det din gissning? Det är ju i sig ett intressant uttalande, oavsett vem det är riktad till. Beroende på KL:s personlighet, kan det även syfta till deras relation, tvisten om lägenheten eller liknande. Behöver alltså inte ha med organiserad brottslighet att göra. Om man vill kan man ju tolka det på ett sånt sätt att hon har haft uppsåt att göra livet (eller döden, ha ha) surt för honom länge – redan när skilsmässostriden började.

Har tänkt detsamma förstås, men har ett tillägg att göra: KL fick kontaktförbud efter detta.
Med andra ord är det lögn i helvete att hon inget visste.

Djävulen sitter alltid i de små detaljerna.

Klart hon visste. Det är ju så att man alltid försöker få sig i bättre dager, vem man än är. Problemet är när ens göranden och låtanden visar på annat än det sagda, då blir det problematiskt. Man behöver ett jäkla bra minne om man far med osanning. Det sanna behöver man inte ens komma ihåg - det bara finns där.

Och kakmonstret ljuger när hon säger att hon tack vare medierna ”intresserade sig för detta redan då” - 2015.

Jag är hyfsad på att rota. Det finns inget alls offentligt om det. Så ja, det är nog inte med sanningen överensstämmande.

Så varför sprida en sådan dimridå?

För att det är politiskt. Eller något annat.