Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller så är det bara du som tänker på att skada dig själv, och tror att andra vill det.

Eller tvärtom, de som är emot är som plattjordingarna och deras inlägg hör hemma i konspirationsforumet.

Jag läste nog in mer aggressivitet än postaren avsåg, my bad. Men...

Värme är energi i överföring enligt ∆T. Molekylers rörelseenergi är en effekt av värme som flödar igenom massa. Men det är inte meningsfullt att använda begreppet för enskilda exciterade molekylers tillstånd. Tex, om en koldioxidmolekyl exciteras av en foton med våglängd 15μm och kolliderar med en annan luftmolekyl som har högre energinivå och därför har högre kinetisk energi, så kan inte någon energi tillföras från co2-molekylen till den andra. Likt hur en en biljardboll med någon hastighet kolliderar med en boll som har högre hastighet. Den boll med högre hastighet kan endast minska sin energi i kollisionen. För att öka energin, både hos luftmolekyler och biljardbollar, så krävs en större kinetisk energi tillförd från den kolliderande motparten. Alltså är inte värme ett bra ord på den inre energin hos en exciterad koldioxidmolekyl i atmosfären, för den kan inte överföra värme genom att stråla vid 220K.

För att koldioxid ska kunna värma något så måste den ha en högre intern energi än mottagaren, det ser ut som att inget har så låg energi som co2 i atmosfären, och jordytan har fullspektrum, så den matar redan ut den våglängden för full kraft. Koldioxid kan alltså inte tillföra energi som värmer jordytan vid 15μm, och knappast till något annat heller.

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS5/EarthBB.jpg

I länken syns hur koldioxid absorberar kraftigt och reducerar mängden värmestrålning. Reducerad intensitet betyder att det sänker temperatur. Den ser ut ha energi likvärdigt med en kropp på 220K, vilket är samma temperatur som den lägsta i troposfären, som återfinns vid tropopausen. Inte helt off jämfört med wiens lag. Desto mer koldioxid vi får, desto mer kommer dess signatur närma sig wiens lag, 193K. Det innebär kylning.

Plattjordingar?
Så fort man ifrågasätter era helgon eller har oberoende åsikter så är man en grottmänniska.
Lite bättre kan du, lite högervindar samt SD kan du säkert klämma in?

Nej, jag skriver ordet vetenskap.

Jag får ge dig rätt här, jag läste in lite för mycket attack i förra svaret jag gav. Värme är rörelser i molekyler, eller snarare orsaken till rörelser i molekyler. 0K, ja, intressant. Det visar ju att värme är det som får molekyler att röra sig i ökande grad tills att de delvis förgasas. Vilket betyder att mängd gas bestäms av mängd värme, vilket ger att mängd koldioxid beror på temperaturen, så att en ökande halt rimligtvis är resultatet av en stigande temperatur och inte tvärtom.

Kritiskt tänkande eller vetenskapligt bevisat, blir väl lite av en motsats när forskarna inte kan bekräfta utan endast påvisa teorier?

Strålning hindras inte från att avges från en kropp av omgivande kall luft.

Planck bekräftade Prevosts slutsats: strålningen från en kropp beror enbart på dess interna tillstånd. Sida 26 i hans bok "theory of heat radiation".

Där säger han att en kropp vid 100°C avger samma mängd strålning mot en kropp vid 1000°C och en vid 0°C. Och att den kyls av 0°C kroppen för att den är en starkare strålare än den, samt det omvända för den på 1000°C.

Så, jordytan minskar inte sin värmeförlust av den kalla kroppen vi kallar atmosfär, Planck säger att jordytan kyls av atmosfären. Och därtill, så säger han att jordytans strålning beror enbart på dess interna tillstånd, och jag tror du förstår att jordytans interna tillstånd inte innehåller atmosfärens externa tillstånd.

Planck visar alltså två gånger om i samma stycke att du har fel om strålning. Mot den bakgrunden, vad är det du tror att du vet mer än mig om strålning?

Dra dit då. Det är du som motsäger de fysiska lagarna för värme, och motsäger plank och Prevost

https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6

Det står klart och tydligt vad som gäller, en växthuseffekt kan inte existera för den motsäger vad Planck skriver där.

Endast påvisa är vad vi alltid har gjort.

Finns det någonting du kan bekräfta i ditt liv, eller om vetenskap?

Inte ett ord om bevis för att koldioxid kan värma upp något. Många fysiker gick ur Aps efter det där. Det var inte förankrat hos medlemmarna utan ett initiativ med ultimatum, ni är med, eller emot. Härlig gammal fascism.

Jag ger länkar och citat hela tiden. Du läser dem aldrig va? På med skygglapparna!

Källa är vilken grundläggande kursbok i fysik eller naturkunskap för gymnasium eller högstadium som helst.

Värmeenergi är just molekylär rörelse. När man kom på det, kom man på att det måste finnas en absolut nollpunkt som är -273,15 grader teoretiskt. Man har kommit mycket nära experimentellt. Hypotesen verkar stämma.

Inte för att jag själv läst jättemycket fysik, jag är enkel civilingenjör maskin. Så termodynamik har jag läst en del och liknande ämnen. Det var länge sedan.

Men jag ser inte det som min roll att försvara teorin om växthuseffekt och klimatförändring. Det får den akademin själva göra. Min roll är att skaffa mig en egen uppfattning från befintliga källor. Du verkar okunnig om din egen okunskap, och du verkar sakna den ödmjukhet som krävs för att faktiskt lära dig saker. Så du går bort som trovärdig källa.

En mikrovågsugn värmer maten genom att den får vattenmolekylerna att svänga i takt med mikrovågorna. Maten blir varmare för att man för vattenmolekylerna att röra sig mer.