SWEBBTV med Mikael Willgert - Politiktråden

Jag tror inte att Wikipeida har någon agenda, men bortsett från det så skulle de inte prata med DI, eller någon annan, för att kunna föra in information i Wikipeida. Det är inte så WP arbetar: de sammanställer information som andra publicerat på andra platser, och länkar till den (där det går).

Lars Bern har i dag kommenterat söndagens Agenda. På sin blogg:



Nedan text är början på sitt inlägg på sin blogg. Läs gärna fortsättningen, det är intressant.

Om jag ska skriva något om vad t ex du anser om gud, är det inte då lämpligt att jag först frågar dig om vad du anser? Före jag försöker fundera på vad du troligen kanske tycker?Nej, det som står där, är helt fel och är bara ett försök att smutskasta D I. Det är på det sättet jag menar att de som har makten att författa på den sidan har en agenda.

Det är absolut lämpligt att ta reda på vad någon tycker om ett ämne, om man vill skriva om det i Wikipeida. Men du bör hellre se till att informationen hamnar i någon annan källa (tidning, nyhetsinslag på TV, akademisk avhandling...) så att du från Wikipedia hänvisar till denna externa källa. Det kan finnas många anledningar till att göra så här, men den främsta är att det ger möjlighet att undersöka källan till informationen.

Lek med tanken att du skriver i Hitlers WP-artikel: "Han var ledare av tyska kommunistpartiet från 1937 till 1938. [Källa: egen intervju med A Hitler utförd i riksbunkern, maj 1945]" Vare sig det du skriver är sant eller inte så kan ingen kontrollera din källa. Däremot om du hänvisar till en tidningsartikel där samma information framgår så kan alla undersöka källan och bilda sig en uppfattning om dess trovärdighet.

Och för den som artikeln handlar om finns det en viktig aspekt av saken: de kan i senare intervjuer, om så behövs, rätta fel som uppstått i tidigare intervjuer. Felen kan då så småningom rättas till i WP också, med hänvisning till alla källor.

Föreställ dig vilket får man måste vara för att tro att Wikipedia inte har en agenda.

Att Wikipedia är vänstervridet utav bara helvete är bland det mest uppenbara som finns. Se:
https://www.youtube.com/watch?v=NrLtuYSRw-c

Jo och inte bara det de här gynnarna är också riktigt flitiga det kunde man aaaaaaaaaldrig tro:

https://www.youtube.com/watch?v=t52LB2fYhoY

/Johan

Kollar på del 2 nu. Den här snubben är en notorisk lögnare. Kan ge några exempel:

1. Han säger att de flygplansmodeller som användes klarar de manövrar som gjordes.

Det har han knappast några belägg för. Planen överskred den rekommenderade hastigheten rejält och gör man det så börjar planet oscillera och vingarna riskerar att brytas av.

2. Han säger att brandkåren kan rigga och spränga en byggnad på några timmar och att det är normalt förfarande i NY, samt att det räcker med att spränga första våningen för att byggnaden ska rasa ner i sitt eget fotavtryck.

Jag har väldigt svårt att tro att brandkåren sysslar med sånt, speciellt i hemlighet. Det här skulle innebära att Firefighters for 9/11 Thruth är med på konspirationen vilket är helt befängt. Det tar dagar att rigga en byggnad för en kontrollerad rivning och det räcker inte med spränga första våningen.

3. Han säger att alla byggnader i WTC-komplexet rasade och att byggnad 7 var den sista att rasa.

Det var bara byggnad 1, 2 och 7 som rasade. Det här är så enkelt att kolla upp så det är löjligt. Saxat från Wikipedia gällande byggnad 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Six_World_Trade_Center#After_September_11_and_clea nup_(2001%E2%80%93present)

Har du en tid in i videon? Jag känner inte riktigt för att titta på över en timme för en sådan här sak.

Det där är inte Wikipedia, det är någon annan sammanslutning som har en agenda de vill sprida via Wikipedia. Jag tycker man bör skilja på WP, som skapat det tekniska verktyget, och användare som fyller verktyget med fakta (nåja, man kan ju hoppas att de fyller verktyget med fakta istället för propaganda...)

Vad?

Poängen är att Wikipedia är en källa som lätt faller offer för denna typ av väl organiserade intressegrupper.

Det ska man vara medveten om när man läser på Wikipedia.

Säg att du var chef på CIA. Skulle det inte vara rimligt att du satte en del resurser på att bevaka en sida som når hundratals miljoner människor?

Och om det är någon information som ni vill undanhålla allmänheten kanske man ser till att redigera den sidan?

Observera detta är inte ett försvarstal vare sig för David Icke eller Lars Bern. Visst har Bern många poänger men han spelar bort sig ordentligt i kost- och medicinfrågan. Inte för att läkemedelsbolagen eller livsmedelsindustrin har rent mjöl i påsen. De har de absolut inte. Men Bern sprider faktiskt information som inte är vetenskapligt underbyggd i dessa frågor. Vilket tyvärr underminerar hans trovärdighet i klimat- och invandringsfrågan. Det är tråkigt. Men han gör ett bra jobb ändå på det stora hela. Och det är förståeligt att då man upptäcker lögnerna inom exempelvis klimatfrågan - då tänker man nästan automatiskt att allt man fått lära sig i själva verket är fel och att motsatsen är sann... Men det är inte riktigt så enkelt.

/Johan

Vingarna bröts uppenbarligen inte av, vilket talar till hans fördel.


Sa han någonstans att det var brandkåren som riggade och sprängde?


Intressant fråga för ytterligare en intervju.

David Icke är bokstavligen ett riktigt UFO.

Vill man se honom o annat märkligt så tittar man på Gaia.