Citat:
Svaret är att han har pengar och därför ska han hatas och skrivas ner.
Har man inte vett nog annat än att skriva så om barnen finns inget mer att diskutera med den postaren. Barnen är 15 och 17 år nu och var 9 och 11 år när HOL fick hela vårdnaden.
Inte en enda tanke på hur dom tar det att deras förmodligen enda trygghet i livet ska svärtas ner å det grövsta. med till och med rena påhitt
Barnen har själva valt att inte umgås med sin mamma och det som har kommit fram om henne här är nog bara toppen av isberget, så kom inte med den att barnen skulle fara mer illa för att några sanningar om Karin kommer fram här. Det finns troligen mycket mycket mer.
Har man inte vett nog annat än att skriva så om barnen finns inget mer att diskutera med den postaren. Barnen är 15 och 17 år nu och var 9 och 11 år när HOL fick hela vårdnaden.
Inte en enda tanke på hur dom tar det att deras förmodligen enda trygghet i livet ska svärtas ner å det grövsta. med till och med rena påhitt
Barnen har själva valt att inte umgås med sin mamma och det som har kommit fram om henne här är nog bara toppen av isberget, så kom inte med den att barnen skulle fara mer illa för att några sanningar om Karin kommer fram här. Det finns troligen mycket mycket mer.
Varför ska en man gifta sig till pengar, och inom 10 år ta över egendom från en kvinna. Pengar det tar generationer att generera, undrar jag.
Tror att du, på allvar att han gjort sig förtjänt genom arbete, av det han nu äger, genom sitt arbete som advokat?
Att vara en bra förälder är naturtillståndett. Inget HOL ska belönas för med en lägenhet som inte tillkommer honom.
Citat:
Tack för ett välbalanserat inlägg värt stor eftertänksamhet.
Nu är inte teknik (datakunskap) "mitt ämne", de som känner mig tycker att jag skulle passa som en suverän happytester
. Jag ska försöka svara utan att röra till det allt för mycket.
Det är inte bara jag som vill ha en lite närmare syn på HOL, vi är några stycken i alla fall. Och jag tror att anledningen till det (i alla fall för mig) är att sagan K.L. och HOL, är för bra för att vara sann. Speciellt för HOL som "vinner" hela tiden.
Nej, någon hatkampanj är det absolut inte från min sida. Men vissa här har ju lagt ut åtminstone delar av socialtjänstens bo&vårdnadsutredning (är inte sådant sekretessbelagt), och jag har läst rätt många av andra socialtjänstens "utredningar" och de kan inte tas som fakta. Jag ger ett exempel ur en helt annan socutredning:
"UT upplever hunden som valpig."
Hur tolkar du det? Det ger en insinuation av att hunden är utvecklingsstörd, något är fel på hunden. För om hunden var en vanlig valp, så skriver man det. Nu vet jag att det var en valp, 4 månader gammal. Men jag menar och vet, att man genom text som exemplet mitt, misstänkligör en människa/part i tvisten i sin utredning som lämnas in till domstol.
K.L. har nog aldrig förstått detta förrens hon själv hamnade på fel sida av skranket. Utmålad svart på vitt som en helt annan (hemsk) person. Det måste ha svidit ordentlig. Hon trodde säkert inte att HOL kunde vinna på sådana "lögner" om hennes person. Kanske omvärderar hon även äldre domar som hon dömt i, förd bakom ljuset, av texten "faktan".
Jag har aldrig påstått att HOL använt sitt kontors växeltelefon till knarkköp/swisch. Jag frågade om det kunde vara möjligt. Det kan ju vara lite smart att använda en telefon som flera använder, till sådant, menade jag, försvinna i mängden. Att sedan troligen Picasso gjort om min fråga till att hävda att det var ett påstående får stå för hen. Det är så det gänget för fram sin agenda, i denna tråd och i andra trådar, man förvandlar lite ord här och där, en fråga av en användare från "fel" sida blir vips ett påstående utan belägg. Jag bor i ett land som inte har swicsh, jag vet ingenting om det, bara att det används mycket i Sverige och tydligen både till det ena och andra. Det var en annan användare som tyckte att man skulle kolla knarklistan mot HOL, om du hittar mina sammanställningar av "bra" inlägg, så finns det inlägget där.
Sedan så är det ju rätt ovanligt att man anser sig behöva granska BO. Jag har nog inte sett någon sådan tråd förut.
Komiken bjöd jag på
Nu är inte teknik (datakunskap) "mitt ämne", de som känner mig tycker att jag skulle passa som en suverän happytester
. Jag ska försöka svara utan att röra till det allt för mycket.Det är inte bara jag som vill ha en lite närmare syn på HOL, vi är några stycken i alla fall. Och jag tror att anledningen till det (i alla fall för mig) är att sagan K.L. och HOL, är för bra för att vara sann. Speciellt för HOL som "vinner" hela tiden.
Nej, någon hatkampanj är det absolut inte från min sida. Men vissa här har ju lagt ut åtminstone delar av socialtjänstens bo&vårdnadsutredning (är inte sådant sekretessbelagt), och jag har läst rätt många av andra socialtjänstens "utredningar" och de kan inte tas som fakta. Jag ger ett exempel ur en helt annan socutredning:
"UT upplever hunden som valpig."
Hur tolkar du det? Det ger en insinuation av att hunden är utvecklingsstörd, något är fel på hunden. För om hunden var en vanlig valp, så skriver man det. Nu vet jag att det var en valp, 4 månader gammal. Men jag menar och vet, att man genom text som exemplet mitt, misstänkligör en människa/part i tvisten i sin utredning som lämnas in till domstol.
K.L. har nog aldrig förstått detta förrens hon själv hamnade på fel sida av skranket. Utmålad svart på vitt som en helt annan (hemsk) person. Det måste ha svidit ordentlig. Hon trodde säkert inte att HOL kunde vinna på sådana "lögner" om hennes person. Kanske omvärderar hon även äldre domar som hon dömt i, förd bakom ljuset, av texten "faktan".
Jag har aldrig påstått att HOL använt sitt kontors växeltelefon till knarkköp/swisch. Jag frågade om det kunde vara möjligt. Det kan ju vara lite smart att använda en telefon som flera använder, till sådant, menade jag, försvinna i mängden. Att sedan troligen Picasso gjort om min fråga till att hävda att det var ett påstående får stå för hen. Det är så det gänget för fram sin agenda, i denna tråd och i andra trådar, man förvandlar lite ord här och där, en fråga av en användare från "fel" sida blir vips ett påstående utan belägg. Jag bor i ett land som inte har swicsh, jag vet ingenting om det, bara att det används mycket i Sverige och tydligen både till det ena och andra. Det var en annan användare som tyckte att man skulle kolla knarklistan mot HOL, om du hittar mina sammanställningar av "bra" inlägg, så finns det inlägget där.
Sedan så är det ju rätt ovanligt att man anser sig behöva granska BO. Jag har nog inte sett någon sådan tråd förut.
Komiken bjöd jag på
När du uttrycker dig på det viset tror jag och säkert flera andra (som inte hänger här dygnet runt) att du på något vis konstaterat att HOL har köpt knark och nu vill veta hur han bar sig åt för att betala för knarket. Det är riktigt fult gjort av dig. Du sänker bara dig själv, det vill du väl inte göra?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera