Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Utom då de korrekta uppgifterna om Egyptens dåtida utbredning och vad härskaren kallades för?
Utom då de korrekta uppgifterna om var Egyptens dåtida härskare hade sitt hov?
Bibeln påstår i Nildeltat medan historiska källor visar att "farao" höll hov i Thebe vid den tiden, 70 mil längre söderut.
Trots det påstås en nyfödd Moses ha hittats i vassen i Nildeltat av en dotter till en farao omkring år 1520 f.Kr. De egyptiska härskarna levde då i Thebe.
(Enligt Bibeln levde israeliterna i ett område av Egypten som heter Gosen, och det finns i Nildeltat, alltså 70 mil från den plats där det skulle finnas döttrar till en "farao".)
Huvudstaden flyttades inte till Nildeltat förrän under 1200-talet f.Kr.
"With the 19th Dynasty the seat of government moved to the Delta."
(https://en.wikipedia.org/wiki/Thebes,_Egypt)

Så jobbar historiker inte när de bedömer källors trovärdighet, utan om ett påstående i en källa stärks av en eller flera andra källor ökar källans trovärdighet överlag, alltså också i fråga om källans andra påståenden.
Detta gäller också på annat håll: Om en person bland oss är en notorisk lögnare eller bara ertappats med en enda lögn bör han inte tillmätas samma allmänna trovärdighet som en notoriskt hederlig person, en som aldrig ertappats med att ljuga. De notoriske lögnarens övriga påståenden tappar prima facit i trovärdighet p.g.a. hans karaktär.
Men om du ska resonera efter den principen, får du inte för att du börjat betvivla eller avfärdar ett påstående i Bibeln börja betvivla eller avfärda andra påståenden i Bibeln mer.
Om varje påstående ska bevisas separat ska det också betvivlas separat.

Du har rätt. Problemet är bara att bibeln har flera författare och är inte en enda bok. Så det spelar ingen roll om ett specifikt påstående är sant. Så din jämförelse med en person som är notorisk lögnare är irrelevant i detta fall.

Jag resonerade nu utifrån förutsättningen att Bibeln är en enhetlig skrift(samling), något bibelkritiken ibland gör. Om man resonerar utifrån att Bibeln inte är enhetlig och därför talar om varje skrift för sig, blir det jag sa ändå tillämpligt, på de enskilda skrifternas nivå. Om ett påstående i Josuas bok får stöd från utombiblisk källa ökar det trovärdigheten för Josuas bok överlag, alltså också i fråga om andra påståenden i den boken.
Som vanligt: vi kristna vet redan innan allt detta att Bibeln är sann, men vi kan för att hjälpa människor i bibelkritikens djävulska fängelse påpeka hur godtycklig och fånig denna är.

Och muslimer vet att koranen är sann. Så din poäng är ganska menlös, ur den synvinkeln.
Det är skillnad på att påstå att man vet något och att belägga det man påstår sig veta.

Nej, bara för att det finns stöd för något så gör det inte hela boken trovärdigare. Speciellt inte om stödet gäller platser och personer, samtidigt som boken tar upp övernaturliga saker. Att platser och personer funnits ger inte ett dugg trovärdighet till påståenden om det övernaturliga.
Att Muhammed fanns betyder inte att ängeln Gabriel dikterade koranen för honom. Eller?

1. Vad muslimer vet vet du inte, människor kan ju fara med osanning också i varierande grad. Du vet bara vad du vet. Om du är muslim vet du vad en muslim vet - nämligen muslimen du.
2. Ja, det är skillnad.
3. Historiker jobbar så när de bedömer källors trovärdighet.
Övernaturliga saker har historiker inte att göra med, egentligen.
4. Men om Muhammed inte fanns alls dikterade ingen någonting alls för "honom".

Då svarar vi inte, utan levererar psudoargument och hänvisar till våra känslomättade lögner..

Så snart du behöver tänka på ett svar för att förstå så går poängen inte fram.
Är det därför att du simpelt vägrar att tänka?

De där opålitliga notoriska lögnarna du talar om, är det bibelfundamentalister du menar?


Du gör det i varje fall tydligt att du inte förmår diskutera seriöst och ärligt utan att hänvisa till en obefintlig auktoritet eller ditt falska egos känsloargumentation.
Du är med andra ord flockens nyttiga idiot.
Likt en nazist som försvarar Hitler genom att repetera Hitlers ord och anta dem som sanning!


”Vi kristna vet sanningen”.. jojo,
Precis som att muslimer, zoroastier, buddhister och nazister också ’vet sanningen’ då eller?

Precis som med den uppenbara fiktionen Moses menar du?

Argumentera för att Moses är "en uppenbar fiktion".

1. Precis min poäng
3. Ja, men de kan inte undersöka påståenden om det övernaturliga. Där är det stopp.
4. Precis.

1. Pseudofrågor, varför skulle jag svara på sådana?
2. Du överdriver - ingen kan skriva utan att tänka.
3. Det spelar härvidlag ingen roll vilka jag menar.
4. Argumentera för bestämningarna "obefintlig", "falska" och begreppet "känsloargumentation".
5. Hitler var en (dålig) människa, Gud är Gud och bara god, så då också hans ord! Believe it or not!
6. Kristendomen är den enda av Gud sanktionerade religionen. Dess heliga och av Gud inspirerade skrifter är Bibeln. Vill du tvista om det, får det bli med någon annan, någon som (har fått för sig och) menar att sånt ska avgöras av människors paneler på mänskliga fora.

Någon som har någon (som han, efter några minuters googlingar, tycker) ovedersäglig bibelkritik att komma med, detaljerade påståenden om "facts on the ground" alltså? Eller var vi klara med den biten i tråden?