Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du är välkommen att citera och diskutera historiska källor och arkeologiska rön och, förstås, stoffet självt, bibeltexterna!
Däremot, googla runt, skumma text på Wikipedia, länka till hela sidor, tycka och hata, och så stoja och skrika - not good enough.

En av Kvantlogiks pseudofrågor:
"Nu skämtar du på riktigt va?"
Det kunde kallas "diskussionsvåld".

Det är klart du vågar inte erkänna att Moses inte skulle ha kunnat använda ordet "farao" eftersom han lämnade Egypten mer än 100 år innan det användes för den egyptiske kungen och du vill heller inte erkänna att kungarna levde i Thebe och inte i Nildeltat på den tiden.

Så du tar en uttalsfråga som ursäkt och slinker iväg med svansen mellan benen, utan att ens ge en enda källa på att det uttal jag anger är felaktigt när jag visat en källa med ljud och allt på hur det påstås att det ska uttalas ("par-o-o").

Kan du inte ens klara av det i alla fall? Du som säger dig kunna hebreiska ska väl inte ha svårt att hitta ett exakt uttal av "פרעה"?

Men okej, smit du medan du kan ...

Att någon kan vara obildad är en sak. Men detta stoltserande snackande, och kunskapsföraktet, det tär.

Bibeltexterna i sig är väldigt tydligt segregationspolitiska kampdokument.
Endast en blind körsbärsplockare förmår förneka detta.

Men då du bestämt dig för att tyst sitta med huvud i anus och endast se till det som passar dig, så lämnar också jag diskussionen.


En sista fråga:
Du som baserar din uppfattning på simpelt hat, okränkbar auktoritet, special pleading, tyckande, stora skygglappar, subjektiva känslor, irrationellt önsketänkande och värderingsmässiga petitesser - det funkar väldigt bra om man vill konfirmera samt stadfästa sina oärliga hycklarier och fördomar ytterligare va?

Att anse en sida av diskussionen som okränkbar exklusivt god sanning, och den andra som evigt hatisk, elak och felaktig, samtidigt som man väljer sida och är allas domare. Det är motsatsen till ”diskussionsvåld” va? Det är så du tänker att sakliga objektiva diskussioner går till?

Den ena sidan av planhalvan är förutbestämd absolut sanning, den andra automatisk lögn. Visst var det så du arbetar för att närma dig seriös och ärlig diskussion?

Fler pseudofrågor där...

Bibeln är inte en sida av diskussionen utan sanningen och kristna anser inte om Bibeln utan har gudomlig visshet om dess sanning. Så det så.
Vad vi kan diskutera här är den löjliga bibelkritiken, som t.ex. förut hävdade morskt att Abraham inte kunde ha ridit på kameler för att kamelen inte var tämjd ännu. Numera har tack vare nya, tidigare fynd bibelkritiken fått dra tillbaka sitt fula tryne ur det hålet - där den inte är okunnig om eller förtiger de nya fynden.
Kristna? De visste hela tiden att Bibeln hade rätt.

Priset på slavar varierade, visar källor. Josef såldes för det pris som enligt dokumentationen gällde på den tiden som Bibeln säger att han levde. Konstigt att författare över tusen år senare chansade så rätt, säger bibelkritiken -trogen sina premisser om sent författarskap. Fast det gjorde de inte, utan Moses fick från Gud de korrekta uppgifterna på 1400-talet

Förutom då om Egyptens gränser, förstås.
Förutom då att farao inte kallades för "farao" på Moses tid, förstås.
Förutom då att farao inte hade sitt hov i norra Egypten på Moses tid, förstås.

Det finns även andra helt uppenbara fel:
T.ex. att haren påstås vara en idisslare eller att en cirkels omkrets är 3 gånger dess diameter.

Fredsfördraget i Kadesh visar tydligt att domarna i domarboken bara är påhittade. Kanaans land låg inom Egyptisk kontroll fram till strax innan kung Saul, ungefär.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kadesh
https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian–Hittite_peace_treaty

Bibeln är INTE ren sanning.

Den som påstår det måste kunna hitta på ganska bra anledningar till att det inte nämns något alls i Domarboken om att området låg under egyptisk kontroll.

Tredje Moseboken: 11:6 ”haren, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar.”
En hare idisslar inte alls.

Det betyder ju bara att det påståendet är sant, inte hela bibeln.
New Yorks existens bekräftar inte att Spindelmannen existerar.
Varje påstående har en egen bevisbörda.