Citat:
Ursprungligen postat av
enough-is-enough
Men nu är det ju så att DU får mothugg från många här för DU säger det är omöjligt att SE är mördaren. Man kan inte slå fast SE är mördaren, men man kan inte heller slå fast att han inte är mördaren, så är det.
1. Reumatism betyder inte invaliditet.
2. Nej, men kan inte heller slå fast de hade olika huvudbonader.
3. En liten handlovsväska får plats i rockficka. Om man bestämmer sig att dra revolver mot någon så vill man ha händerna fria för revolver, så man trycker handlovsväskan i fickan.
4. AB noterar inte att LOP passerar honom, är det då inte ganska troligt att han missar ytterligare någon i samma veva?
5. SE kan ha gått före LOP och väntat ett antal sekunder vid Dekorima.
6. Ja vapnet är det avgörande, där behöver man ha mer på fötterna än en bekant med vapen.
7. Jag vet inte varför SE hade glasögon. Kan det ha varit läsglasögon? Kan det ha varit ett lätt synfel så glasögon inte alltid behövs? Vet själv hur obekvämt det är att ha glasögon i minusgrader. Kanske han tog av dom för han är översynt, ser bra på långt håll utan glasögon?
8. Massor av vittnen i denna historia har större fel i sina vittnesmål än om Henry tar fel på samtalet med SE. Nämner SE samtalet med Henry?
9. Tiderna får ett eget inlägg. Jag har visat förut att det funkar tidsmässigt
10. Kan man inte mörda när man druckit? SE har inte sagt han var packad.
Nja, vid motsvarande diskussion i samma ämne för en tid sedan försökte jag vara lika stelbent som dem som med emfas hävdar att mordgåtan är löst och att SE är mördaren. För att visa hur absurt det blir. Det berättade jag då och det kan jag berätta igen.
Orsaken till min inställning tycker jag att jag redovisat nu. Det finns en hel del frågor/luckor i teorin och dessa frågor/luckor måste lösas. Det måste finnas trovärdighet, logik och bevis.
Man kan inte vara tvärsäker i ett påstående om påståendet helt bygger på antaganden. Det krävs alltså i fallet SE att man kan bevisa detta med Skandia-tiderna, vapnet, handlovsväskan, glasögonen, huvudbonaden etc.
Så länge mordplatsvittnenas utsagor - det är ju dem vi får gå på eller hur? - strider mot SE-teorin så ser väl ingen någon anledning att blint köpa påståendet att SE var mördaren?
Frågan "ja men SE kan ju ha mördat Palme" är rätt meningslös eftersom man kan ställa samma fråga om en massa olika personer som ansetts/anses vara misstänkta gärningsmän.
Vi har ju alla sett att även till synes harmlösa personer som NF här i tråden plötsligt misstänkts för mordet. Eller AB. Eller LJ. De var där. En del tror att LP var inblandad i komplotten.
Men var är bevisen? Man kan inte vara tvärsäker om man inte har bevisning. Vi får helt enkelt avvakta utvecklingen.
Jag har inte utnämnt någon gärningsman vilket gör att jag heller inte behöver bevisa någonting. Det enda jag gjort är att jag kritiskt granskat SE-teorin och hittat en mängd obesvarade frågor
som kan tyda på att SE-teorin är felaktig.
Hur det ligger till i verkligheten får KP och hans mannar berätta om de så småningom kan berätta det.