Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Jag blev mycket intresserad vem det kan tänkas vara.
Karin har ju varit på förhör hos SU under 2018 pga misstänkt misshandel & hemfridsbrott hos en polis.
En utredning som lades ned för inte allt för länge sedan. Utredningen innehöll rättsintyg och i övrigt god bevisning över i vart fall misshandeln av polisen som hon vistats hos under 2017.

Nu vipps, så är hon inneboende hos någon på SU...
Helt otroligt att hon pratar om det öppet i massmedia.

Ärren är äldre än så, och det på armen är det mindre av dom hon bär på kroppen.
Jag har skrivit om ärren tidigare och repeterar; Det var mycket nära att Henrik plockades in som misstänkt då det begav sig.
Personligen tycker jag han skulle åkt in där, med rätta.

Jag har bestämt för mig att den "kollegan" var densamme som höll i utredningen om misshandel och hemfridsbrott mot en polis under 2017/2018. Jag tänker skriva ut namnet på denne, men vill härmed också understryka att han med 99% säkerhet inte har något med saken att göra;

Jag trodde först att KL varit skumt citerad i text, men när man ser filmerna kan man själv höra hur KL formulerar sig på samma sätt son hon är citerad.

Jag har försökt sammanställa allt jag tycker är udda/utmärkande från intervjuerna i Aftonbladet och Expressen. Mycket har redan nämnts tidigare i tråden. Sammanställningen är en mix från båda tidningarna.

* Efter att ha kommit ut ur häktet och som kommentar kring sin häktning säger hon ”jag har inga problem att sitta inlåst i ett litet rum”.
Kommentar: Jag har aldrig läst någon liknande kommentar från någon häktad, varken skyldiga eller oskyldiga. Så udda?

* Hon hyllar rådmannen som tog beslutet att inte förlänga häktningen. ”Väldigt trygg när jag såg vilken rådman det var, hon är väldigt duktig”.
Kommentar: En psykopats komplimang? En betoning till allmänheten att rådmannen tagit rätt beslut?

* Hon åker till brottplatsen i pyjamas ”några timmar” efter dådet. Går fram till poliserna och säger ”Jag skulle väldigt väldigt mycket uppskatta om jag kunde får veta om det INTE är han”.
Kommentar: Normalt förfarande borde vara att ringa in till polis och sjukhus för att veta? Konstigt att säga att man vill veta om det inte är han, men det kan ju vara ett sätt KL normalt formulerar sig på.

* Berättar mycket om själva gripandet utan fokus på chocken över skjutningen, oron för ex-mannens liv eller närmre om sina känslor kring det hela. Betonar att ”jag förstod inte alls vad som var i görningen” vid gripandet (görningen är för mig något påhitt/bus/elakt en annan planerar i smyg). KL beskriver detaljerat om att det inte fanns någonstans att sitta och att det fanns en polisbil i närheten med öppna dörrar och att det var jätteskönt att sitta.
Kommentar: Konstigt fokus och mycket detaljer om gripandet som verkar vara det mest chockerande för KL.

* Betonar att ”jag visste inte alls vad jag var gripen för” samt fokuserar mycket på brottsrubriceringen som var fel (anstiftan till mord istället för anstiftan till försök till mord).
Kommentar: Samma kommentarer som ovan. Jag anser det dock inte så konstigt att KL inte fått information om varför hon blev gripen då polisen kanske ville vänta med att säga detta.

* Hon ville absolut inte säga var hon för tillfället bor. Hon säger att hon har väldigt detaljerat förklarat för polisen varför hon inte ville att skulle göra en husrannsakan. Anledningen är att hon inte ville utsätta sin vän för en husrannsakan då vännen ”på grund av sitt arbete, som innefattar känsliga polisärenden, inte vill bli indragen i polisutredningen”. Och hon lyfter att ”han är nu arg på mig”.
Kommentar: Vad sysslar vännen med egentligen? Varför lyfter hon att vännen är arg? Är inte ett mordförsök viktigare än detta? Låter antingen som en psykopat som försöker manipulera eller som en paranoid missbrukare.

* Hon säger ”det var ett väldigt bra förhör - för min del”.
Kommentar: Vad menas egentligen med att förhöret var bra för hennes del? Varför ens säga så?

* När de i ingervjun pratar om att hon tidigare varit anmäld för försök att leja en torped så säger KL att hon inte visste att det fanns en anmälan ”förra gången. Det kom som en fullständig nyhet”. Fokuserar också på att hon inte känner igen namnet på den torpeden och att hon borde kommit ihåg det.
Kommentar: Vad menar hon med ”förra gången”? Låter som att hon försäger sig omedvetet. Känns också udda att hennes starkaste försvar mot anklagelsen att hon försökt leja en torped är att hon inte känner igen namnet på torpeden.

* Hon har en egen teori om vem det kan vara som lejt en torped. Det satt ”hårt inne” att ge polisen teorin. Det är någon som är kopplad till organiserad brottslighet, ”mycket högt uppsatt person”.
Kommentar: Varför är KL övertygad om att någon lejt en torped? Känns som att hon vet att det är så, dvs försäger sig då hon vet att det är hon. Också konstigt att det sitter så djupt inne att hjälpa polisen. KL kan såklart vara rädd för påföljder från denna högt uppsatta person men varför säger hon det då i intervjuer i media? Låter verkligen som en psykopat som ska manipulera.

* Hon säger att risken är att torpeder snackar till slut och att de ska egentligen hålla tyst för att inte åka fast.
Kommentar: Risk är en negativ grej och för en polisutredning är det ju jättebra att torpeder snackar till slut, men inte bra för den som lejt torpeden. Varför förklara hur en torped ska bete sig när den blir förhörd? En psykopats ”dolda” budskap?

* Hon ”råkade ha många knapptelefoner, de har så kort minne”.
Kommentar: Vem råkar ha många gamla knapptelefoner nuför tiden? Särskilt skumt att släpa med massa gamla knapptelefoner för någon som inte verkar ha fast boende. Varför betona knapptelefoner? Varför ens nämna att de har kort minne?

Och en till groda: "Jag hade ingen aning om att det fanns en anmälan förra gången. Det kom som en nyhet."

Förra gången hon försökte leja en torped.

Och varför slinker det ut att gamla knapptelefoner har ju så kort minne?

Hon misstänktes alltså för att ha misshandlat och brutit sig in hos en polis som hon fått bo hos tidigare?

Nej, "kollegan" hade ett annat namn, som finns i domen från 2016.

Nu är dessvärre inte mycket känt, men det jag tyder av händelseförloppet där på fredagsmorgonen, ger mig inte mycket känsla att det skulle vara ett slumpmässigt angrepp, tex rån.
Bara faktumet att skytten tagit sin in i trapphuset visar att det inte är något vanligt rån.
Flykt i en bil är också en tydlig signal om att det inte är något slumpmässigt som skett.

MEN inget av detta sker för att Polisen märker omgående att det är något i hennes beteende på plats som avviker mot ett normalt agerande samt att de givetvis hade fått information om eventuella gärningsmän eller vem som ligger bakom det av HOL innan han kördes till akuten!

Teorin att lägenheten var en gåva från hennes föräldrar är väl bara en trådsanning? Hade hon fått den så borde hon ju i egenskap av juridikutbildad sett till så det skrevs att den ska vara hennes enskilda egendom. Då är den oåtkomlig vid skilsmässa och oavsett om han tilldöms vårdnad om barnen. Det MÅSTE hon ju bara gjort. Nej jag tror inte lägenheten var en gåva från hennes föräldrar.

Ok, det var ett bra tag sedan jag svepte över det där, så minnet sviker. Har du lust att påminna mig om du minns? PM går bra.

Jo men i detta fall hade det nog varit normalt att ringa. Hade inte du gjort det om du fått reda på att något sådant hänt vid adressen där sina barn bor?

Jag trodde först att KL varit skumt citerad i text, men när man ser filmerna kan man själv höra hur KL formulerar sig på samma sätt son hon är citerad.

Jag har försökt sammanställa allt jag tycker är udda/utmärkande från intervjuerna i Aftonbladet och Expressen. Mycket har redan nämnts tidigare i tråden. Sammanställningen är en mix från båda tidningarna.

* Efter att ha kommit ut ur häktet och som kommentar kring sin häktning säger hon ”jag har inga problem att sitta inlåst i ett litet rum”.
Kommentar: Jag har aldrig läst någon liknande kommentar från någon häktad, varken skyldiga eller oskyldiga. Så udda?

* Hon hyllar rådmannen som tog beslutet att inte förlänga häktningen. ”Väldigt trygg när jag såg vilken rådman det var, hon är väldigt duktig”.
Kommentar: En psykopats komplimang? En betoning till allmänheten att rådmannen tagit rätt beslut?

* Hon åker till brottplatsen i pyjamas ”några timmar” efter dådet. Går fram till poliserna och säger ”Jag skulle väldigt väldigt mycket uppskatta om jag kunde får veta om det INTE är han”.
Kommentar: Normalt förfarande borde vara att ringa in till polis och sjukhus för att veta? Konstigt att säga att man vill veta om det inte är han, men det kan ju vara ett sätt KL normalt formulerar sig på.

* Berättar mycket om själva gripandet utan fokus på chocken över skjutningen, oron för ex-mannens liv eller närmre om sina känslor kring det hela. Betonar att ”jag förstod inte alls vad som var i görningen” vid gripandet (görningen är för mig något påhitt/bus/elakt en annan planerar i smyg). KL beskriver detaljerat om att det inte fanns någonstans att sitta och att det fanns en polisbil i närheten med öppna dörrar och att det var jätteskönt att sitta.
Kommentar: Konstigt fokus och mycket detaljer om gripandet som verkar vara det mest chockerande för KL.

* Betonar att ”jag visste inte alls vad jag var gripen för” samt fokuserar mycket på brottsrubriceringen som var fel (anstiftan till mord istället för anstiftan till försök till mord).
Kommentar: Samma kommentarer som ovan. Jag anser det dock inte så konstigt att KL inte fått information om varför hon blev gripen då polisen kanske ville vänta med att säga detta.

* Hon ville absolut inte säga var hon för tillfället bor. Hon säger att hon har väldigt detaljerat förklarat för polisen varför hon inte ville att skulle göra en husrannsakan. Anledningen är att hon inte ville utsätta sin vän för en husrannsakan då vännen ”på grund av sitt arbete, som innefattar känsliga polisärenden, inte vill bli indragen i polisutredningen”. Och hon lyfter att ”han är nu arg på mig”.
Kommentar: Vad sysslar vännen med egentligen? Varför lyfter hon att vännen är arg? Är inte ett mordförsök viktigare än detta? Låter antingen som en psykopat som försöker manipulera eller som en paranoid missbrukare.

* Hon säger ”det var ett väldigt bra förhör - för min del”.
Kommentar: Vad menas egentligen med att förhöret var bra för hennes del? Varför ens säga så?

* När de i ingervjun pratar om att hon tidigare varit anmäld för försök att leja en torped så säger KL att hon inte visste att det fanns en anmälan ”förra gången. Det kom som en fullständig nyhet”. Fokuserar också på att hon inte känner igen namnet på den torpeden och att hon borde kommit ihåg det.
Kommentar: Vad menar hon med ”förra gången”? Låter som att hon försäger sig omedvetet. Känns också udda att hennes starkaste försvar mot anklagelsen att hon försökt leja en torped är att hon inte känner igen namnet på torpeden.

* Hon har en egen teori om vem det kan vara som lejt en torped. Det satt ”hårt inne” att ge polisen teorin. Det är någon som är kopplad till organiserad brottslighet, ”mycket högt uppsatt person”.
Kommentar: Varför är KL övertygad om att någon lejt en torped? Känns som att hon vet att det är så, dvs försäger sig då hon vet att det är hon. Också konstigt att det sitter så djupt inne att hjälpa polisen. KL kan såklart vara rädd för påföljder från denna högt uppsatta person men varför säger hon det då i intervjuer i media? Låter verkligen som en psykopat som ska manipulera.

* Hon säger att risken är att torpeder snackar till slut och att de ska egentligen hålla tyst för att inte åka fast.
Kommentar: Risk är en negativ grej och för en polisutredning är det ju jättebra att torpeder snackar till slut, men inte bra för den som lejt torpeden. Varför förklara hur en torped ska bete sig när den blir förhörd? En psykopats ”dolda” budskap?

* Hon ”råkade ha många knapptelefoner, de har så kort minne”.
Kommentar: Vem råkar ha många gamla knapptelefoner nuför tiden? Särskilt skumt att släpa med massa gamla knapptelefoner för någon som inte verkar ha fast boende. Varför betona knapptelefoner? Varför ens nämna att de har kort minne?