Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

KL möter polisen, frågar om det är HOL som är skjuten, men får inget svar. Sätter sig i polisbilen som sedan kör därifrån. Ingen yttrar ett ord i bilen och KL låter sig villigt ledas in i en cell. I normala fall skulle en oskyldig person fråga vad som händer och protestera. Varför är KL så foglig och tyst?

https://www.expressen.se/nyheter/toppjuristens-forsta-ord-har-en-teori/

Edit: KL hade fått besked av en vän att HOL blivit skjuten. Hon visste det redan när hon begav sig till adressen. Varför steg pulsen? För att brottsrubriceringen inte var anstiftan till mord? För att han inte hade dött som hon hade hoppats på?

Edit 2: En normal människa skulle vara fullständigt uppriven, men istället för ett "tackochlov att han lever" blir det ett pulspåslag när hon hör att han inte är död.

Edit 3: KL är helt egofixerad. Inte ett ord av sympati för HOL, eller lättnad över att barnen har sin pappa kvar i livet. De verkar inte existera i hennes värld, men det första en förälder tänker på är väl sina barn i en sådan här situation?

Video 1: https://streamable.com/tp82i

Video 2: https://streamable.com/vdj9m

För att sedan anföra alla felaktigheter som gjordes redan från början, möjligen. Pulsen ökade direkt hon förstod att den kontinuerliga tillförseln av alkohol skulle utebli.

Om hon var grav alkoholist redan 2012 så hade hon druckit omfattande mängder i ett par år innan dess. Det har fortsatt 7 år ytterligare vid detta lag och hon miste vårdnaden om barnen 2013. Hon är rejält sjuk troligen. Både psykiskt och fysiskt. Som en fd arbetsgivare sa "Det är tragiskt".

Det kan man nog lugnt konstatera.

Märkligt kanske, ovanligt nej.

Svar på det jag fetat:

Stroke nämns inte i domskälen för KL har inte haft stroke. Symtomen på stroke är inte desamma som vid subarachnoidalblödning. Inte heller är resttillstånden desamma. Det är bra att du har lärt dig vad stroke är, men du blandar symtom och sjukdomsbild utan att förstå skillnaderna mellan akuta och kroniska faser. Det är viktigt att förstå skillnaderna mellan olika tillstånd i hjärnan för att kunna behandla på rätt vis.

Det du kallar 'stroke' är det vi förr kallade 'slaganfall' och är vanligen en följd av att en blodpropp har förts från hjärtat till hjärnan. Vanligen är de hjärnskador sådana blodproppar mer centralt placerade än subarachnoidalblödningar. De skador som stroke vållar ger olika grader av besvär med allt från smärre synfel och talfel till halvsidig förlamning och förlust av talförmågan m.m. Personer som drabbats av stroke kan ha högt blodtryck och hjärtflimmer etc. De har vanligen inte huvudvärk. De är ofta lite äldre.

Det är väsentligt att kunna skilja på dessa tillstånd då behandlingen är olika. Men det är inte vad domstolarna ska ägna sig åt. Inte i någotdera fallen. Viktigt är förstås att domstolarna (eller som i KLs fall arbetsplatsen) att förstå vilka svårigheter den enskilda personen har akut, under rehabfasen och kroniskt. Förhandlingarna kan påverkas om en strokedrabbad har en afasi (expressiv och/eller impressiv) och kanske har förlorat sin bedömningsförmåga. KL är antagligen i aktiv rehabfas fortfarande men från en annan sjukdom. Domstolen behöver bara veta de aktuella besvären en person är friskare när det väl kommer till förhandling än då ett eventuellt brott begicks.

Jag trodde faktiskt hon var så pass nedgången så att hon gjorde bort sig så pass att hon skulle bli fortsatt häktad.

Men det är klart,lagen kan hon ju ...och mobil och mejl tar väl ett tag att gå igenom.

Hela detta case luktar Arbogakvinnan 2.0

Psykiskt sjuk är hon förmodligen. Har säkert slagit slint på det mest ondsinta sätt. . Men kul att läsa om.

Nja,henne slår ju ingen....sina egna föräldrar och totalt empatilös.Hade hon inte en lista med fler hon ville ha ihjäl.

Klart denna KL är ju ingen empatimänniska heller ......

Ja, men hon verkar ju inte upprörd över att ha suttit inlåst, utan pladdrar på med ganska märkliga uttalanden. De flesta skulle nog ha varit ganska upprivna efter att ha varit misstänkta för brottet på sin exmake och barns pappa som hon dessutom ligger i fejd med. Förvånad att hon väljer att gå ut i massmedia, dessutom i både Expressen och Aftonbladet med tanke på den synnerligen låga profil hon hållit på sociala medier och internet överhuvudtaget. Jag hade förväntat mig att hon skulle gå under jorden.

Hon verkar tämligen oberörd av det hon varit med om och all uppståndelse i fallet. Möjligt att hon tagit något lugnande inför intervjuerna.

Detta var mer vad jag hade förväntat mig av henne.

Det där förstår jag inte alls. Hon "råkade ha" många knapptelefoner. Hon har många knapptelefoner, eftersom ... Är det hon eller telefoner som har så "kort minne"?

Om det är hon som har kort minne och därför måste ha flera telefoner för att kunna ringa när hon ex inte kommer ihåg var hon la den ena telefonen då finns det någon logik i detta. Men om hon behöver mycket minne är det ju inte samma sak som ha många telefoner med kort minne.

Vad menas med kort minne när det gäller knapptelefoner? Att spårningen blir svårare, eftersom data sparas inte lika länge som med ex smarttelefonerna?

Jag själv hade en knapptelefon åratals efter att alla hade en smarttelefon bara därför att batteritiden var typ 7 ggr längre. Då slapp jag ladda telefonen varje dag. En gång i veckan räckte.

Tycker snarare att det skulle varit märkligt om hon inte dykt upp på brottsplatsen. Största nyheten i massmedia på den adress hennes barn (och ex man) bor på. Dessutom uppger hon att en vän kontaktat henne och berättat om det inträffade varpå hon sätter sig i en taxi och åker dit.