Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag definierar det som i folkmun, ungefär "att lägga fram för sinnena" eller "lägga fram som en axiomatisk (nödvändigt given) sanning".

Får man ex. besök av Jehovas så får man för det mesta inga direkt svar
utan de hänvisar till texter i Bibeln.

Kan Bibeln verkligen vara sann efter att texten har gått från mun till mun
under så många år ?

Det sägs ju att det i Dödhavsrullarna fanns texter om reinkarnation men att
det under tiden då Bibeln skrevs var förbjudet, och t om straffbart, när det gällde
detta.

Så vad tror ni ?

Kung Ingenting skrev: "Uhmm.. Så du använder alltså bibeln som ett bevis för att bibeln är sann? Jag tror du får jobba lite mer på din argumentation."

---Någon frågade varför jag skrev "källor" i pluralis, och då förklarade jag pluralen. Om man glömmer bort frågorna till mig är det inte konstigt om mina svar på dem känns underliga.

"Som sagt, berättar dom SAMMA historia så kan man ju prata om det. Att bara prata om en flodmyt är ju inte samma sak."

---Att berätta om eller återberätta en historisk översvämning är inte bara att "prata om en flodmyt", eller har du belägg för att bara var det? Om det i många kulturer världen över traderas berättelser om en historisk, enorm översvämning, vad för förklaringar har du till att så sker, vad för samband ser du mellan berättelserna, utan fördomar? Hur, om alls, rensar du bort möjligheten om händelsesamband?

"Eftersom magi (gud) är inblandat så kan såklart motbevisen som vi ser det vara felaktiga."

---Du menar att eftersom du "vet" att Gud inte finns så kan Gud naturligtvis inte har gjort eller vållat något? Förresten, varför likställer du Gud med magi?

"Och förutom det som smeso nämner om att en träbåt så stor är omöjlig att bygga så kommer vi ju till det omöjliga i att få i så många djur på en båt i den storleken, det omöjliga i att dom djuren kan ha tagit sig till arken för att hoppa ombord och det omöjliga i att hålla djuren vid liv."

---Varför skulle en så stor båt vara omöjlig att bygga? Hur många djur talar du om och varför just så många? Varför kunde de inte ha tagit sig till arken? Står det i Bibeln eller har du från annan källa att de HOPPADE ombord? Varför skulle det vara omöjligt, förresten? Eller det att hålla dem vid liv?
Förresten, om Gud låg bakom arkbygget och historien ö.h., och du nu för resonemangets skull antar att han finns, kunde han inte rentav ha kastat in dem i arken, lite mjukt?


"Min favorit är nog Koalan. Den som är en av världens mest orörliga djur har alltså tagit sig hela vägen från Australien till var arken nu byggdes och sen hela vägen hem utan att lämna ett spår efter sig. Den äter bara Eukalyptus så den måste ha färdats i många generationer genom hela Asien släpandes på ett gigantiskt förråd av Eukalyptus och så fort nån av dom dog så gjorde dom sig av med alla spår av den på något sätt, om dom brände liket eller om dom släpade med sig alla döda också hela vägen förtäljer inte historien men oavsett vilket så måste jag säga att jag blir jävligt imponerad av vad Koalan gjorde där. "

---Nu förutsätter du många saker för att bygga upp ett scenario som ska framstå som omöjligt. Men det är ju saker du borde bevisa, t.ex. att den där koalan bodde långt bort från arken liksom dess mat. Ja, du förutsätter att det fanns koalor på den tiden när översvämningen ägde rum. Det blir för instängt, trångbröstat, ursäkta uttrycket, även om du trivs själv.

Det här är bara ett svar på mun mot mun frågan. Ibland framhålls argument att man inte kan bevara historier så utan att de med automatik förvanskas över tid.

Det gäller dock inte historier som alla kan och som berättas igen och igen.
Ta t.ex. historien om Noa. Abraham anses ha lämnat Ur med ganska stor säkerhet runt 2000 år före Kristus. Då tog han med sig historien om Noa (han kom från Mesopotamien så historien var lika mycket hans).
När judarna så småningom skriver ner historien (1500 år efter Abrahams utvandring och minst 500 år senare än babylonerna) är det minimala förändringar som skett av ursprungshistorien. Bergsområdet i Arafat (ett landområde) har blivit berget Arafat (en specifik plats). Historien är häpnadsväckande välbevarad.

Vet vi ursprungsberättelsen om Noa?
Hur långt bak är den spårad, så man kan jämföra med det som står i bibeln?

Den äldsta nedskrivna texten (faktiska kopian) är 2800-2900 år.
Har man tid och intresse så håller en kurator på brittish museum en intressant föreläsning om den äldsta bevarade texten här.
https://www.youtube.com/watch?v=s_fkpZSnz2I

Det viktiga att komma ihåg är att argument och bevisstandard kan användas emot dig. Om du hävdar att upplevelser eller vittnesmål är bra bevis, då kommer jag att ta upp alien abductions, spöken, profeter och gurus som är verksam ”idag”, o.s.v. Det finns väldigt många (påstådda)vittnen till dessa fenomen. Joseph Smith är ett bra exempel. Där finns samtida vittnen (dock blev de osams och några tog tillbaka sina vittnesmål).

Vad jag hävdade i denna del av tråden var att Noas ark inte är motbevisad.
Hur ställer du dig till påståendet "Noas ark är motbevisad"?

---Varför skulle en så stor båt vara omöjlig att bygga?

Hur många djur talar du om och varför just så många?

Varför kunde de inte ha tagit sig till arken? Står det i Bibeln eller har du från annan källa att de HOPPADE ombord?

Varför skulle det vara omöjligt, förresten? Eller det att hålla dem vid liv?

Enligt dessa mått skulle arken ha varit 140 meter lång, 23 meter bred och 14 m hög.

Huvudproblemet med en träkonstruktion av dessa mått är att den är mycket lång jämfört med dess bredd och trä har den egenskapen att det är mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet. Det gör att långa träkonstruktioner blir mycket böjliga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtar som man försökte bygga läckte som såll och det krävdes att länspumpar arbetade kontinuerligt, och inte ens det räckte alltid, utan de båtar som byggts som var 100 m långa sjönk mycket lätt på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då inte ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt och ett fartyg som dessutom var ytterligare 40 % längre?

En liknelse för hållfasthetsproblemet får man när man viker ett flygplan av papper. Med ett A4-ark så går det bra, men med ett A2-ark så går det inte. Det blir inte stabilt, och det hjälper heller inte att använda grövre papper, för då blir det för tungt. Det hjälper inte att öka tjockleken proportionellt, utan tjockleken måste ökas upphöjt i 3 (prova med att ställa dig på en 1 m lång planka och den kanske böjs ner 3 cm, samma tjocklek på plankan böjs då ner 27 cm om den är 2 m lång).

Och då har vi inte ens börjat att räkna med den enorma last som fartyget också skulle behöva tåla (alla djur samt föda och vatten för mer än ett år).

Kung Ingenting skrev: "Uhmm.. Så du använder alltså bibeln som ett bevis för att bibeln är sann? Jag tror du får jobba lite mer på din argumentation."

---Någon frågade varför jag skrev "källor" i pluralis, och då förklarade jag pluralen. Om man glömmer bort frågorna till mig är det inte konstigt om mina svar på dem känns underliga.

"Som sagt, berättar dom SAMMA historia så kan man ju prata om det. Att bara prata om en flodmyt är ju inte samma sak."

---Att berätta om eller återberätta en historisk översvämning är inte bara att "prata om en flodmyt", eller har du belägg för att bara var det? Om det i många kulturer världen över traderas berättelser om en historisk, enorm översvämning, vad för förklaringar har du till att så sker, vad för samband ser du mellan berättelserna, utan fördomar? Hur, om alls, rensar du bort möjligheten om händelsesamband?

"Eftersom magi (gud) är inblandat så kan såklart motbevisen som vi ser det vara felaktiga."

---Du menar att eftersom du "vet" att Gud inte finns så kan Gud naturligtvis inte har gjort eller vållat något? Förresten, varför likställer du Gud med magi?

"Och förutom det som smeso nämner om att en träbåt så stor är omöjlig att bygga så kommer vi ju till det omöjliga i att få i så många djur på en båt i den storleken, det omöjliga i att dom djuren kan ha tagit sig till arken för att hoppa ombord och det omöjliga i att hålla djuren vid liv."

---Varför skulle en så stor båt vara omöjlig att bygga? Hur många djur talar du om och varför just så många? Varför kunde de inte ha tagit sig till arken? Står det i Bibeln eller har du från annan källa att de HOPPADE ombord? Varför skulle det vara omöjligt, förresten? Eller det att hålla dem vid liv?
Förresten, om Gud låg bakom arkbygget och historien ö.h., och du nu för resonemangets skull antar att han finns, kunde han inte rentav ha kastat in dem i arken, lite mjukt?


"Min favorit är nog Koalan. Den som är en av världens mest orörliga djur har alltså tagit sig hela vägen från Australien till var arken nu byggdes och sen hela vägen hem utan att lämna ett spår efter sig. Den äter bara Eukalyptus så den måste ha färdats i många generationer genom hela Asien släpandes på ett gigantiskt förråd av Eukalyptus och så fort nån av dom dog så gjorde dom sig av med alla spår av den på något sätt, om dom brände liket eller om dom släpade med sig alla döda också hela vägen förtäljer inte historien men oavsett vilket så måste jag säga att jag blir jävligt imponerad av vad Koalan gjorde där. "

---Nu förutsätter du många saker för att bygga upp ett scenario som ska framstå som omöjligt. Men det är ju saker du borde bevisa, t.ex. att den där koalan bodde långt bort från arken liksom dess mat. Ja, du förutsätter att det fanns koalor på den tiden när översvämningen ägde rum. Det blir för instängt, trångbröstat, ursäkta uttrycket, även om du trivs själv.

Du måste bevisa gud innan du kan skriva att det var han som byggde Noas ark.