Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Först och främst, "textkällor"? Som i plural? Finns det några andra textkällor än bibeln som berättar samma historia om Noas ark? Att det finns flodberättelser i andra mytologiska samlingar är ju inget som pekar på att bibelns version är sann.

Och att historien om Noas ark är motbevisad på flera olika sätt är ju nått som gör att många kräver lite mer än vaga texter i några gamla mytologiska böcker som bevis för att det faktiskt hände.

Du sa ju själv först att påståendet pannkaksätandet skulle du köpa rakt av. Nu säger du att du avgöra efter argumenten. Hur ska du ha det? Jag kan inte diskutera argument om Bibelns historicitet med folk som inte har klart för sig vad för slags utsagor det är vi har framför oss i bibeltexterna.
När man diskuterar och avgör vilken typ av argumentation som är relevant och berättigad för utsagor måste man först se vad det är för slags utsagor, t.ex. historiska, normativa o.s.v.
Så man inte jämför äpplen och päron.

Noas ark nämns på mer än ett ställe i Bibeln.
Men tack för att du nämner andra, utombibliska källor. Det var bra, de saknar inte vikt.
Att historien om Noas ark skulle vara motbevisad stämmer inte.
Underligt förresten att du säger att den är motbevisad på flera sätt och ändå sedan antyder att - alltså trots det - "många kräver lite mer än vaga texter i några gamla mytologiska böcker" för att ändra på det sakförhållandet. Om nu det hade varit så att (existensen av) Noas ark hade varit motbevisad hade ju inga texter, av något slag, kunnat ändra på det.
Motbevisat är motbevisat!

Ha, ha, nej, pannkaksexemplet köper jag rakt av. Där finns inget ”efter argumenten”. Men det har jag ju redan sagt.

Att du inte kan diskutera är inte mitt problem. Du kan ju testa genom att lägga fram de belägg du har.
Dessutom påstås hundratals olika saker i bibeln. Så att säga i förväg vad som krävs är svårt. Beror på om vi ska diskutera om Jerusalem existera eller om Moses pratade med Gud, t.ex. Det ena är lättare att belägga än det andra.

Hur definierar du ”motbevisat”?
Är det motbevisat att Muhammed inte flög till månen på en bevingad häst?
Är det motbevisat att jag inte åkte tidsmaskin och skapade allt liv på jorden?

Uhmm.. Så du använder alltså bibeln som ett bevis för att bibeln är sann? Jag tror du får jobba lite mer på din argumentation.

Som sagt, berättar dom SAMMA historia så kan man ju prata om det. Att bara prata om en flodmyt är ju inte samma sak.

Eftersom magi (gud) är inblandat så kan såklart motbevisen som vi ser det vara felaktiga.

Och förutom det som smeso nämner om att en träbåt så stor är omöjlig att bygga så kommer vi ju till det omöjliga i att få i så många djur på en båt i den storleken, det omöjliga i att dom djuren kan ha tagit sig till arken för att hoppa ombord och det omöjliga i att hålla djuren vid liv.

Min favorit är nog Koalan. Den som är en av världens mest orörliga djur har alltså tagit sig hela vägen från Australien till var arken nu byggdes och sen hela vägen hem utan att lämna ett spår efter sig. Den äter bara Eukalyptus så den måste ha färdats i många generationer genom hela Asien släpandes på ett gigantiskt förråd av Eukalyptus och så fort nån av dom dog så gjorde dom sig av med alla spår av den på något sätt, om dom brände liket eller om dom släpade med sig alla döda också hela vägen förtäljer inte historien men oavsett vilket så måste jag säga att jag blir jävligt imponerad av vad Koalan gjorde där.

Jag ser att flertalet av forumets ateister utför ett hårt arbete med att hålla vansinnet i schack. Snyggt jobbat!

Det finns inga bevis för att något övernaturligt som nämns i bibeln är sant. Ändra min ståndpunkt..

Jag definierar det som i folkmun, ungefär "att lägga fram för sinnena" eller "lägga fram som en axiomatisk (nödvändigt given) sanning".

Vilket vansinne mer exakt.

Man ändrar väl själv sina ståndpunkter?

Kung Ingenting skrev: "Uhmm.. Så du använder alltså bibeln som ett bevis för att bibeln är sann? Jag tror du får jobba lite mer på din argumentation."

---Någon frågade varför jag skrev "källor" i pluralis, och då förklarade jag pluralen. Om man glömmer bort frågorna till mig är det inte konstigt om mina svar på dem känns underliga.

"Som sagt, berättar dom SAMMA historia så kan man ju prata om det. Att bara prata om en flodmyt är ju inte samma sak."

---Att berätta om eller återberätta en historisk översvämning är inte bara att "prata om en flodmyt", eller har du belägg för att bara var det? Om det i många kulturer världen över traderas berättelser om en historisk, enorm översvämning, vad för förklaringar har du till att så sker, vad för samband ser du mellan berättelserna, utan fördomar? Hur, om alls, rensar du bort möjligheten om händelsesamband?

"Eftersom magi (gud) är inblandat så kan såklart motbevisen som vi ser det vara felaktiga."

---Du menar att eftersom du "vet" att Gud inte finns så kan Gud naturligtvis inte har gjort eller vållat något? Förresten, varför likställer du Gud med magi?

"Och förutom det som smeso nämner om att en träbåt så stor är omöjlig att bygga så kommer vi ju till det omöjliga i att få i så många djur på en båt i den storleken, det omöjliga i att dom djuren kan ha tagit sig till arken för att hoppa ombord och det omöjliga i att hålla djuren vid liv."

---Varför skulle en så stor båt vara omöjlig att bygga? Hur många djur talar du om och varför just så många? Varför kunde de inte ha tagit sig till arken? Står det i Bibeln eller har du från annan källa att de HOPPADE ombord? Varför skulle det vara omöjligt, förresten? Eller det att hålla dem vid liv?
Förresten, om Gud låg bakom arkbygget och historien ö.h., och du nu för resonemangets skull antar att han finns, kunde han inte rentav ha kastat in dem i arken, lite mjukt?


"Min favorit är nog Koalan. Den som är en av världens mest orörliga djur har alltså tagit sig hela vägen från Australien till var arken nu byggdes och sen hela vägen hem utan att lämna ett spår efter sig. Den äter bara Eukalyptus så den måste ha färdats i många generationer genom hela Asien släpandes på ett gigantiskt förråd av Eukalyptus och så fort nån av dom dog så gjorde dom sig av med alla spår av den på något sätt, om dom brände liket eller om dom släpade med sig alla döda också hela vägen förtäljer inte historien men oavsett vilket så måste jag säga att jag blir jävligt imponerad av vad Koalan gjorde där. "

---Nu förutsätter du många saker för att bygga upp ett scenario som ska framstå som omöjligt. Men det är ju saker du borde bevisa, t.ex. att den där koalan bodde långt bort från arken liksom dess mat. Ja, du förutsätter att det fanns koalor på den tiden när översvämningen ägde rum. Det blir för instängt, trångbröstat, ursäkta uttrycket, även om du trivs själv.