Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Just det, du kan kalla uppgiften, källans angivelse, felaktig. Men att källan säger att fartyget fanns, att det fanns en Noas ark, det är ofrånkomligt. Noas ark är ingen felaktighet.

Alltså: "jag tror inte att det som källan anger, att det fanns en Noas ark, är sant".
Varför gör du inte det?

Just det. Arken är både felaktig och inte felaktig. Allt beror på om man vill diskutera sanningen om själva arken, eller om man vill diskutera om arken nämns i boken.
Ungefär som att Harry Potter kan trolla. Det är ju inte felaktigt.
Men i en tråd där dessa böcker ska bevisas, så skulle jag påstå att det nog är felaktigt att Harry Potter kan trolla.

När man i en text läst det påstås att Harry Potter kan trolla och registrerat det påståendet, kan man gå vidare med att fråga om historiciteten i påståendet, om man vill, och även fråga om det ens var avsett att tas som ett historiskt påstående.
Är detta en tråd "där dessa böcker ska bevisas"? Trådstarten ställer ju frågan "Är Bibeln sann?". Det låter som en insnävning att definiera trådämnet som, typ, "Bevisa att Bibeln är sann!"

Om du vill diskutera "Är bibeln en bok" som du verkar vara inne på så skulle jag föreslå att du startar en ny tråd om det. Jag betvivlar att den blir speciellt intressant.. I denna tråden är det rätt uppenbart att det är innehållets sanningshalt som vi diskuterar.

Jag har inga problem med trådämnets allmänna formulering "Är Bibeln sann?", däremot insnävningar av det ämnet. Tanken om en tråd "Är Bibeln en bok?" låter riktigt trivial, kring en icke-fråga, och en sådan tråd vore inget för mig.

Det är nog underförstått att de som tror bibeln är sann ska argumentera för sin sak, samt att de som påstår att bibeln inte är sann ska argumentera för sin sak.

Men visst kan vi ta trådtiteln bokstavligt och bara svara ”ja” eller ”nej”, utan vidare diskussion. Men det blir ganska meningslöst.

Hävdar du att ingenting får hållas för sant som inte bevisas vara sant, eller att inga argument kan eller får framföras för någontings existens utom rena bevis?

Det är som sagt det som du i princip är på jakt efter. "Är det sant att bibelns berättelser innehåller en historia om en båt som heter Noas ark?" är bara en uppdelning av "Är bibeln en bok." i detaljer.

Och detta är det sista som jag tänker säga här om detta. Vill du diskutera något vettigt som tråden handlar om, alltså om sakerna som det berättas om i bibeln är historiskt korrekta, även kallat "sanna", så välkomnar jag det.

Det beror på påståendet.
”Jag åt pannkakor till lunch” och ”Gud skapade världen för ca 6 000 år sedan” är två väldigt olika påståenden. Det ena skulle jag nog tro på helt utan bevis, inte det andra.
Detta av två anledningar: Jag vet att pannkakor existerar och är vanlig lunchmat. Det andra är att jag alltid tänker ”hur mycket påverkar detta påstående min världsbild”? Om påståendet påverkar min världsbild kräver jag alltid ”starkare” bevis.

Nej, det är ingalunda allt jag är beredd att säga om ämnet "Är Bibeln sann?". Men jag reagerar mot att man kallar Noas ark en "felaktighet", när det sedan framkommer att det är källornas sanningshalt man avvisar.
Noas ark är ingen "felaktighet" utan en uppgift i textkällor med referens. Man kan säga att man inte tror att Noas ark existerat och argumentera för att man har rätt i att inte tro det, men existerande textkällor nämner en Noas ark och hävdar att den existerat (och det inte bara som en fiktion, utan historiskt).
Finns folk här som verkar mena att man ska bevisa Noas ark. Andemeningen verkar vara att om så inte sker har man ingenting i tråden att göra. Min fråga är då hur en sådan bevisföring skulle se ut. Mig veterligen finns det inga tidsmaskiner.

Läsförståelse vore kanske bra?
Jag förstod direkt att det var sanningshalten som ifrågasattes.

Hur avgör du vad som är rimligt att tro på, rent historiskt, om inga tidsmaskiner finns?
Tror du på alla religiösa skrifter, t.ex.?