Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag håller inte med om att de är "väldigt olika" påståenden. Båda påstår att något skett, och när något skett blir frågan om hur man argumenterar för att de faktiskt skett.
En viktig olikhet därvidlag är att "jag" är en synlig fysisk människa, medan "Gud" är en osynlig andlig varelsenatur. Då kan man väl inte kräva att argumentationen ska vara av samma typ.
Jag noterar att du försanthåller vissa historiska påståenden utan att kräva bevis för dem.

Läsförståelse är definitivt bra, men det oklart sagda är det oklart tänkta, hävdar jag. Man måste bena ut det, och ställa upp det i steg: "källor finns, de påstår detta, men jag tror inte på det, och mina argument är följande: ..."
Jag vet inte hur man ens skulle kunna tro på alla religiösa skrifter som finns, eftersom de inte är inbördes helt utan kontradiktioner. Man kan väl inte tro på "A" och "icke-A" samtidigt?

Det är en felaktighet eftersom det i verkligheten inte går att konstruera ett sjövärdigt fartyg i trä med de mått som anges.

Vad exakt i måtten gör att ett sådant fartyg i trä inte är sjövärdigt?
("Och så skall du göra arken: Den skall vara trehundra alnar lång, femtio alnar bred och trettio alnar hög", 1 Mos 6:15)
Vilket av dessa mått är "fel"?

Ok. Men för mig är det helt olika påståenden. Jag skulle inte ens argumentera med någon som sade att den åt pannkakor till lunch. Men om någon sade att jag måste be till Allah 5 ggr om dagen, så skulle det krävas väldigt bra argument. Sån är jag ...

Vilka historiska påståenden pratar du om?

"Du måste be till Allah 5 ggr om dagen" är inte ett historiskt påstående ö.h., utan en utsaga som ställer upp en norm för ditt framtida beteende.
Det historiska påståendet om pannkaksätandet skulle du inte kräva bevisföring för att försanthålla, skrev du ju.

Jag behöver inga argument för att inte köpa ett påstående.
Det räcker med att jag inte blir övertygad av dina argument. Däremot är det ju ett plus om jag kan förklara varför, men det är inget ”måste”. Ungefär som i en domstol.

Jag har inte nämnt något om historiska påståenden. Det gäller påståenden överlag.
Jag gör skillnad på påståenden, historiska eller ej.

Jag tror inte att du (eller vanligt folk) fungerar så. Man hör något påstås om något och så processar man det (och detta börjar direkt) så att man håller det för sant, eller också falskt, eller lägger det på hyllan s.a.s., för framtida processande. Innan man sedan tagit upp det glömmer man det kanske, förvisso.

Påståendet om pannkaksätandet är ett historiskt påstående, så det klassificeras rimligtvis som ett sådant, speciellt som du själv jämförde det med påståendet om att Gud skapat världen för ett antal år sedan, ett annat historiskt påstående. Jag har påpekat på skillnader och likheter i de två påståendena för att komma åt deras karaktär och se vilken typ av argumentation man bör kräva för att de är sanna.

Enligt dessa mått skulle arken ha varit 140 meter lång, 23 meter bred och 14 m hög.

Huvudproblemet med en träkonstruktion av dessa mått är att den är mycket lång jämfört med dess bredd och trä har den egenskapen att det är mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet. Det gör att långa träkonstruktioner blir mycket böjliga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtar som man försökte bygga läckte som såll och det krävdes att länspumpar arbetade kontinuerligt, och inte ens det räckte alltid, utan de båtar som byggts som var 100 m långa sjönk mycket lätt på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då inte ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt och ett fartyg som dessutom var ytterligare 40 % längre?

En liknelse för hållfasthetsproblemet får man när man viker ett flygplan av papper. Med ett A4-ark så går det bra, men med ett A2-ark så går det inte. Det blir inte stabilt, och det hjälper heller inte att använda grövre papper, för då blir det för tungt. Det hjälper inte att öka tjockleken proportionellt, utan tjockleken måste ökas upphöjt i 3 (prova med att ställa dig på en 1 m lång planka och den kanske böjs ner 3 cm, samma tjocklek på plankan böjs då ner 27 cm om den är 2 m lång).

Och då har vi inte ens börjat att räkna med den enorma last som fartyget också skulle behöva tåla (alla djur samt föda och vatten för mer än ett år).

Ja, de råkade vara två historiska påståenden? Så?? Jag har förklarat att det gäller övriga påståenden också, men du verkar inte ”vilja” förstå. Antagligen taktik för att slippa diskutera om bibeln är sann eller inte.

Jag avgör EFTER argumenten lagts fram om de håller eller inte. Jag har inga specifika krav, men de ska matcha påståendet.