Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Det tror jag säkerligen att de gör.

Du har genomgått en skilsmässa från dina barns far och du är bitter eftersom det mesta gått hans väg vad gäller vårdnad om barnen och besittningen av eran gemensamma lägenhet. Då utsatts han för ett mordförsök, överlever men hamnar på sjukhus med tre kulor i kroppen. Du har ingenting med det här mordförsöket att göra. Inser du då allvaret i att barnens far kunnat dö, skärper till dig och samarbetar med polisen så att de kan avföra dig från utredningen - eller tiger du dig envist igenom förhören?

Finns det en enda rimlig förklaring till att hon som oskyldig skulle tiga sig igenom förhören? Hon är ju trots allt jurist och fd domare, inte en maffiamedlem bunden av någon uråldrig hederskodex som förhindrar henne från att samarbeta med polisen.

Till o börja med så ska han alltså skjuta sig själv i ryggen, alternativt låta någon som han litar på skjuta honom i ryggen, utan att skada några vitala delar. Resten är ju enkelt.....

Ja det är vad du säger. Det finns inget som säger att dina inlägg skulle vara mer trovärdiga.

Jag hjälper dig att börja berätta, sen kan du fylla på: HOL anlitar en torped som skjuter honom. Torpeden sticker iväg. Polisen kommer dit. HOL säger att det är KL som anlitat en torped.
Vad händer sen? Lyckas polisen ta fast torpeden? Tar de in KL till förhör och får inte reda på ett dyft för att hon inte gjort det?
Fyll nu i hur hon blir fälld och inburad för dådet.

Ja herregud, om han hade dött hade polisen ju varit helt lost. Än mer än nu, då han inte hade hunnit lämna sina vittnesmål direkt. Fyfan vad tur han överlevde ändå.

Det kan jag i viss mån hålla med om. Men det bör tas på visst allvar då det också kan skvallra om det typiska skademinimeringspostandet som likt detta brukar dyka upp i mycket aktuella trådar.

Don't talk to the police



- Robert Jackson (fd åklagare och domare i USAs HD)

Tankefelet du gör som leder till att du tror att oskyldiga är fria att prata med polisen är att du inte tänker på att oskyldiga människor löper stor risk att dömas för brott när de blivit utpekade som misstänkta. Karin som arbetat som domare vet att oskyldiga människor ofta döms och gör naturligtvis det hon kan för att undvika att själv drabbas av det ödet. Polisen arbetar för närvarande med målet att få Karin dömd. Allt Karin säger kan användas emot henne.

Varför tror du att magasinet inte tömdes? För att "bara" tre skott träffade? Vad jag läser i tidningen så sköt han efter HOL i trappen medan HOL försökte springa ut bland annat. Och skott avlossades i kamp också. Så jag ser det som ganska troligt att magasinet tömdes helt och hållet.

Jag förstår vad du menar. Men i verkligheten så blir det alltid backlash när någon försöker styra samtalet, i synnerhet om det är en sällanpostare. Alla som inte är efterblivna fattar att det är någon som känner de inblandade, ja kanske GM i egen hög person.

Skulle möjligen fungera om man körde med omvänd psykologi, men så socialt kompetenta är inte sexual - och våldsbrottslingar. Även om de skulle vara högbegåvade är deras egon för stora för det.

Ditt tänk skaver.
"Det är ju sex kulor i ett magasin": ja tex en revolver a la vilda västern style med magasinstrumma brukar ofta rymma sex patroner men många är ju inne på att en finkalibrig pistol har nyttjats och en sån kan ju rymma betydligt fler skott.
Dessutom finns väl (?) uppgifter om att man hittat hylsor i trapphuset och det tyder ju inte direkt på en revolver.
Och hur kan man lämna någon vid liv som man tänkt döda: ja alla är nog inte så kallhamrade när allt kommer till kritan.
Skytten hade nog inte förväntat sig något 'motstånd'; blev då stressad och flydde fältet. Så det handlar nog inte om något proffs.

Edit: och rymde vapnet bara sex skott så kan det ju vara förklaringen till att skytten misslyckades: då magasinet var tomt (tre miss, tre träff) så fanns ingen tid för att ladda om.

Du kanske skulle ta och läsa på lite i domarna...
Har man läst domarna så vet man att du är helt rätt ute.
Karins lögner i rätten som har gått helt emot vad vittnen på restauranger, hotell, poliser mm har sett ger en bild av en kvinna som tar till vad som helst för att förklara sitt eget galna beteende när hon är på fyllan och blir omhändertagen.
Hon har blivit omhändertagen för LOB fler än en gång, gjort motstånd, sparkats, bitits och försökt bita, slagit en polis osv.
Inte ett frisk beteende och inte konstigt alls att HOL fick vårdnaden om barnen.
Ska verkligen barn växa upp med ett fyllo bara för att hon är mamman?